УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова Л.В. Дело
№ 33-1561/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
апреля 2017 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Лапиной
А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов
Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 2 февраля 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мулеева В*** *** удовлетворить частично.
Взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской
Федерации в пользу Мулеева В*** В*** в счет компенсации морального вреда
200 000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Министерства финансов
Российской Федерации Гусевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мулеев В.В.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о
компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной
ответственности.
Требования мотивировал
тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 октября
2015 г. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного пунктом *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК
РФ), за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, за ним
признано право на реабилитацию. В период расследования уголовного дела он
находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области с 25
августа по 23 декабря 2013 г. и под домашним арестом – с 24 декабря 2013 г. по
25 апреля 2014 г. В указанные периоды времени был ограничен в свободе
передвижения, выборе места жительства и пребывания, кроме того, на момент
задержания ему было 14 лет. С 6 мая 2014 г. в отношении него была избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая
действовала до вынесения приговора. Факт незаконного привлечения к уголовной
ответственности причинил ему нравственные страдания, нарушил его личные
неимущественные права. В отношении него сложилось негативное отношение со
стороны общества, так как он был необоснованно обвинен в совершении особо
тяжкого преступления. После его ареста в средствах массовой информации
неоднократно сообщалось о совершении им указанного преступления. Причиненный
моральный вред оценивает в 1 000 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Прокуратуру Ульяновской области, Следственное
управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области
и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение отменить и
принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает,
что действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию по
делам частного обвинения лиц, в отношении которых вынесен оправдательный
приговор. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 17 октября
2011 г. № 22-П, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые
основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель,
выдвинувший необоснованное обвинение.
Полагает размер
компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим степени
перенесенных истцом нравственных страданий, определенным без учета рекомендаций
Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 20
декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда». Обращает внимание на отсутствие доказательств
причинения истцу физических и нравственных страданий, ухудшения состояния его
здоровья, испытания им сильных нравственных переживаний. По мнению ответчика,
при определении размера компенсации суд не учел требования разумности и
справедливости, не обеспечил баланс частных и публичных интересов.
С учетом положений статьи
167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),
судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
в судебное заседание Мулеева В.В. и представителей Прокуратуры Ульяновской
области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации
по Ульяновской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 3271 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Пунктом 1 статьи
1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что
вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
Согласно статье 1100
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации
морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).
На основании статьи
133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление
в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в
результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме
независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о
компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что
размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных
или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае,
иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в
зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда,
убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г.
№ 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации
морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и
характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том
числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под
стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и
другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации
морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции,
25 августа 2013 г. на основании заявления законного представителя малолетней П***
Ю.А. – П*** Т.А. следственным отделом по Железнодорожному району г. Ульяновска
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области было возбуждено уголовное дело № *** по признакам
преступления, предусмотренного пунктом ***.
25 августа 2013 г.
Мулеев В.В. задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении
преступления, предусмотренного ***, а 26 августа 2013 г. ему было предъявлено
обвинение в совершении указанного преступления.
Постановлением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 27 августа 2013 г. в отношении Мулеева В.В. избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался
постановлениями того же суда. Всего под стражей Мулеев В.В. находился по
23 декабря 2013 г.
Постановлением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от указанной даты Мулееву В.В.
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, продлевавшаяся судебными
постановлениями до 25 апреля 2014 г.
21 февраля 2014 г. в
дополнении к ранее предъявленному обвинению Мулееву В.В. по эпизоду от 26 июля
2013 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ***.
6 мая 2014 г.
Мулееву В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении.
В окончательном виде
обвинение Мулееву В.В. предъявлено 18 июня 2015 г. в совершении преступлений,
предусмотренных *** УК РФ.
Приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2015 г. Мулеев В.В.
признан виновными в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, ему
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; постановлено
наказание в соответствии со статьей 73 УК РФ считать условным, установлен
испытательный срок 1 год. В срок отбывания наказания Мулееву В.В. зачтено время
предварительного содержания под стражей с 25 августа по 23 декабря 2013 г. и
под домашним арестом с 24 декабря 2013 г. по 25 апреля 2014 г. По
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом ***
УК РФ, Мулеев В.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава указанного
преступления. За Мулеевым В.В. признано право на реабилитацию в соответствии с
частью 1 статьи 134 УПК РФ.
Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 16 декабря 2015 г. приговор суда в отношении Мулеева В.В. в указанной части оставлен
без изменения.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Мулеева
В.В. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного
преследования установлен.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию в пользу истца, вышеприведенные положения законов и актов
их разъяснения были судом учтены в полной мере.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание
фактические обстоятельства дела, в том числе срок действия мер пресечения,
возраст истца, сослался на степень и глубину его нравственных переживаний,
физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с
незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Как правильно учтено
судом первой инстанции, Мулеев В.В. в период с
25 августа по 23 декабря 2013 г. содержался под стражей, а с 24 декабря 2013 г.
по 21 февраля 2014 г. находился под домашним арестом в связи с обвинением его в
совершении преступления, предусмотренного пунктом *** УК РФ, по которому в
последующем он был оправдан.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что, поскольку уголовное дело в отношении Мулеева В.В. по эпизоду
изнасилования относится к делам частного обвинения, то оснований для взыскания
компенсации морального вреда не имеется, являются несостоятельными.
В силу части 3
статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 131 УК
РФ, не относятся к уголовным делам частного обвинения, они являются делами
частно-публичного обвинения.
Ни глава 18 УПК РФ,
ни другие законодательные нормы, регламентирующие возмещение ущерба,
причиненного лицу в результате нарушения прав и свобод лица в уголовном
судопроизводстве, не содержат положений, исключающих ответственность
государства за незаконные действия (бездействие) указанных в части 1 статьи 133
УПК РФ государственных органов и должностных лиц – органа дознания,
дознавателя, следователя, прокурора и суда по той причине, что уголовное
преследование осуществлялось в порядке частно-публичного обвинения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 февраля 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской
Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи