УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-1353/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 30 января 2017 года, по
которому постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Барышская водяная компания» вред в размере 3 239 450 (три миллиона двести
тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, причиненный водному объекту
- реке Сыр-Барыш в результате сброса сточных вод с превышением установленных
максимальных содержаний загрязняющих веществ. Денежные средства в счет
возмещения вреда подлежат уплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской
области (Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)
по Ульяновской области) ИНН ***, КПП ***, р/с *** в Отделение Ульяновск г.
Ульяновск, БИК ***, ОКТМО ***, КБК *** и зачислению через органы федерального
казначейства в бюджет муниципального образования «Барышский район».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Барышская водяная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в
сумме 24 397 руб. 25 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителей ответчика Варфоломеева В.А., Вилкова В.А. и Саловой А.С.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца
Алкаревой К.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области обратилось в суд с
иском к ООО «Барышская водяная компания» о возмещении вреда, причиненного
водному объекту в результате сброса сточных вод.
Требования мотивированы тем, что при проведении
административного расследования было установлено, что ООО «Барышская водяная
компания» осуществляет свою деятельность
с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно производит
сброс сточных и (или) дренажных вод в реку Сыр-Барыш с превышением
установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ.
Факт причинения вреда водному объекту подтверждается
постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(Росприроднадзора) по Ульяновской области о привлечении ООО «Барышская водяная
компания» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за
нарушение требований к охране водных объектов.
В силу статьи 77 Закона «Об охране окружающей среды»
юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате
её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования
природных ресурсов, деградации, разрушения естественных экологических систем
обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно произведенному филиалом «Центр лабораторного
анализа и технических измерений по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО»
расчету, размер вреда, причиненному водному объекту – реке Сыр-Барыш в
результате сброса ООО «Барышская водяная компания» сточных вод с
превышением установленных максимальных
содержаний загрязняющих веществ, составляет 3 239 450 руб.
В добровольном порядке ответчик отказывается возместить
причиненный ущерб. Указанную сумму истец просил взыскать с ООО «Барышская
водяная компания».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Барышская
водяная компания» просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Управление
Росприроднадзора по Ульяновской области нарушило требования п. 6 ст. 12 ФЗ «О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии
с вышеуказанной правовой нормой к проведению выездной проверки юридического
лица привлекаются эксперты, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых
отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка.
Однако Управление Росприроднадзора по Ульяновской области привлекло к
проведению проверки Н*** Ю.Г. ведущего инженера сектора природных и сточных вод
филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской
области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО». При этом на момент проверки ООО «Барышская водяная
компания» и филиал «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» состояли в
договорных отношениях и, следовательно, Н*** Ю.Г. не могла принимать участие в
проверке.
Просит учесть, что разрешение на пользование поверхностными
водными объектами ООО «Барышская водяная компания» не могло получить по причине
отсутствия канализационных очистных
сооружений. При этом компания не имеет коммерческой выгоды от аварийного сброса
сточных вод в реку Сыр-Барыш, она только осуществляет пропуск сточных вод по
локальным канализационным сетям в целях предотвращения разлива сточных вод на
территории г. Барыша и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия
населения.
Аварийный сброс сточных вод в реку Сыр-Барыш происходит
из-за полного разрушения канализационных очистных сооружений, функционирование
которых должна обеспечивать администрация района.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что река
Сыр-Барыш относится к объекту рыбохозяйственного назначения.
Суд первой инстанции необоснованно положил в основу
определения размера ущерба, причиненного водному объекту, заключение № ***
филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской
области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Данное заключение составлено с использованием
Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие
нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от
13.04.2009 № 87, которая содержит ряд противоречий и недостатков, а технические
регламенты сброса сточных вод в водные объекты отсутствуют.
Экспертное заключение лишь подтвердило факт наличия
превышения установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ, однако
это не является доказательством причинения экологического вреда.
Материалы дела не содержат доказательств деградации
естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и наступления
иных неблагоприятных последствий в окружающей среде в результате превышения
содержания загрязняющих веществ в сточных водах реки Сыр-Барыш.
Факт привлечения ООО «Барышская водяная компания» к
административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение
требований к охране водных объектов не является безусловным
доказательством причинения вреда реке
Сыр-Барыш.
Полагает, что в данном случае по делу должны проводиться
соответствующие экспертизы с привлечением специалистов экологов, санитарных врачей, зоологов,
ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.
Суд не учел, что
решением Барышского городского суда Ульяновской области от 11.01.2008
обязанность по обеспечению организации
надлежащего водоотведения на территории муниципального образования,
возложена на администрацию МО «город Барыш». Решением суда от 25.06.2014 на
администрацию МО «Барышский район» возложена обязанность по принятию мер по
ремонту канализационных насосных станций на территории г.Барыша (КНС №1, КНС №
2, КНС № 3, КНС № 4), и прекращению сброса канализационных стоков в реку
Сыр-Барыш. До настоящего времени указанные решения суда не исполнены. В связи с
чем считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на
администрацию МО «Барышский район», а не на ООО «Барышская водяная компания».
В возражениях относительно апелляционной жалобы Управление
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый
имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу
и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются
основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на
территории Российской Федерации (преамбула к Закону об охране окружающей
среды).
Хозяйственная и иная деятельность органов государственной
власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов
Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических
лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на
основе принципов, в том числе, соблюдения права человека на благоприятную
окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека;
охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как
необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической
безопасности; ответственности органов государственной власти Российской
Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и
экологической безопасности на соответствующих территориях; платности
природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закон об
охране окружающей среды).
В силу ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации
использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на
окружающую среду.
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002
года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица,
осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов,
обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны
окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и
воспроизводства природных ресурсов.
Согласно статье 44 Водного кодекса Российской Федерации,
использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных
вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом
и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1).
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской
Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных
вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из
недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты
и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных
объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических
регламентов.
Согласно п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации
сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их
использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской
Федерации количество веществ и
микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в
водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого
воздействия на водные объекты.
В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002
года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица,
причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения,
порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,
деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов
и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны
окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с
законодательством.
Согласно ст. 1 названного Федерального закона вред
окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее
загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и
истощение природных ресурсов.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и
иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном
порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при
их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного
состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной
выгоды (ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Как предусмотрено ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской
Федерации, методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам
вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
Методика исчисления размера вреда, причиненного водным
объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом
Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009
года № 87.
Согласно ч. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации
лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в
судебном порядке.
Также и частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января
2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что компенсация
вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области
охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или
арбитражного суда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы (ч. 2).
Из материалов дела следует, что на основании договора от
27.02.2009 № *** ( в редакции
дополнительного соглашения от 25.10.2014), заключенного между Комитетом по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район»
и ООО «Барышская водяная компания», во временное пользование компании переданы
водопроводные сети и сооружения, расположенные в г. Барыше.
Росприроднадзор по Ульяновской области на основании приказа
от 21.08.2015 № *** провел проверку в период с 3 сентября 2015 года по 29
сентября 2015 года в отношении ООО «Барышская водяная компания» на предмет
соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны
окружающей среды.
В ходе проверки установлено, что «Барышская водяная
компания» использует водный объект - реку Сыр-Барыш для сброса сточных и (или)
дренажных вод в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в
пользование, и осуществляет сброс сточных вод с превышением установленных
максимальных содержаний загрязняющий веществ.
При этом сброс сточных вод осуществляется через: выпуск
сточных вод с КНС-1, расположенной на ул. ***; выпуск сточных вод с КНС-2,
расположенной на ул. ***; выпуск сточных вод с КНС-3, расположенной на ул. ***
г.Барыша.
В ходе проверки 3, 8
и 9 сентября 2015 года с участием специалистов филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской
области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были отобраны образцы проб сточных вод
(трехкратный) в точках отбора на вышеуказанных выпусках с целью определения
уровня загрязнения водных объектов (акты отбора проб для КХА воды от 03.09.2015
№ ***, № ***, № ***, от 08.09.2015 № ***,
№ ***, ***, от 09.09.2015 №***, № ***, № ***),
а также выполнены химические анализы отобранных проб.
По результатам количественно-химического анализа отобранных
проб сточных вод на выпусках сточных вод с
указанных КНС было установлено, что содержание загрязняющих веществ по
ряду показателей в разы превышает допустимые концентрации вредных
(загрязняющих) веществ в пределах нормативов предельно допустимых концентраций
вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (далее -
ПДК р.х.).
Постановлением Управления Росприроднадзора по Ульяновской области № 223 от 14.10.2015 ООО «Барышская
водяная компания» привлечено к административной ответственности по статье 7.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное
занятие юридическим лицом водного объекта или его части, либо использование их
без документов, на основании которых возникает право пользования водным
объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий). Данное
постановление решением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Самары
от 21.03.2016 было оставлено без изменения.
Кроме того, постановлением Управления Росприроднадзора по
Ульяновской области № *** от 13.10.2015 ООО «Барышская водяная компания»
привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований
к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и
(или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45
настоящего Кодекса. Данное постановление вступило в законную силу, его
правомерность подтверждена решением Барышского городского суда Ульяновской
области от 15.06.2016, оставленным без
изменения решением Ульяновского
областного суда от 02.09.2016 (л.д.68-72,
т.1).
Согласно экспертному заключению № *** ФБУ «Центр
лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному
округу» филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по
Ульяновской области» размер вреда, причиненного реке Сыр – Барыш в результате
сброса сточных вод ООО «Барышская водяная компании» с превышением предельно
допустимых концентраций загрязняющих веществ,
составляет 3 239 450 рублей.
Расчет размера вреда произведен на основании «Методики
исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения
водного законодательства», утвержденной приказом Минприроды России от
13.04.2009, и результатов проведенных анализов сточных вод.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению не
имеется. Филиал «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» является
аккредитованным учреждением в системе аналитических лабораторий на техническую
компетентность и независимость на проведение работ (аттестат аккредитации № ***
*** от 28.09.2012). Кроме этого, филиал аккредитован в том числе, в сфере
охраны окружающей среды (свидетельство об аккредитации от 11.07.2012 № ***), а
также в сфере государственного экологического контроля (свидетельство от
15.10.2010 № ***), имеет лицензию № ***
от 29.10.2014 на определение уровня загрязнения, в том числе водных объектов.
Руководствуясь приведенными выше нормами права и установив
факт нарушения ответчиком требований законодательства вследствие сброса сточных
вод в реку Сыр-Барыш с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ,
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчике лежит
обязанность по возмещению причиненного ущерба в установленном экспертным
заключением размере.
Доводы апелляционной
жалобы о недостаточном исследовании доказательств, отсутствии доказательств негативного
последствия на окружающую среду, судебной
коллегией не принимаются, поскольку наступление общественно опасных
последствий в виде причинения ущерба презюмируется самим фактом совершения
действий по сбросу сточных вод в реку Сыр-Барыш с повышенным содержанием
вредных (загрязняющих) веществ.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с порядком расчета
размера вреда, являются несостоятельными.
Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации установлено,
что возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного
законодательства, осуществляется на основании методики исчисления данного
вреда.
Порядок исчисления размера вреда, причиненного водному
объекту сбросом сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке,
обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических
регламентов, определяется Методикой исчисления размера вреда, причиненного
водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной
приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика).
В соответствии с пунктом 2 данной Методики она применяется
для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения
водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации
водохозяйственных систем, сооружений и устройств.
Одним из видов причинения вреда водным объектам вследствие
нарушений водного законодательства Российской Федерации в пункте 3 Методики
учитывается загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты
сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также
сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1
части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).
Расчет размера вреда произведен филиалом «ЦЛАТИ по
Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на основании вышеуказанной Методики.
Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую
силу, которые бы устанавливали иной порядок расчета размера вреда, причиненного
водному объекту, не имеется.
Принимая во внимание, что достоверность сведений,
зафиксированных в протоколах результатов КХА сточных вод, а также актах отбора
проб для КХА сточных вод не опровергнута, судебная коллегия находит, что
исчисление в стоимостной форме размера
вреда произведено верно.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба,
ответчиком не представлено.
Проверка законности актов отбора проб для ПДК сточных вод,
протоколов результатов ПДК сточных вод была предметом исследования в рамках
рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Барышская
водяная компания».
Как следует из материалов дела производился трехкратный
отбор сточных вод, в каждой из проб установлено значительное превышение ПДК вредных
веществ по следующим ингридиентам: БПК5, аммоний ион, нитрит ион, фосфор
фосфатов, железо общее, медь, марганец, цинк, никель, нефтепродукты , АПАВ.
Каких - либо нарушений норм Федерального закона от
26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального
контроля», в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе,
установлено не было.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что объекты канализационного хозяйства, в том числе
очистные сооружения, находятся в муниципальной собственности, и именно на МО
«Барышский район» возложена обязанность
привести их в надлежащее техническое состояние, основанием к отмене решения
суда служить не могу. В настоящее время хозяйственная деятельность с
использованием указанных объектов ведется ООО «Барышская водяная компании».
Таким образом, именно на обществе лежит обязанность по возмещению вреда,
причиненного в результате его деятельности.
Факт
сброса ответчиком в водный объект сточных вод, не подвергшихся санитарной
очистке, в отсутствие разрешительных документов на пользование водным объектом
с превышением предельно-допустимой концентрации вредных веществ, установлен
судом на основании исследованных доказательств, и не опровергнут ответчиком в
ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии в государственном
реестре информации об отнесении реки Сыр-Барыш к водным объектам
рыбохозяйственного значения, не свидетельствует об отсутствии у водного объекта
соответствующего правового статуса.
Доводы
апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом
исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда
первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу
обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших
надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по
делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут
служить основанием для его отмены.
Каких-либо убедительных доводов тому, что решение суда
постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная
жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального
права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная
инстанция не усматривает.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30
января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Барышская водяная компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: