УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-1320/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сентягаева В*** В***
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 января 2017
года, с учетом определения того же суда от 14 февраля 2017 года об
исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования Сентягаева В*** В*** удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта,
заключенный 02 ноября 2016 года между Сентягаевым В*** В*** и обществом с ограниченной ответственностью
«Интал-Групп».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Компания АРТ-ТУР» в пользу Сентягаева В*** В*** денежные средства в сумме 1200
руб., штраф в сумме 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,
а всего 11 800 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Интал-Групп» в пользу Сентягаева В*** В*** компенсацию морального вреда в
сумме 1000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Компания АРТ-ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700
руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Интал-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Сентягаева В.В. – Сентягаевой
Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сентягаев В.В. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с
ограниченной ответственностью «Интал-Групп» (далее - ООО «Интал-Групп») о
защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального
вреда.
В обоснование исковых
требований указал на то, что 01 ноября 2016 года между ним, действующим в своих
интересах и интересах туристов, поименованных в приложении, и ООО «Интал-Групп»
был заключен договор о реализации туристского продукта. В соответствии с
условиями договора турагент обязался оказать услуги по реализации заказчику
туристского продукта. Им (истцом) был заказан тур в Объединенные Арабские
Эмираты (далее – ОАЭ) на период с 13 ноября 2016 года по 27 ноября 2016 года на
состав туристов: Сентягаев В.В., Л*** Л.А. и С*** С.В. Стоимость тура составила
321 700 руб., денежные средства были оплачены им двумя частями: 01 ноября 2016
года – 50 000 руб., 02 ноября 2016 года – 271 700 руб.
В связи с резким ухудшением
его (истца) и Л*** Л.А. состояния здоровья они не смогли выехать в ОАЭ, поскольку
были госпитализированы. Он (истец) написал заявление на аннуляцию тура и
возврат денежных средств в полном объеме.
ООО «Интал-Групп» произвело
частичный возврат денежных средств в размере 175 355 руб., однако
оставшаяся сумма ответчиком была удержана.
Истец просил расторгнуть
договор о реализации туристского продукта, заключенный между ним и ООО
«Интал-Групп»; взыскать с ответчиков ООО «Интал-Групп», ООО «Компания АРТ-ТУР»
в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского
продукта, в размере 146 345 руб., штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью
«Компания АРТ-ТУР» (далее - ООО «Компания АРТ-ТУР»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сентягаев В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что
представленное ответчиками письмо ООО «Компания АРТ-ТУР» от 12 ноября 2016
года, из которого следует, что при возврате истцу денежных средств за
неиспользованный тур была удержана сумма штрафа, изначально не было подписано
руководителем организации, на нём отсутствовала печать организации, в связи с
чем оно не могло являться допустимым доказательством. Также указывает, что
действующее законодательство не предусматривает возможность применения
туроператором штрафных санкций к заказчику в связи с отказом последнего от тура
по состоянию здоровья. Кроме того полагает, что данное письмо не является
платёжным документом и не может служить надлежащим доказательством перечисления
денежных средств.
Полагает, что
ответчиками не было представлено суду каких-либо документов, подтверждающих тот
факт, что расходы по организации тура ими были действительно понесены.
Считает, что
представленные ответчиками суду документы не могут служить доказательством
фактически понесенных расходов по приобретению авиабилетов именно для истца и
следующих с ним туристов, поскольку в них отсутствуют персонифицированные
данные относительно лиц, в отношении которых бронируются и оплачиваются
авиабилеты, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик
понес расходы именно по оплате авиабилетов для указанных туристов.
Указывает на то, что
в представленных ответчиками документах имеется подпись генерального директора
ООО «Туроператор АРТ-ТУР» А*** Д.Н., которая исполнена разными лицами, что
вызывает сомнения в подлинности документов.
Ссылается на то, что
денежные средства по оплате турпакета ООО «Компания АРТ-ТУР» получены 03 и 07
ноября 2016 года, тогда как авиабилеты были забронированы 01 ноября 2016 года.
Также полагает, что
ответчиками не представлено доказательств бронирования и оплаты отеля,
доказательств оплаты виз.
Считает, что
принятые судом доказательства ответчиков о расходах по организации тура
нарушают его права, поскольку часть документов представлена на иностранном
языке, без надлежащего оформления, более того представлены копии документов,
что является недопустимым.
Кроме того полагает,
что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен и не
соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «Компания АРТ-ТУР» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
статьёй 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта
осуществляется на основании договора, который должен соответствовать
законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите
прав потребителей.
Из содержания части
6 статьи 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать
изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с
существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при
заключении договора.
В силу абзаца 5
части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том
числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него
обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно статье 401
Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его
ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или
неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные
основания ответственности.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения
договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов.
Из материалов дела
следует, что 01 ноября 2016 года Сентягаев В.В. обратился в ООО «Интал-Групп» с
целью заказать тур в ОАЭ. Между ООО «Интал-Групп» (турагент) и Сентягаевым
В.В., действующим в своих интересах и в интересах С*** С.В. и Л*** Л.А., был
заключен договор о реализации туристского продукта № ***, датированный 02
ноября 2016 года, согласно которому турагент обязуется по заданию заказчика
оказать услуги по реализации заказчику туристского продукта. Согласованное
сторонами задание заказчика, включающее в себя перечень и потребительские
свойства тура, определены в приложении № *** к договору – бланке-заявке
туристического обслуживания.
Пунктом 4.1 договора
установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, предъявив
соответствующее письменное извещение. В случае отказа заказчика от исполнения
договора по причинам, не связанным с нарушением другой стороной, заказчик
обязан компенсировать фактические расходы другой стороны, произведённые в целях
исполнения данного договора. Турагент вправе удержать сумму фактически
перенесенных расходов при осуществлении с заказчиком взаиморасчетов.
Согласно
бланку-заявке турпродукт включал в себя перелет на курорт Анджман, ОАЭ, тип
авиабилетов – экономический класс, размещение в номере категории Deluxe Sea View отеля Анджман/AJMAN SARAY A LUXURY COLLECTION 5* с размещением двое взрослых + один
ребёнок (DBL + 1 CHD), с питанием НВ, с 13 ноября 2016 года по 27 ноября 2016
года, медицинская страховка, оформление визы для туристов, трансфер, топливный
сбор, горячее питание на борту. Стоимость тура определена в 321 706 руб.
69 коп.
Оплата тура
произведена заказчиком двумя платежами 01 и 02 ноября 2016 года. На
обстоятельства, свидетельствующие о том, что туроператором не выполнены
обязательства по договору, истец не ссылается.
Как усматривается из
представленных ответчиками документов, туристский продукт для истца был
забронирован ООО «Компания АРТ-ТУР» на основании договора № *** от 14 марта
2016 года, заключенного между ООО «Компания АРТ-ТУР» (туроператор) и ООО
«Интал-Групп» (агент) о реализации туристских продуктов туроператора, а также
договора от 01 ноября 2016 года, заключенного между ООО «Компания АРТ-ТУР» и
ООО «Интал-Групп», действующего от имени Сентягаева В.В., Л*** Л.А. и С***
С.В., в рамках которого ООО «ООО АРТ-ТУР» по заявке № *** забронировало и
оплатило указанный туристский продукт.
Подтверждающие
документы суду представлены. Так, согласно представленным документам ООО
«Компания АРТ-ТУР» на основании субагентского договора от 22 ноября 2013 года
оплатило субагенту ООО «Туроператор АРТ-ТУР» стоимость авиабилетов (счет № ***
от 01 ноября 2016 года, платежное поручение №*** от 01 ноября 2016 года,
товарная накладная № *** от 03 ноября 2016 года, строки ***). Авиабилеты были
оформлены ООО «Туроператор АРТ-ТУР» в рамках субагентского соглашения № *** от
25 июля 2013 года, заключенного с ООО «Трэвэл Менеджмент Групп», являющегося
Генеральным агентом авиакомпании flydubai на территории Российской Федерации, что подтверждается справкой ООО
«Трэвэл Менеджмент Групп» от 28 декабря 2016 года и копией отчета об исполнении
субагентского соглашения за ноябрь 2016 года.
Также произведена
оплата за проживание в отеле, оформление виз и индивидуальный трансфер
поставщику наземных услуг East Europe Travel.inc
на основании агентского договора № *** от 07 июня 2013 года (копия агентского
договора № ***, счет на оплату № *** от 07 ноября 2016 года, платёжное
поручение на перевод иностранной валюты № *** от 09 ноября 2016 года, отчет от
24 ноября 2016 года по исполнению агентского договора № ***).
Согласно
представленному ответчиками отчету по исполнению агентского договора № *** от
07 июня 2013 года компании East Europe Travel.inc
выплата за Сентягаева В.В., Л*** Л.А. и С*** С.В. поступила 09 ноября 2016 года
по счету East Europe Travel.inc
№ *** от 07 ноября 2016 года.
Таким образом, свои
обязательства по приобретению туристского продукта для истца, ООО «Компания
АРТ-ТУР» выполнила в полном объеме.
Из материалов дела
следует, что 11 ноября 2016 года Сентягаев В.В. обратился в ООО «Интал-Групп» с
заявлением на аннуляцию тура, в котором просил вернуть ему денежные средства в
полном объеме. В этот же день представителем ООО «Интал-Групп» в адрес ООО
«Компания АРТ-ТУР» направлено сообщение с просьбой аннулировать туристский
продукт.
ООО «Компания
АРТ-ТУР» перечислило ООО «Интал-Групп» денежные средства в размере 163 844
руб. 40 коп. для передачи заказчику. 13 декабря 2016 года указанные денежные
средства, а также денежные средства, составляющие комиссионный сбор ООО
«Интал-Групп» в размере 11 510 руб. 60 коп., были получены представителем
истца.
Частично
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что
ответчиком ООО «Компания АРТ-ТУР» представлены достаточные доказательства
произведенных им расходов.
Оценка
доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные
обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и
полно, и судебная коллегия полагает её правильной. Оснований для другой оценки
тех же доказательств не усматривается. Судебная коллегия, с учетом
представленных доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о
доказанности факта произведенных ответчиком ООО «Компания АРТ-ТУР» расходов.
Ссылки в
апелляционной жалобе на то, что у туроператора возникла обязанность по возврату
истцу денежных средств в полном объеме в связи с существенным изменением
обстоятельств (болезнь туристов), не влекут отмену решения суда, поскольку
условия договора в установленном порядке изменены не были. То обстоятельство,
что в письме ООО «Компания АРТ-ТУР» фактически понесенные туроператором расходы
поименованы как штраф на правильность принятого решения не влияет.
Доводы апелляционной
жалобы о недоказанности факта несения туроператором расходов, в связи с
исполнением договора, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на
иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в
соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по
существу решения суда.
Доказательств,
опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиком документах,
в материалы дела стороной истца, в том числе и в суде апелляционной инстанции,
представлено не было.
То обстоятельство,
что представленная первоначально суду представителем ООО «Интал-Групп» копия
письма ООО «Компания АРТ-ТУР» от 12 ноября 2016 года не имела подписи
руководителя организации и не имела печати организации основанием к отмене
решения суда не является, поскольку в материалах дела имеется надлежащим
образом заверенная копия данного письма, имеющая подпись руководителя и печать
организации.
Утверждения в
апелляционной жалобе о том, что в представленных ответчиками документах, а
именно: в отчете об исполнении субагентского соглашения № *** от 25 июля 2013
года за ноябрь 2016 года, в субагентском договоре от 22 ноября 2013 года, в
счете на оплату № *** от 01 ноября 2016 года и в товарной накладной № *** от 03
ноября 2016 года подпись генерального директора ООО «Туроператор АРТ-ТУР» А***
Д.Н. различна, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из
указанных счета и товарной накладной следует, что подпись от имени ООО
«Туроператор АРТ-ТУР» выполнена не Генеральным директором А*** Д.Н., а З***
И.Ю. по доверенности от 01 января 2016 года.
Не является
основанием к отмене решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на то, что
денежные средства по оплате турпакета ООО «Компания АРТ-ТУР» получены 03 и 07
ноября 2016 года, тогда как авиабилеты были забронированы 01 ноября 2016 года,
поскольку из материалов дела следует, что туристский продукт представителем ООО
«Интал-Групп» для истца был заказан именно 01 ноября 2016 года.
Отклоняются также
доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального
вреда занижен. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчиков в
пользу истца сумма компенсации морального вреда является разумной и
достаточной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и степени
причинения истцу нравственных страданий. Несогласие истца с размером взысканной
судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения
суда в данной части.
Нарушений норм
процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено
не было.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его
отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 11 января 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сентягаева В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: