УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-1058/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савинкиной С*** Н***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 ноября 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования
открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» к Савинкину А*** С***, Савинкиной С*** Н*** о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить частично.
Взыскать в
солидарном порядке с Савинкина А*** С***, Савинкиной С*** Н*** в пользу
открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» задолженность по кредитному договору № *** от 28 марта 2012 года
в сумме 1 256 149 руб. 88 коп.
Обратить взыскание
на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. К***,
дом №***, квартира №***.
Установить начальную
продажную цену квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. К***, дом №*** квартира №***,
при ее реализации на торгах в размере 1 605 600 руб.
Взыскать с Савинкина
А*** С***, Савинкиной С*** Н*** в пользу открытого акционерного общества
«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возврат госпошлины в сумме 20
481 руб., в равных долях по 10 240 руб. 50 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Савинкиной С.Н., Савинкина А.С.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое
акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по
тексту ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Савинкину А.С., Савинкиной С.Н. о
взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В
обоснование иска было указано, что 28 марта 2012 между открытым
акционерным обществом Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО Банк ИТБ) и Савинкиным А.С., Савинкиной С.Н. заключен
кредитный договор на сумму 1 400 000
руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры №*** в доме №*** по ул. К***
в г. У***.
При заключении договора стоимость квартиры
была определена в размере
2 007 000 руб.
Права первоначального залогодержателя
квартиры ОАО Банк ИТБ были удостоверены закладной, запись об ипотеки внесена в
Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В настоящее время владельцем закладной и,
соответственно кредитором, является ОАО «АИЖК».
Платежи по договору ответчиками вносились с
нарушением сроков и не в полном объеме, а впоследствии были прекращены, в связи
с чем 20 мая 2014 года им было предъявлено требование о досрочном исполнении
обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении кредитного договора,
которое не исполнено.
На 28 августа 2016 года задолженность по
кредитному договору составила
1 256 149 руб. 88 коп.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном
порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 256 149 руб.
88 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере
1 227 885 руб. 88 коп., плановые проценты за пользование кредитом в
сумме 10 034 руб. 88 коп., пени за несвоевременную уплату плановых
процентов за пользование кредитом в размере 9942 руб. 48 коп., пени по
просроченному долгу в размере 8286 руб. 64 коп., возврат госпошлины в размере
20 481 руб., обратить взыскание на квартиру №*** дома №*** по ул. К*** в
г. У***, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов,
установив начальную продажную стоимость в размере 1 605 600 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Савинкина С.Н. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить принять по делу новое решение, отсрочив исполнение решения в части
обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование жалобы
указывает, что суд неправильно установил начальную продажную цену квартиры в
размере 80% от залоговой стоимости квартиры, а не от рыночной.
Также указывает на
ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения
дела.
Полагает, что
имеются все основания для отсрочки исполнения решения на один год, поскольку
квартира является единственным пригодным для проживания помещением, имеющимся у
ее семьи, в которой проживают двое несовершеннолетних детей и ожидается
рождение третьего.
После рождения
третьего ребенка в семье появится возможность погасить задолженность по кредиту
из средств материнского капитала.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2012 года между ответчиками и
ОАО Банк ИТБ был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 400 000 руб. на срок 180 месяцев под 12,10 процентов
годовых для приобретения квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, ул. К***, ***.
Размер ежемесячного
платежа по условиям договора, составил 16 335 руб.
Обеспечением
надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона и выдача
закладной в соответствии с действующим законодательством.
Согласно закладной
залогодатели Савинкин А.С. и Савинкина С.Н. передали в залог ОАО Банк ИТБ предмет ипотеки – квартиру по
адресу: г. У***, ул. К***,
***.
По договору купли-продажи закладных № *** последний держатель закладной
передало ОАО «АИЖК» право на получение исполнения по денежным обязательствам,
обеспеченным ипотекой, и закладным, в том числе по кредитному договору,
заключенному с Савинкиными.
Передача прав на
закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех
удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все
удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по
обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального
залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт 2 статьи 48
Федерального закона).
В нарушение условий
кредитного договора ответчики исполняли свои обязательства ненадлежащим
образом, допустили возникновение просроченной
задолженности, что послужило основанием для предъявления настоящего
иска.
На момент обращения
в суд задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 1 256 149 руб. 88 коп.
В силу пункта 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с
причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые
требования ОАО «АИЖК», суд первой инстанции исходил из того, что Савинкины
ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, что
является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному
договору, обращения взыскания на заложенную квартиру, и соответственно,
досрочного взыскания задолженности по договору целевого жилищного займа.
Судебная коллегия
считает, что решение суда первой инстанции основано на установленных на момент
разрешения спора обстоятельствах дела и соответствует положениям действующего
законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Однако в ходе
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиками была погашена
просроченная задолженность по кредитному договору 28 марта 2012 года, в подтверждение чему представлены платежные
поручения о перечислении истцу денежных средств в счет просроченной
задолженности.
Согласно пункту 1
статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание
на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за
которые он отвечает.
Таким образом, по
смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь
при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному
обязательству.
С учетом того, что
на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции просроченная
задолженность была ответчиками погашена, Савинкины намерены в дальнейшем
надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, проживают
вместе с несовершеннолетними детьми в квартире, являющейся предметом залога,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для досрочного
взыскания всей задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на
заложенную квартиру в настоящее время отпали.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой
инстанции отменить в части удовлетворения требований ОАО «АИЖК» к Савинкину
А.С. и Савинкиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в
размере 1 256 149 руб. 88 коп., обращении взыскания на заложенную
квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. К***, дом ***, квартира *** и
принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении
указанных исковых требований отказать.
В случае
неисполнения своих обязательств ответчиками в дальнейшем, при наличии
задолженности по договору, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании текущей
задолженности и досрочного взыскания долга по основаниям, предусмотренным
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса российской Федерации.
Вопрос о взыскании с
ответчиков государственной пошлины был разрешен судом правильно.
Решение суда в
указанной части исполнено Савинкиными до рассмотрения жалобы апелляционной
инстанцией.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 08 ноября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении
иска открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» к Савинкину А*** С***, Савинкиной С*** Н*** взыскании в
солидарном порядке основного долга, процентов и пени по кредитному договору от
28.03.2012 № ***, обращении взыскания
на заложенное имущество квартиры № *** дома № *** по ул. К*** в г. У***
отказать.
Председательствующий
Судьи