УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                Дело № 22-741/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                             17 апреля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,  

осужденного Гилязетдинова Р.Г., адвоката Деминой Т.В., 

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Гилязетдинова Р.Г. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2017 года, которым осужденному

 

ГИЛЯЗЕТДИНОВУ Р*** Г***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 

осужденный Гилязетдинов Р.Г. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 октября 2015 года.

В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл 2/3 срока наказания, имеет поощрения, взысканий не имеет, вину признал полностью, раскаивается, исковых требований нет, по месту жительства и обучения характеризуется положительно, имеет две специальности. Обязуется после освобождения трудоустроиться, проживать вместе с матерью, которая является инвалидом *** группы, оправдает доверие. В дополнительных ходатайствах Гилязетдинов Р.Г.  просил принять во внимание, что его родственниками частично погашен исполнительный лист по процессуальным издержкам. Остальные исковые требования обязуется погасить после освобождения. Имеющиеся исковые требования в отношении потерпевшего А*** А.И. погасить не может, поскольку сам потерпевший скончался, он же предпринимал попытки разыскать его родственников, однако безуспешно.

Судом принято вышеприведенное решение.  

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Гилязетдинов Р.Г., не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ не обеспечил участие защитника при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении по причине наличия у него *** заболевания. Полагает, что наложенное взыскание не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что после судебного рассмотрения его ходатайства он вновь был поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что свидетельствует о положительной линии поведения. Оспаривает и представленный характеризующий материал в части непризнания им вины в  совершенном преступлении, а также относительно посещения мероприятий воспитательного характера, по результатам чего правильных выводов делает якобы не всегда.  Вопреки этим несоответствиям просит обратить внимание  на приговор от 12.10.2015, согласно которому он вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.  Что касается посещений мероприятий воспитательного характера, то данный вывод, полагает, ничем не подтвержден. Считает, что цели наказания достигнуты в полном объеме. Просит отменить постановление суда и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора  Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В.  считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом  судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Считает, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.   

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Гилязетдинов Р.Г. и адвокат Демина Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме;

- прокурор Скотарева Г.А., не согласившись с доводами осужденного, полагала, что эти доводы не подлежат удовлетворению, и, настаивая на законности судебного решения, просила оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений,  выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Однако, данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в том числе сведений характеристики на осужденного, где указано о том, что он вину по приговору суда не признал, однако, согласно приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 октября 2015 года, вину осужденный признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.  

Согласно протоколу судебного заседания, представитель исправительного учреждения обосновывал в суде неустойчивость поведения наличием взысканий, что не соответствует  исследованным материалам о наличии у осужденного одного взыскания.    

Суд первой инстанции свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы не мотивировал применительно к нормам ст. 79 УК РФ, что обоснованно было отмечено в апелляционных жалобах осужденного.

В соответствии со ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда как не отвечающее требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного постановление суда в соответствии с положениями ст. ст. 389-15, 389-17 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, а апелляционные жалобы осужденного  -  удовлетворению.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует рассмотреть указанное ходатайство осужденного в строгом соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, п. 4 ч.1 ст. 389-20, ст. 389-28, ст. 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2017 года в отношении Гилязетдинова Р*** Г*** отменить и передать  материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

 

Председательствующий