УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                              Дело № 33а-923/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                11 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В., Зуевой Н.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устименко А*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2016года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 января 2017 года, по которому постановлено:

 

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Устименко А*** А***, проживающего по адресу: У*** область г.Д***, пр. А***, ***-***, задолженность по уплате транспортного налога и пени по транспортному налогу в размере         26 235 руб. 70 коп., из которых 20 940 руб. – налог, 5 295 руб. 70 коп. – пени за период с 05.09.2011 по 15.11.2014.

Взыскать с Устименко А*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 987 руб.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области обратилась в суд с иском к Устименко А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что Устименко А.А. в 2011-2013 г.г. являлся собственником транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***; автомобиля Грейт WALL Сс 6440 Км25, государственный регистрационный знак ***; моторной лодки Обь-М, государственный регистрационный знак ***. Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления №№ ***, ***, *** за период 2011-2013 г.г. на сумму 20 940 руб. Однако в установленный законом срок налог оплачен Устименко А.А. не был. В связи с этим на основании п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки по налогу были начислены пени в сумме 1 180,51 руб. (согласно требованию № ***), 1 687,62 руб. (согласно требованию № ***), 2 427,57 руб. (согласно ***). Налогоплательщику были направлены требования об уплате налога и пени № *** от 15.11.2014, № *** от 12.11.2013, № *** от 15.11.2012 на общую сумму 20 940  руб. по налогу, 5 295,70 руб. – по пени.

Учитывая, что сумма налога и пени Устименко А.А. уплачена не была, МИФНС № 7 по Ульяновской области просила взыскать с Устименко А.А. задолженность по транспортному налогу и пени в сумме 26 235,70 руб., из которых 20 940 руб.- транспортный налог, 5 295,70 руб.- пени.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Устименко А.А. не соглашается с решением суда. Указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Он не был ознакомлен с документами,  приложенными истцом к административному иску в качестве доказательств обоснования заявленных требований. В связи с этим он был лишен возможности обосновать свои возражения относительно заявленных к нему исковых требований.

Ссылаясь на ст.286 КАС РФ полагает, что истцом нарушен срок для подачи административного иска. Вопрос о возможности восстановления истцу пропущенного процессуального срока судом не рассматривался.

При взыскании с него госпошлины суд не учел его трудное материальное положение.

Указывает на то, что налоговые уведомления он не получал, соответственно, не мог исполнить содержащиеся в них требования об уплате налога. В связи с этим начисление пени на сумму недоимки по налогу является незаконным.

Ввиду наложения в рамках исполнительного производства ареста на принадлежащие ему автотранспортные средства, он был лишен возможности распорядиться указанными транспортными средствами и, соответственно, снять их с регистрационного учета. При таких обстоятельствах взыскание с него транспортного налога является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 7 по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  В учреждении, где Устименко А.А. отбывает наказание, отсутствует техническая возможность обеспечить его участие в ходе рассмотрения дела путем видеоконференцсвязи. Правом на участие в рассмотрении дела через своего представителя Устименко А.А. не воспользовался, хотя данное право ему было разъяснено.  Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела Ульяновского областного суда в отношении Устименко А.А. (№ 2-10/2011),  дополнительно истребованные судебной коллегией документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьёй 19 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы. Данная обязанность, в свою очередь, закреплена ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог  устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

На территории Ульяновской области транспортный налог установлен и введен в действие Законом Ульяновской области от 06.09.2007 № 130-ЗО «О транспортном налоге в Ульяновской области».

Налогоплательщиками налога в соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения, в числе прочих транспортных средств, признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По сведениям, предоставленным в налоговую Инспекцию из регистрирующих органов, на Устименко А.А. зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***, мощность двигателя 98 лс; автомобиль Грейт WALL                 Сс 6440 Км25, государственный регистрационный знак ***, мощность двигателя 126 лс; моторная лодка Обь-М, государственный регистрационный знак ***, мощность двигателя 30 лс.

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, он обязан уплачивать транспортный налог.

В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговые ставки по транспортному налогу установлены законом Ульяновской области от 06.09.2007 № 130-ЗО «О транспортном налоге в Ульяновской области».

В соответствии с п. 2 ст. 4 вышеуказанного закона (в редакции Закона Ульяновской области от 05.10.2010) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговая инспекция направила Устименко А.А. налоговые уведомления об уплате транспортного налога: за 2011 год – налоговое уведомление № *** от 26.05.2012, за 2012 год – налоговое уведомление № *** от 20.04.2013, за 2013 год –налоговое уведомление № *** от 06.06.2014 (л.д. 7-10, акты от 20.05.2015 и от 15.07.2016).

Поскольку в установленный законом срок  Устименко А.А. не уплатил налог,  на основании ст.75 НК РФ на сумму неуплаченного налога были начислены пени.

На основании ст.  69, 70 НК РФ налоговый орган направил Устименко А.А. заказной корреспонденцией  требования об уплате налога: требование № *** об уплате налога за 2011 год в сумме 6980 руб., пени 1180,51 руб., срок исполнения требования - до 05.12.2012 (л.д. 12, 29). Реестр отправки почтовой корреспонденции был представлен налоговой инспекцией при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, в настоящее время указанный реестр уничтожен); требование № *** об уплате налога на 2012 год в сумме     6980 руб. - налог, 1687,62 руб. - пени, срок уплаты - до 02.12.2013, требование направлено 14.11.2013 (л.д.25-28); требование № *** об уплате налога за 2013 год – налог 6980 руб., пени 2427,57 руб., срок уплаты до 28.01.2015, направлено 20.11.2014. (л.д. 22-23).

В указанный в налоговых требованиях срок Устименко А.А. налог и пени не уплатил.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По требованию об уплате налога за 2011 год (срок исполнения до 05.12.2012), налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 6 по г.Димитровграду 17.05.2013, то есть в установленный законом срок.  20.05.2013 был выдан судебный приказ о взыскании с Устименко А.А. транспортного налога и пени за 2011 год.

По требованию об уплате налога за 2012 год, срок исполнения – до 02.12.2013, налоговая инспекция обратилась к мировому судье 14.04.2014, то есть в установленный законом срок.  18.04.2014 мировым судьей  был выдан судебный приказ о взыскании с Устименко А.А. транспортного  налога и пени за 2012 год.

По требованию об уплате налога за 2013 год, срок исполнения - до 28.01.2015,  налоговая инспекция обратилась к мировому судье 22.05.2015, то есть в установленный законом срок. Судебный приказ выдан  25.05.2015.

Впоследствии мировой судья восстановил Устименко А.А. срок на подачу заявлений об отмене судебных приказов, и определениями мирового судьи от 14.04.2016 вышеуказанные судебные приказы были отменены.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ  требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в суд 20.09.2016, то есть в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о пропуске налоговой инспекцией срока на обращение в суд, является несостоятельным. В данном случае налоговая инспекция в установленный законом срок обратилась как за выдачей судебных приказов, так и в порядке искового производства после отмены выданных судебных приказов.

Довод апелляционной жалобы Устименко А.А. о том, что он не получал из налоговой инспекции никаких документов, является несостоятельным.

В соответствии со п. 4 ст. ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Поскольку по сведениям регистрационного учета Устименко А.А. зарегистрирован по адресу: г.Д***, пр-т А***, ***-***, налоговая инспекция направляла ему налоговые уведомления и налоговые требования по месту регистрации. Указанные документы считаются доставленными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

То обстоятельство, что в указанный период времени Устименко А.А. находился под стражей и не мог лично получить направленную по месту его регистрации корреспонденцию, не свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности по направлению налогоплательщику налоговых документов.

Довод  апелляционной жалобы Устименко А.А. о том, что он подлежит освобождению от уплаты налога, поскольку был лишен возможности распорядиться принадлежащими ему транспортными средствами путем их отчуждения из-за наложения на них ареста  в рамках исполнительного производства,  противоречит положениям действующего законодательства.

Приговором Ульяновского областного суда от 05.08.2011 Устименко А.А. осужден по ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислен с 05.08.2011, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения его под стражей с  13.10.2011 по 05.08.2011 включительно.

Указанным приговором с Устименко А.А. в пользу потерпевших по делу Г*** Г.В. и Б*** А.Е. была взыскана компенсация морального вреда, соответственно, в размере 200 000 руб. и 300 000 руб.

В счет погашения гражданских исков обращено взыскание на находящееся под арестом имущество –автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***; автомобиль Грейт WALL Сс 6440 Км25, государственный регистрационный знак ***.

16.12.2011 судебным приставом-исполнителем  МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области по заявлению взыскателя Булатовой А.Е. было возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения – обращение взыскания на транспортные средства – автомашину ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ***, и автомашину Грейт Wall, государственный регистрационный знак ***.

В рамках указанного исполнительного производства 19.12.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие Устименко А.А. автомашину ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ***, и автомашину Грейт Wall, государственный регистрационный знак ***, копия которого направлена в МОГТО и РЭО ГИБДД г.Димитровграда.

Вместе с тем фактическое местонахождение указанных транспортных средств установлено не было. В связи с этим взыскание компенсации морального вреда в пользу  потерпевших по уголовному делу было произведено путем удержаний из пенсии Устименко А.А. 

17.08.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих Устименко А.А.  18.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства об обращении взыскания на автомобили.

Ганиева Г.В. в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на принадлежащие Устименко А.А. автомашины не обращалась.  

Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения требований Устименко А.А. об оспаривании действий должностных лиц МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области (решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2015 года, оставлено без изменения судебной коллегией по административным делам Ульяновского областного суда от 17.11.2016).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на принадлежащие Устименко А.А. транспортные средства (за исключением моторной лодки, на которую арест не накладывался) не прекращает его статуса собственника указанных транспортных средств, следовательно, не освобождает его от обязанности платить установленные законом налоги.

Учитывая, что при подаче административного иска налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации госпошлина обоснованно взыскана с Устименко А.А.

Копии документов, приложенных налоговым органом к административному иску в обоснование заявленных требований, были направлены Устименко А.А. по месту отбытия наказания судебной коллегией. 

Учитывая, что принятое судом первой инстанции решение соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 января 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Устименко А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: