Дело № 4А - 131/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 апреля 2017 г.
Заместитель председателя Ульяновского
областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Кудряшовой М*** И***,
защищающей интересы общества с ограниченной ответственностью частной охранной
организации «Тайфун», на вступившие в законную силу постановление
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области от 13 октября 2016 года, решение судьи Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 25 ноября 2016 года (с учетом внесенных в них изменений) и
решение судьи Ульяновского областного суда от 19 января 2017 года, вынесенные в
отношении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации
«Тайфун» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.
5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области от 13 октября 2016 года общество
с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» (далее – ООО
ЧОО «Тайфун») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27
КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70
000 рублей.
В вину ООО ЧОО
«Тайфун» было вменено уклонение от оформления трудовых договоров с работниками К*** Р.П., работавшей в обществе
в период с 31 декабря 2015 года по 24 марта 2016 года, К*** Е.В., работавшей в
обществе в период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2016 года и с 18 марта
2016 года по 03 апреля 2016 года, Щ*** П.Н., работавшим в период с 01 апреля
2016 по 30 апреля 2016 года, чем были нарушены требования ст. 16, ст. 21, ч.1,
ч. 2 ст. 67 ТК РФ.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2016 года указанное
постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с
постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, директор ООО
ЧОО «Тайфун» Носков Д.Т. обжаловал их в Ульяновский областной суд.
Решением судьи
Ульяновского областного суда от 19 января 2017 года постановление
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска были
изменены путем исключения из объема вмененного юридическому лицу обвинения
факта уклонения от заключения трудового договора с Щ*** П.Н. В остальном
постановление должностного лица и судебное решение были оставлены без
изменения.
В жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Кудряшова М.И., защищающая интересы
ООО ЧОО «Тайфун», не соглашается с постановлением должностного лица и судебными
решениями, просит их отменить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В обоснование жалобы
указано, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в
отношении ООО ЧОО «Тайфун» послужили результаты проверки по обращениям Щ***
П.Н., К*** Р.П., К*** Е.А.
Вместе с тем
постановлением от 26 августа 2016 года о привлечении ООО ЧОО «Тайфун» к
административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, общество уже было
подвергнуто административному наказанию по результатам аналогичных контрольных
мероприятий, выполненных 18 августа 2016 года в ходе проверки по обращениям А*** А.В. и Р*** С.Ю., работавших
без договора в период с 05 декабря 2015 года по 01 мая 2016 года.
Поскольку в обоих
случаях проверялась деятельность организации за аналогичный период и с учетом
того, что ООО ЧОО «Тайфун» уже привлечено к ответственности постановлением от 26 августа 2016 года за
аналогичное нарушение трудового законодательства, то повторное привлечение
общества к административной ответственности противоречит положениям ч. 5 ст.
4.1 КоАП РФ.
Считает, что
юридическим лицом было совершено одно деяние, ответственность за которое
установлена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Полагает, что
выявление аналогичных нарушений, допущенных в один и тот же период, не может
явиться основанием для назначения двух самостоятельных наказаний.
Ссылается на постановление Верховного Суда РФ
от 09 августа 2016 года № 29-АД16-9.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов
проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений,
содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и
обоснованность доводов возражений на жалобу, полагаю, что указанная жалоба по
изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на
момент совершения административного правонарушения) предусмотрена
административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее
оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора,
фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
За совершение этого правонарушения предусмотрено наложение административного
штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают
между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого
ими в соответствии с ТК РФ.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать
трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы
трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора,
соглашений и трудовых договоров.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор
заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из
которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается
работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра
трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре
трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме,
считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по
поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При
фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним
трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня
фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с
использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового
договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее
трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если
иное не установлено судом.
Материалами дела установлено, что в ходе проведения 08
сентября 2016 года прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска проверки
исполнения ООО ЧОО «Тайфун» трудового законодательства по обращениям Щ*** П.Н.,
К*** Р.П. и К*** Е.А. было выявлено, что трудовой договор с данными работниками
не заключался, прием на работу не оформлялся приказами (распоряжениями), записи
в трудовую книжку не были внесены, заработная плата за период работы в
указанном обществе не выплачивалась, учет рабочего времени не велся.
По данному факту
заместителем прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска 08 сентября 2016
года возбуждено производство по делу в отношении ООО ЧОО «Тайфун» об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 10-12).
Постановлением
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2016 года, ООО ЧОО
«Тайфун» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ
и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
В ходе пересмотра
указанного постановления и решения судьи районного суда судья Ульяновского
областного суда пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат
доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от заключения трудового
договора с Щ*** П.Н., и исключил из объема вмененного юридическому лицу
обвинения указанный факт (в этой части решение судьи областного суда не
обжалуется).
Вместе с тем факт
несоблюдения ООО ЧОО «Тайфун» приведенных
выше нормативных требований в части уклонения от оформления трудовых договоров
с работниками К*** Р.П., работавшей в
обществе в период с 31 декабря 2015 года по 24 марта 2016 года, и К*** Е.В.,
работавшей в обществе в период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2016 года и
с 18 марта 2016 года по 03 апреля 2016 года, в нарушение требований ст. 16, ст.
21, ч.1, 2 ст. 67 ТК РФ, и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.
5.27 КоАП РФ, был подтвержден
постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08
сентября 2016 года (л.д. 10-12), копией журнала ООО ЧОО «Тайфун» приема - сдачи
дежурств, подписанного начальником охраны ООО ЧОО «Тайфун» С*** М.Н. (л.д.
41-90), письменными объяснениями К*** Р.П. и К*** Е.В. (л.д. 91-92) и другими
собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах государственным
инспектором Государственной инспекции труда в Ульяновской области и судебными
инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО
ЧОО «Тайфун» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 5.27 КоАП РФ.
Наказание ООО ЧОО «Тайфун» назначено в
соответствии с санкцией ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на
момент совершения административного правонарушения).
Доводы жалобы о
повторности привлечения ООО ЧОО «Тайфун» к административной ответственности по
ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ за одно и то же нарушение, со ссылкой на постановление
государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской
области от 26 августа 2016 года, несостоятельны по следующим основаниям.
Нарушая требования трудового законодательства
при фактическом заключении трудового договора с каждым конкретным работником,
ООО ЧОО «Тайфун» (в лице соответствующих сотрудников) каждый раз совершало
самостоятельные незаконные действия (самостоятельное правонарушение). Несмотря
на однородность (однотипность) этих правонарушений, нет оснований полагать, что
эти нарушения совершены одним действием (бездействием). В данном случае имеет
место совершение нескольких схожих правонарушений.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте
4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
г. N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет
установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении,
переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об
административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый
протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с
вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии
с частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных
правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения
административного наказания по правилам части 2 ст. 4.4 названного Кодекса, то
следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в
одном производстве с вынесением одного постановления.
Вместе с тем в рассматриваемом случае
отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях
и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки
нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного
действия (бездействия).
То обстоятельство, что должностным лицом
вынесено одно постановление о привлечении работодателя к ответственности за
совершение нескольких однородных (однотипных) правонарушений в отношении
нескольких работников, не может служить основанием к отмене состоявшихся по
делу постановлений, поскольку это ухудшило бы положение лица, привлекаемого к
ответственности, что недопустимо в силу положений ст. 30.17 КоАП РФ
Ссылка в рассматриваемой жалобе на
постановление Верховного суда РФ от 09 августа 2016 года № 29-АД16-9 является
некорректной.
В этом постановлении речь идет о привлечении работодателя к
ответственности за задержку выплаты заработной платы ряду работников за
определенный период времени. В этом случае правонарушение действительно
совершается одним действием (бездействием) в отношении либо всего трудового
коллектива, либо – части этого трудового коллектива.
В данном же случае, как уже отмечалось выше,
самостоятельное правонарушение совершается в отношении каждого конкретного
работника.
Следует также иметь в виду, что
правонарушения были выявлены в ходе проведения двух самостоятельных проверок.
При этом вторая проверка состоялась уже после привлечения работодателя к
ответственности за нарушения, выявленные в ходе предыдущей проверки.
Ссылки в жалобе на то, что все нарушения
можно было выявить в ходе проведения одной проверки, правового значения не
имеют. Кроме того, выявить все аналогичные нарушения в ходе одной проверки
фактически не представлялось возможным, поскольку, как уже отмечалось выше,
никакой официальной документации в ООО ЧОО «Тайфун» в отношении фактически
допущенных к работе К*** Р.П. и К*** Е.В. работодателем не велось. А именно эта
документация подлежала исследованию в ходе проверки фактов заключения трудовых
договоров без надлежащего их оформления в соответствии с требованиями ТК
РФ. Поэтому нарушения в отношении этих
работников могли быть выявлены только в результате проверки их конкретных
обращений.
С учетом
изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление государственного инспектора
труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 13 октября
2016 года, решение судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2016 года (с учетом
внесенных в них изменений) и решение судьи Ульяновского областного суда от 19
января 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной
ответственностью частной охранной организации «Тайфун» по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения,
а жалобу Кудряшовой М*** И***, защищающей интересы общества с ограниченной
ответственностью частной охранной организации «Тайфун», – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда Л.В. Болбина