Дело № 4А - 127/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 апреля 2017 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Гвоздева А*** В***,
действующего в защиту интересов Ильичева А*** Н***, на вступившие в законную
силу постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря
2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 12 января 2017 года,
вынесенные в отношении Ильичева А*** Н*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2016 года Ильичев А.Н.
признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один
год восемь месяцев.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Ильичев А.Н. через своего защитника обжаловал его в
Ульяновский областной суд.
Решением судьи
Ульяновского областного суда от 12 января 2017 года постановление судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска оставлено без изменения.
В настоящей жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Гвоздев А.В., защищающий интересы
Ильичева А.Н., просит отменить
постановление судьи Заволжского районного суда и решение судьи Ульяновского
областного суда, ссылаясь на их незаконность.
В обоснование жалобы
указал, что не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного
движения, поскольку ширина дорожного полотна позволяла осуществить маневр
объезда препятствия без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного
движения.
Полагает, что
судебными инстанциями оставлен без внимания тот факт, что потерпевшая Ф*** О.В.
сама грубо нарушила Правила дорожного движения. Считает, что
судебно-медицинское заключение является ненадлежащим доказательством по делу и
не свидетельствует о причинении потерпевшей Ф*** О.В. средней тяжести вреда
здоровью, поскольку фактический срок лечения Ф*** О.Ф. составил всего 14 дней.
Не соглашается с
выводами автотехнической экспертизы относительно выводов о его виновности в
нарушении Правил дорожного движения и
отсутствии вины Ф*** О.В. в нарушении п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6, 10.1 Правил
дорожного движения РФ.
Ссылается на
суровость назначенного наказания.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.
2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение
Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства,
повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет
наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти
тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от
полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3
Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее -
Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и
соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,
а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах
предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными
сигналами.
В силу пункта 1.5
Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким
образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Знак особого
предписания 5.15.7 «Направление движения по полосам» вводит или отменяет
определенные режимы движения и определяет количество полос движения для
безрельсовых транспортных средств.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, 17 июня 2016 года в 08
часов 20 минут около дома № 8 по
ул.Станкостроителей г. Ульяновска Ильичев А.Н., управляя транспортным
средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак М ***, в нарушение
п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписания дорожного знака 5.15.7,
выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения и
допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный
знак Н ***, под управлением Ф*** О.В. В результате данного
дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ВАЗ 21120,
государственный регистрационный знак Н ***, Ф*** О.В. получила телесные
повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
Данные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
09 ноября 2016 года (л.д. 1), определением о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования от
17 июня 2016 года (л.д. 2), справкой по дорожно-транспортному происшествию от
17 июня 2016 года (л.д. 3), протоколом осмотра места совершения
административного происшествия от 17 июня 2016 года (л.д. 4-7), схемой места
совершения административного происшествия от 17 июня 2016 года (л.д. 8),
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2016 (л.д. 11-12),
рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД
России по г. Ульяновску А*** А.А. (л.д. 16), заключением автотехнической
экспертизы № *** от 27 октября 2016 года (л.д. 41-50), а также заключением
судебно-медицинского эксперта № *** от 26 октября 2016 года (л.д. 53-54),
согласно которому у гр. Ф*** О.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ***,
которые причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью
длительного расстройства здоровья (более 21 дня).
Данные
доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными
для признания Ильичева А.Н. виновным в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению
автотехнической экспертизы № *** от 27 октября 2016 года действия водителя
автомобиля ВАЗ 217230 «Лада», государственный регистрационный знак М ***, не
соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ и предписанию дорожного
знака 5.15.7 «Направление движения по полосам». Возможность избежать
столкновения автомобилей со стороны водителя автомобиля ВАЗ 217230 «Лада»,
регистрационный знак М *** регион, с технической точки зрения заключена в
соблюдении им предписания дорожного знака 5.15.7.
Собранные по делу
доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате действий Ильичева А.Н., нарушившего Правила
дорожного движения.
Ссылки в жалобе на
то, что Ф*** О.В. также нарушила Правила дорожного движения, не могут повлечь
отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку
согласно требованиям ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об
административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица,
привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о
виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не
осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.
26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С объективной
стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в
нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных
средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ильичевым А.Н. требований
Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда
здоровью средней тяжести потерпевшей Ф*** О.В. установлено предыдущими
судебными инстанциями на основании собранных по делу доказательств, в том числе
заключения эксперта.
Утверждения автора
жалобы о том, что транспортное средство под управлением Ильичева А.Н. на полосу
дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжало, поскольку ширина
дорожного полотна по его подсчетам
позволяла осуществить маневр объезда препятствия без выезда на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 9.1.
Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых
транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,
5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей
части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
На участке дороги,
где произошло данное дорожно-транспортное происшествие, на дорожном знаке
5.15.7 изображены три полосы движения, а именно: указывающие о направлении
движения в сторону ул. Станкостроителей - одна полоса движения, а в направлении
движения ул. Промышленной - соответственно две полосы движения.
Таким образом, при
наличии дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» количество
полос определяется данным знаком, а не самими водителями с учетом ширины
проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между
ними.
При этом следует
учитывать, что полоса движения – это любая из продольных полос проезжей части,
обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для
движения автомобилей в один ряд (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Вышеизложенное
позволяет прийти к выводу о том, что на данном участке дороги, где совершено
вмененное дорожно-транспортное происшествие, движение транспортных средств в
два ряда в сторону ул. Станкостроителей запрещено.
Вопреки доводам
защитника, судебно-медицинская экспертиза по делу назначена и проведена в
соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, который
на основании представленных медицинских документов обоснованно пришел к выводу
о том, телесные повреждения (***) причинили в комплексе одной травмы средней
тяжести вред здоровью Ф*** О.В. по признаку
длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. При
этом период нахождения потерпевшей в стационарном лечебном учреждении менее 21
дня не ставит под сомнение правильность вывода эксперта, поскольку Ф*** О.В.
впоследствии проходила амбулаторное лечение у травматолога в связи с полученной
в дорожно-транспортном происшествии травмой (л.д. 116, 117), что
свидетельствует о продолжении периода ее временной нетрудоспособности более 21
дня.
Наказание Ильичеву
А.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей
3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершения
правонарушения.
Иные доводы жалобы
по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу
обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки
предыдущих судебных инстанций, и не опровергают наличие в действиях Ильичева
А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение
законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2016 года и решение
судьи Ульяновского областного суда от 12 января 2017 года, вынесенные в
отношении Ильичева А*** Н*** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
Гвоздева А*** В***, действующего в защиту интересов Ильичева А*** Н***, – без
удовлетворения.
Председатель
Ульяновского
областного суда А.И. Максимов