Дело №  4А - 125/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           14 апреля 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «В***» Визгалина В*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 16 декабря 2016 года и решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 января 2017 года, вынесенные по делу в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «В***» Визгалина В*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 16 декабря 2016 года генеральный директор ООО «В***» Визгалин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «В***» Визгалин В.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «В***» Визгалин В.А. просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что ООО «В***» является продавцом, а не изготовителем молочной продукции. Поэтому полагает, что за соответствие этой продукции требованиям подлежащих применению технических регламентов ответственность должен нести изготовитель продукции.

Просит учесть, что в силу требований п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, продавец обязан произвести проверку качества товара по внешним признакам, наличия на них необходимой документации, информации. При этом проведение при приемке товара испытаний и лабраторных исследований поступившей продукции законодательством не предусмотрено.

Обращает внимание суда на то, что сливочное масло, изготовленное ООО «В***», имеет декларацию о соответствии указанного продукта требованиям стандартов.

Полагает, что выпуск в обращение сливочного масла, не соответствующего требованиям стандартов, находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями изготовителя указанной некачественной продукции, выдавшего на него документ о качестве товара.

Просит учесть арбитражную практику.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в этой статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Относительно молочной продукции действует Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 и ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2134-ст введен в действие ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» устанавливающий показатели жирно-кислотного состава молочного жира коровьего молока (таблица Б.1).

Как усматривается из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении МКДОУ *** *** выявлено нарушение требований технических регламентов. В образцах сливочного масла, поставленного ООО «В***» по договору поставки от 01 ноября 2016 в МКДОУ ***, массовая доля деценовой кислоты (С 10:1) составила менее 0,1%, при норме 0,2-0,4%; массовая доля каприновой кислоты (С 10:0) – 0,32+0,03%, при норме 2,0-3,8%; массовая доля лауриновой кислоты (С 12:0)-0,55+0,05%, при норме 2-4,4%; массовая доля масляной кислоты (С 4:0) – менее 0,1% при норме 2,4-4,2%; массовая доля миристолеиновой кислоты (С 14:1)-0,130+0,010%, при норме 0,6-1,5%; массовая доля стеариновой кислоты (С 18:0)-6,7+0,5% при норме 8-13,5%; соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) – составило 9,3 при норме 0,1 – 0,5; соотношение массовых долей жирных кислот: олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) 16,5, при норме 1,6-3,6; соотношение массовых долей жирных кислот: пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) – 61,1, при норме 5,8-14,5; соотношение массовых долей жирных кислот: стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С12:0) – 12,2, при норме 1,9-5,9.

Факт несоблюдения ООО «В***», генеральным директором которого является Визгалин В.А., приведенных выше требований, был подтвержден протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2016 года (л.д. 2-5), распоряжением Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 11 октября 2016 года о проведении плановой выездной проверки МКДОУ *** (л.д. 36-38), протоколом отбора проб и образцов от 10 ноября 2016 года (л.д. 14-15), экспертным заключением *** от 22 ноября 2016 года (л.д. 6-8, заключением по результатам лабораторных испытаний *** от 21 ноября 2016 года (л.д. 9-10), протоколом лабораторных испытаний *** от 21 ноября 2016 года (л.д. 11-13), копией договора поставки от 01 ноября 2016 года (л.д. 17-32) и сопутствующей платежной и товарно-сопроводительной документацией (л.д. 22-26), копией приказа о назначении на должность генерального директора ООО «В***» Визгалина В.А. (л.д. 35) и другими собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку в ходе проверочных мероприятий выявлено наличие образцов пищевой продукции, не отвечающих требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», то мировой судья, а впоследствии и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «В***» Визгалина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ссылки генерального директора ООО «В***» Визгалина В.А. на наличие документов, подтверждающих качество товара, не свидетельствуют о принятии им достаточных мер для соблюдения действующих правил и норм, поскольку не опровергают установленного факта несоответствия продукции предусмотренным к ней обязательным требованиям.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривается в том числе ответственность за действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, действия продавца по выпуску в обращение молочной продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения требований названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 16 декабря 2016 года и решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 января 2017 года, вынесенные по делу в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «В***» Визгалина В*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «В***» Визгалина В*** А***а – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                             Л.В. Болбина