УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                         Дело № 22-668/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 12 апреля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Старостина Д.С.,                            

с участием прокурора Причаловой Т.В.,            

адвоката Троицкого Д.С.,

оправданного Повтарева Д.Н.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям (основному и дополнительным) государственного обвинителя Причаловой Т.В. и апелляционным жалобам представителей потерпевших ***, *** на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2017 года, которым

 

ПОВТАРЕВ  Д*** Н***,

***,

 

оправдан по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Мера пресечения Повтареву Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за Повтаревым Д.Н. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области о возмещении причиненного материального ущерба оставлен без рассмотрения.

В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, отменены обеспечительные меры в виде ареста имущества.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представлений и жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Повтарев Д.Н. судом оправдан по обвинению в причинении имущественного ущерба в особо крупном размере собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения.

 

В апелляционных представлениях (основном и дополнительных) государственный обвинитель Причалова Т.В. считает оправдательный приговор суда незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 305 УПК РФ, искажение в приговоре существа предъявленного Повтареву Д.Н. обвинения, оправдательный уклон, занятый судом, отсутствие в приговоре мотивировки оснований, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие виновность Повтарева Д.Н.

Обращает внимание, что в приговоре не нашли своего объективного отражения и не получили оценки показания представителей потерпевшего ***, ***, свидетелей *** и других свидетелей.

Судом безосновательно поставлены под сомнение выводы заключения судебной бухгалтерской экспертизы, определившей рыночную стоимость заготовленной ООО «***» (далее – ООО «***») древесины.

Мотивируя выводы об отсутствии состава преступления в действиях Повтарева Д.Н., суд допустил формулировку, ставящую под сомнение невиновность оправданного, что нарушает требования ч. 2 ст. 305 УПК РФ.

Суд ограничил сторону обвинения в предоставлении доказательств, нарушив тем самым принцип состязательности сторон, проявив необъективность.

Судом принято неясное решение об отмене меры пресечения, в резолютивной части приговора указано об отмене меры пресечения в виде «подписки заключения под стражу».

Вопросы о вещественных доказательствах судом разрешены с нарушением требований ст. 81 УПК РФ.

В приговоре не нашли отражения и не получили оценки большинство письменных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе заявление Министра сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее – Министерство) от *** о проведении проверки в отношении ООО «***», запросы в органы федеральной службы судебных приставов и налоговые органы о принудительном исполнении постановлений об административном наказании в отношении этой же организации, о наличии задолженности по плате за аренду лесного участка, переписка Минстерства по расчету затрат на проведение лесохозяйственных работ, ответы экспертов ООО НПО «***», проводивших комиссионную судебную экспертизу в арбитражном суде, иные документы, связанные с рассмотрением искового заявления Министерства к ООО «***» о расторжении договора аренды лесного участка и взыскании задолженности по арендной плате, переписка с органами прокуратуры и иными учреждениями, связанная с неисполнением ООО «***» лесохозяйственных работ, акты и документы, связанные с отсутствием оснований изменения лесохозяйственного регламента, расчетной лесосеки, договора аренды, в том числе оснований для уменьшения арендной платы, сведения о доходах Повтарева Д.Н., проект освоения лесов, разработанный ООО «***», а также дополнения к нему, сведения о наличии у Повтарева Д.Н. недвижимого имущества и транспортных средств.

Признавая обоснованными доводы Повтарева Д.Н. о наличии финансовых трудностей, связанных с проведением лесохо­зяйственных и лесовосстановительных работ, суд не дал оценки и не привел мотивы, по которым отверг доказательства, свидетельствующие о невыпол­нении ООО «***» лесохозяйственных и лесовосстановительных работ, включенных в отчет как выполненные.

Так, при проведении проверки объемов выполненных лесохозяйственных работ в Тереньгульском лесничестве было установленно, что в отчет о субвенциях арендатором лесного участка были включены работы, которые фактически не выполнялись.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ГКУ «***» в *** годах необоснованно были приняты лесохозяйственные и лесовосстановительные работы у ООО  «***» в значительных объемах по посадке леса, уходу за лесными культурами, молодняком, общая сумма затрат на которые превышает два миллиона рублей.

В письме-обращении в прокуратуру Ульяновской области Министра сельского, лесного хозяйства и при­родных ресурсов Ульяновской области *** от *** излагаются обстоятельства невыполнения условий договоров аренды различ­ными организациями, в том числе ООО «***». В нем указано, что исполнительный директор ООО «***» ***, отстраненный от должности начальника отдела в *** лесничестве в *** года, вновь был назначен сначала директором, а затем председателем ликвидацион­ной комиссии ОГУП «***». В результате совмещения ука­занных должностей в государственной и коммерческой организациях Мини­стерству был причинен материальный ущерб. Арендатору (ООО «***») без оплаты был передан посадочный материал сосны на сумму около 700000 рублей, выращенный *** лесхозом. При этом арендатор в течение двух с половиной лет без внесения арендной платы пользовался лесным фондом, находящимся в собственности государства, заготовив более 60 тысяч кубических метров древесины. При этом государству в результате неоплаты арендных платежей причи­нен ущерб на сумму более 22 миллионов рублей, в это же время ООО «***» получен доход от продажи указанной древесины.

В период осуществления лесопользования за допущенные нарушения лесного законодательства и условий договора аренды ООО «***» и непосредственно Повтарев Д.Н. неоднократно привлекались к административной ответственностиности

По результатам осмотра мест рубок арендатору начислена неустойка за нарушение договорных обязательств. Из материалов уголовного дела также усматривается, что, поми­мо передачи без оплаты посадочного материала сосны на безвозмездной основе, лесохозяйственные и ле­совосстановительные работы на территории Тереньгульского лесничества на лесном участке, переданном в аренду ООО «***», были фактически выполнены ОГУП «***» за счет собст­венных средств на сумму более пяти миллионов рублей.

Делая вывод о том, что Повтарев Д.Н. нес значительные расходы на про­ведение лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий, суд не указал мотивы, по которым отверг до­казательства, подтверждающие факты невыполнения арендатором указанных мероприятий.

Учитывая данные обстоятельства, считает необоснованным вывод суда об отсутствии у ООО «***» финансовой возможности для внесения арендной платы за пользование лесным участком, поскольку такой вывод противоречит исследованным доказательствам, судом в приговоре не конкретизированы суммы денежных средств, затраченных ООО «***» на проведение лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий.

Соглашаясь с доводами Повтарева Д.Н. о наличии финансовых трудностей, обосновывая в приговоре причину неоплаты арендной платы, суд указал о том, что, в числе прочих расходов, денежные средства шли на выплату заработной платы, при этом лица, которым непосредственно выплачивались данные денежные средства и выплаченные им суммы также не конкретизированы, в связи с чем такой вывод суда носит предположительный характер.

Судом не учтено, что прове­дение лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов является основной обязанностью арендатора, невыполнение же данной обязанности является основанием расторжения договора.

Представленные доказательства свидетельствуют об умышленном характере неоплаты ООО «***» арендных платежей за пользование лесным участком.

Призная обоснованными доводы Повтарева Д.Н. о наличии оснований для снижения арендной платы, поскольку были случаи снижения арендной платы в отношении других арендаторов, суд сослался на заклю­ченный договор аренды с Ассоциацией *** лесопромышленников, по которому в *** года, действительно, была снижена арендная пла­та.

Вместе с тем, давая такую оценку указанному договору аренды лесного участка, заключенному Министерством лесного хозяйства с Ассоциацией *** лесопромышленников, суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ вы­шел за пределы предъявленного Повтареву Д.Н. обвинения.

При этом суд подошел односторонне к оценке данного доказательства, не учел, что по этому же договору арендная плата неоднократно изменялась как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, что согласуется с показаниями свидетелей *** о том, что арендная плата может быть изме­нена только в связи с существенными условиями, влияющими на изменение объема расчетной лесосеки. Обоснованность таких изменений размера арендной платы должна быть подтверждена материалами лесоуст­ройства, при наличии положительного заключения Министерства лесного хозяйства.

Между тем, из переписки Министерства с ООО «***», следу­ет, что Общество в *** году подготовило и направило в Министерство материалы таксации лесов арендованного лесного участка, по результатам рассмотрения которых Министерство отказало в их утверждении, и, соответственно, во внесении на основании них изменений в лесохозяйственный регламент в части изменения ежегодно допустимых объемов изъятия древесины при рубках лесных насаждений и иных лесохозяйственных мероприятий в связи с тем, что актуализированные показатели не отражают естественный рост насаждений за период с момента последнего лесоустройства в *** году и до выполнения работ.

Обоснованность и законность принятого Министерством решения об от­казе в уменьшении объемов заготовки древесины и снижения арендной платы ООО «***» были подтверждены выводами решения Арбитражного суда Улья­новской области от ***.

В приговоре суда не нашли отражения и не получили оценки выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, зарегистрированное на Повтарева Д.Н., приобретенное им в период аренды лесного участка на доходы, как полагает автор апелляционных представлений, полученные от продажи древесины. Указанные объекты недвижимости в *** года Повтарев Д.Н. перерегистрировал на свою знакомую ***, которая впоследствии указанные объекты недвижимости в январе 2016 года перере­гистрировала на адвоката Повтарева Д.Н. – *** Судом не учтено, что данные сделки по своему характеру являлись фиктивными, направленными на сокрытие имущества, приобретенного на полученные доходы от продажи дре­весины в период аренды лесного участка, от возможного ареста в целях обеспечения исполнения гражданского иска и взыскания долга по арендной плате.

В приговоре суда не нашли отражения и не получили оценку также и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, приобретенное супругой Повтарева Д.Н. – ***

Также не нашли отражения в приговоре и не были оценены судом сведения о наличии многочисленных транспортных средств, зарегистриро­ванных на Повтарева Д.Н., впоследствии фиктивно перерегистрированных на *** путем оформления договоров купли-продажи.

Суд не выяснил и не дал оценку тому обстоятельству, за счет каких фи­нансовых средств Повтарев Д.Н., при имеющемся незначительном официально зарегистрированном доходе, приобрел объекты недвижимости и транспортные средства.

При этом согласно бухгалтерской оценочной экспертизе № *** от *** рыночная стоимость объектов недвижимости, приобретенных в период с ***, превысила 39 миллионов рублей, стоимость же транспортных средств, зарегистрированных на Повтарева Д.Н., превышает 2,5 миллиона рублей.

В обоснование выводов о невиновности Повтарева Д.Н. суд сослался, в том числе, на доказательства, свидетельствующие, по мнению суда, об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «***». По мнению суда решение о ликвидации ООО «***» было принято в свя­зи с финансовой несостоятельностью Общества.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, указанные в приговоре доказательства, подверждающие такие обстоятельства, не были исследованы в судебном заседании, ссылка в приговре на отчет конкурсного управляющего является незаконной.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, сделанный судом, является односторонним, судом дана оценка лишь доводам Повтарева Д.Н. и доказательствам, приведенным им в свое оправдание, что свидетельствует о необъективности суда.

Протокол судебного заседания недостоверно отражает ход судебного разбирательства, что было указано в замечаниях на протокол.

Вопреки требованиям закона, суд не дал объективной оценки дого­вору поставки № *** по продаже пиломатериала на сумму 10800000 рублей, заключенному между ООО «***» в лице генерального директора Повтарева Д.Н. и ООО «***» в лице генерального директора ***., что, опровергая выводы суда, подтверждает наличие финансовой возможности ООО ***» для перечисления арендной платы в *** году в полном объеме.

Судом не учтено, что, исходя из утверждений Повтарева Д.Н. о наличии некачественного леса, несоответствии объема заготовки древесины объему, указанному в договоре аренды лесного участка, отсутствии прибыли и наличии убытков, каких-либо требований со стороны ООО «***» к Министерству о расторжении договора аренды лесного участка не предъявлялось. Напротив, Повтарев Д.Н. отка­зался от подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды лесного участка, направленного ему Министерством еще в *** года.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде по иску Мини­стерства о расторжении договора аренды лесного участка с ООО «***» ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, продолжив осуществлять заготовку древесины на арендуемом лесном уча­стке.

В ходе аукциона Повтарев Д.Н. добровольно предложил наибольшую це­ну арендной платы в размере 11400000  рублей именно для того, чтобы выиграть данный аук­цион и получить лесной участок в свое пользование, в последующем от внесе­ния арендной платы по предложенной им цене отказался, подав в *** году в Арбитражный суд Ульяновской области исковое заявление об уменьшении размера арендной платы за аренду лесного участка до 6074305 рублей в год. Однако, полагая арендную плату в таком размере приемлемой, Повтарев Д.Н. не вносил и ее с ***.

Желая скрыть размер общего полученного дохода от заготовки и реали­зации древесины, Повтарев Д.Н. не отражал в бухгалтерском учете ООО «***» финансово-хозяйственные операции по сделкам купли-продажи древесины, по торговле пиломатериалами и поддонами, а также поступление денежных средств от контрагентов в качестве оплаты за лесную продукцию, материалы, древесину в кассу ООО «***» и об их расходовании, что под­тверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, материалами дела установлено, что денежные средства, полученные от заготовки древесины, тратились на иные цели, в том числе на приобретение объ­ектов недвижимости, транспортных средств, оплату алиментов, ежемесячные платежи по оплате клиентского счета в валюте, платежи за банковские услуги, услуги мобильной связи, предоставление беспроцентных займов и т.п.

При этом выводы суда о намерениях Повтарева Д.Н. добросовестно исполнять договорные обязательства по перечислению арендной платы, противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам, поскольку установлено, что в нарушение усло­вий договора аренды арендная плата вносилась частично, несвоевременно, а с *** года перечисление арендной платы было вовсе прекращено.

Также в обоснование выводов о финансовой несостоятельности ООО «***», значительных тратах на проведение лесохозяйственных и лесовосстанови­тельных мероприятий, плохого качества леса, о наличии особо защитных участков, отсутствии воз­можностей для вырубки леса в объемах, предусмотренных договором аренды, а также и про­ектом освоения лесов (с учетом внесенных в него в *** году изменений об объеме заготовки древесины в 70 тысяч кубических метров), суд, указывая на невиновность Повтарева Д.Н., сослался на доказательства, содержащиеся в томе № 11, которые судом не исследовались.

Таким образом, свои выводы об оправдании Повтарева Д.Н. суд основал лишь на предположениях.

О необъективности данных выводов суда свидетельствует и факт возвращения без рассмотрения принесенных государственным обвинителем в установленном законом порядке замечаний от 01.03.2017 на протокол судебного заседания, чем были ограничены права государственного обвинителя.

Судом также допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства на представление доказательств.

Так, согласно протоколу судебного заседания, государственным обвинителем заявлялись ходатайства об исследовании письменных материалов уголовного дела (л.д. 82, 83, 97) без указания номера тома, наименова­ния процессуальных документов. Тем самым участники процесса были лишены возможности возражать против исследования конкретных доказательств, в том числе по вопросам их относимости и допустимости.

При этом согласно протоколу судебного заседания ходатайство об исследовании письменных доказательств, содержащихся в то­мах № 12, 13, 14, 15, 16. 17, никем из участников процесса не заявлялось. Вопрос о наличии возражений у участников судебного разбирательства по исследованию доказательств, содержащихся в указанных томах, судом не вы­яснялся, что является нарушением уголовно-процессуального закона и лише­нием права участников уголовного процесса заявлять возражения против ис­следования доказательств по вопросам их относимости и допустимости.

В судебном заседании мнение представителя потерпев­шего *** по заявленному защитником ходатайству о допросе свиде­телей защиты Повтарева Н.П. и ***, о наличии вопросов к ряду других свидетелей, возможности оглашения их показаний, не выяснялось, чем были ущемлены права представителя потерпевшего. По окончанию судебного заседания 28.12.2016 представителем потерпевшего *** не заявлялось ходатайство об освобождении его от дальнейшего участия по делу, суд не ос­вобождал его от дальнейшего участия. Вместе с тем, после продолжения судебного заседания 30.12.2016 в 11 часов в числе присутствующих или не явившихся лиц представитель потерпевшего *** не указан. Причина неявки *** судом не вы­яснялась и до сведения участников судебного заседания не доводилась. Мнение остальных участников судебного разбирательства (государственного обвинителя, подсудимого и адвоката) о возможности продолжить судебное разбиратель­ство в отсутствие представителя потерпевшего *** судом не выясня­лось.

Кроме этого, в ходе судебного заседания, состоявшегося 30.12.2016, судом до сведения участников процесса была доведена телефонограмма представителя потерпевшего *** об отказе от дальнейшего участия по делу, в прениях сторон, а также в устной форме была озвучена телефонограмма, полу­ченная от представителя потерпевшего *** аналогичного со­держания (об отказе от дальнейшего участия по делу, от участия в прениях сто­рон, а также о болезни и отказе от ознакомления с протоколом судебного засе­дания).

Между тем, несмотря на имеющуюся в деле докладную, составленную помощником судьи, объективность сведений, содержащихся в данной инфор­мации, вызывает сомнения, учитывая, что из апелляционной жалобы представителя потерпевше­го *** следует, что он не отказывался от даль­нейшего участия в судебном заседании. Несмотря на то, что неявка *** была вызвана уважительной причиной (болезнью), суд не принял решение об отложении разбирательства дела, а также не ознакомил его по поступившему ходатайству с протоколом судебного заседания, необходимость чего была вызвана подготовкой к судебным прениям, суд не известил *** о дате выступления подсудимого с последним словом и дате вынесения приговора, о вынесенном приговоре представитель потерпевшего уз­нал лишь из средств массовой информации.

Кроме этого, после судебного разбирательства суд необоснованно отказал *** в ходатайстве о предоставлении копии приговора и протокола судебного заседания.

Таким образом, суд существенно нарушил права ***. как представителя потерпевше­го.

Сообщение в судебном заседании недостоверной информации об отказе представителя потерпевшего *** участвовать в судебном заседании ограничило право государственного обвинителя на представление доказательств, право возражать против окончания судебного следствия в отсутствие представителя потерпевшего.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в своей совокупности являются фундаментальными. В связи с этим просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего *** выражает свое несогласие с приговором суда и просит его отменить.

 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего *** считает приговор незаконным, необоснованным. Мотивирует тем, что Повтарев Д.Н., арендуя лесной участок, осуществлял лесозаготовительную деятельность, получая доходы от продажи древесины. Вместе с тем, с лета *** года Повтарев Д.Н. прекратил перечисление арендной платы, продолжая лесопользование. Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области предлагало Повтареву Д.Н. в добровольном порядке расторгнуть договор аренды, но Повтарев Д.Н. отказался, в связи с чем Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате. Однако и после этого Повтарев Д.Н. не прекратил заготовку и реализацию древесины. Использование лесного участка прекратилось лишь в *** года после вступления решения арбитражного суда в законную силу. Лесовосстановительные работы ООО «***» производило не в полном объеме и некачественно, за что неоднократно привлекалось к административной ответственности. Проведенная проверка показала, что высаженные арендатором лесные культуры были списаны, так как их посадка и уход за ними осуществлялись с нарушениями. Незаконными действиями Повтарева Д.Н. государству причинен имущественный ущерб, превышающий 22 миллиона рублей, который до настоящего времени не возмещен. Кроме этого, суд при рассмотрении дела нарушил его права как представителя потерпевшего. В связи с болезнью он не смог ознакомиться с протоколом судебного заседания в части показаний ключевых свидетелей, что необходимо было для подготовки к судебным прениям, о чем он заявлял ходатайство. Вместе с тем суд не отложил судебное разбирательство, рассмотрел дело без его участия, не известив его о том, когда именно Повтарев Д.Н. будет выступать с последним словом, о дате вынесения приговора, о котором ему стало известно лишь из средств массовой информации. В связи с этим просит об отмене приговора.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Причалова Т.В. поддержала доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, просила отменить приговор, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Дополнила также, что судом не мотивированы вопросы, связанные с вещественными доказательствами, в том числе о передаче части вещественных доказательств Повтареву Н.П., тогда как они непосредственно находятся в материалах уголовного дела и фактически изъяты быть не могут;

- оправданный Повтарев Д.Н. и адвокат Троицкий Д.С. возражали против доводов апелляционных представлений и жалоб, просили оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в части решения вопросов, связанных с вещественными доказательствами, а в остальной части считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы, изложенные в приговоре суда, об оправдании Повтарева Д.Н. по предъявленному ему обвинению соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, исследованным в судебном заседании.

 

Согласно предъявленному Повтареву Д.Н. обвинению, он, являясь директором ООО «***», в апреле-мае 2011 года с целью извлечения имущественной выгоды путем получения доходов от лесного участка, передаваемого в аренду, и неоплаты арендной платы, действуя из корыстных побуждений, принял решение участвовать в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью *** га, расположенного на территории Ульяновской области, начальная цена аукциона в виде арендной платы составила 6000000 рублей.

Как следует из предъявленного обвинения, реализуя данный преступный умысел, Повтарев Д.Н. оформил и подал заявку на участие в аукционе и заключил с Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, реорганизованным в *** году в Министерство сельского, лесного хозяйства и  природных ресурсов Ульяновской области (далее – Министерство), договор о задатке от 20 мая 2011 года, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению договора аренды лесного участка, в случае признания  ООО «***» победителем аукциона, внес на лицевой счет Министерства денежные средства в сумме 4000000 рублей в качестве задатка.

Далее в ходе аукциона Повтарев Д.Н., предложив наибольшую цену арендной платы в размере 11400000 рублей, став победителем аукциона.

После этого, ***, обманывая и вводя в заблуждение Министерство относительно отсутствия у себя намерений по оплате арендной платы, Повтарев Д.Н. подписал с Министерством договор аренды лесного участка № ***, по условиям которого принял во временное пользование вышеназванный лесной участок для использования лесов в целях заготовки древесины, с ежегодной арендной платой в 11400000 рублей, а также  обязался ежемесячно перечислять указанную арендную плату в размере 950000 рублей.

Маскируя истинный характер своих преступных намерений, Повтарев Д.Н. произвел частичную оплату за аренду лесного участка, перечислив на лицевой счет Министерства за период с *** денежные средства в общей сумме 4523333 рублей.

В период с *** года, Повтарев Д.Н. представил в Министерство лесные декларации, из которых следовало, что ООО «***» в период с *** намерено использовать лес на предоставленном в аренду лесном участке для заготовки древесины, а в период с *** года представил отчеты об использовании лесов, подтверждавшие заготовку древесины ООО «***» на арендованном лесном участке.

В период с *** Повтарев Д.Н., продолжая пользоваться арендованным лесным участком, от внесения арендных платежей отказался. Поступавшими же в ООО «***» за заготовленную на лесном участке древесину денежными средствами Повтарев Д.Н. распорядился по собственному усмотрению, умышленно, с целью обмана и введения в заблуждение работников Министерства относительно имеющейся возможности исполнить договорные обязательства по оплате арендной платы, не отражал хозяйственные операции по поступлению денежных средств в кассу, а также хозяйственные операции по торговле пиломатериалами и поддонами в бухгалтерском учете ООО «***», поступающие денежные средства использовал в иных целях.

*** Повтарев Д.Н. отказался от подписания направленного Министерством в адрес ООО «***» дополнительного соглашения о расторжении договора.

***,  не имея намерений погашать образовавшуюся задолженность по арендной плате, Повтарев Д.Н. на внеочередном общем собрании участников ООО «***», с согласия второго участника ***, не осведомленного о преступных намерениях Повтарева Д.Н., принял решение о ликвидации ООО «***».

Этими действиями, как следует из предъявленного обвинения, Повтарев Д.Н. путем обмана причинил государству в лице Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области имущественный ущерб на общую сумму 22985000  рублей, представляющий собой неоплаченную сумму арендных платежей (31508333 (общая сумма арендных платежей, подлежащих уплате) за минусом внесенного задатка в сумме 4000000 рублей и фактически оплаченной арендной платы в сумме 4523333 рублей, чем причинил особо крупный ущерб.

Описанными выше действиями, как полагает сторона обвинения, Повтарев Д.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

 

Между тем, вопреки доводам апелляционных представлений и жалоб, невиновность Повтарева Д.Н. в причинении имущественного ущерба государству в лице Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области путем обмана при отсутствии признаков хищения, установлена совокупностью исследованных доказательств по делу и сомнений не вызывает.

Все обстоятельства дела судом установлены достаточно полно и всесторонне, доказательствам, подробно изложенным в приговоре, дана правильная оценка.

 

Доводы стороны обвинения о виновности Повтарева Д.Н. в совершении инкриминированного органами предварительного следствия преступления судом проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

 

Как верно указал суд в приговоре, по смыслу уголовного закона, обман как способ совершения преступления, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

 

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено именно путем обмана.

По данному конкретному уголовному делу, как это следует непосредственно из предъявленного обвинения, имущественным ущербом является образовавшаяся задолженность ООО «***» в виде арендной платы за используемый лесной участок.

 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обман в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198 и 199 УК РФ), в несанкционированной эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу имущества.

 

Исходя же из обстоятельств инкриминированного Повтареву Д.Н. состава преступления, для привлечения его уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ недостаточно установления лишь факта неоплаты задолженности по арендной плате за используемый лесной участок, а подлежит доказыванию и тот факт, что эта задолженность является именно таким имущественным ущербом, который причинен в результате обмана Повтаревым Д.Н. собственника арендуемого лесного участка, чего по делу не установлено.

 

Так, Повтарев Д.Н. последовательно отрицал наличие умысла на обман Министерства и введение его в заблуждение относительно отсутствия намерений по исполнению договорных обязательств по внесению арендной платы. При этом он давал показания о том, что, действительно, являясь директором ООО «***», созданного в апреле 2010 года, намереваясь заниматься также и лесозаготовительной деятельностью, в *** году принял в установленном законом порядке участие в аукционе по продаже права аренды лесного участка Тереньгульского лесничества Ульяновской области. Имея определенный опыт лесохозяйственной деятельностью, с учетом полученных с сайта Министерства технических характеристик лесного участка, пришел к выводу о том, что сможет ежегодно выплачивать за него арендную плату в сумме до 13000000 рублей, в качестве задатка для участия в аукционе внес Министерству 4000000 рублей. После этого вместе с другими участниками принял участие в аукционе, став его победителем. По итогам аукциона арендная плата лесного участка составила 11400000 рублей в год. Договор аренды лесного участка заключил с Министерстовом, намереваясь добросовестно исполнять принимаемые на себя обязательства. Впоследствии он выполнил свою обязанность по разработке проекта освоения лесов, который по заключенному договору был разработан индивидуальным предпринимателем *** Вместе с тем по подготовленному проекту освоения лесов расчетная лесосека снизилась до 35000 кубических метров, поскольку большая часть лесных участков *** лесничества попала в зону особо защитных участков, где были запрещены все виды рубок, за исключением санитарных, тогда как заключенным договором аренды предусматривалась возможность вырубки ежегодно 70000 кубических метров древесины. Указанный проект освоения лесов получил в Министерстве положительное заключение, после чего ООО «***» приступило к разработке леса. В процессе лесозаготовительных работ, со слов нанятых им ***, ему стало известно, что подходивший под рубку лес имел низкое качество, значительная часть дровяной древесины была гнилой, деловая сосна не подходила по ассортименту, часть же высохла и годилась лишь на дрова. Деловые береза и дуб практически отсутствовали, так как погибли. Объема имевшегося хорошего леса хватало фактически лишь на покрытие текущих расходов. Большая часть древесины по своим характеристикам подпадала под дровяную и реализовывалась ООО «***» по невысоким ценам. В итоге за весь период работы на лесном участке с *** года смогли заготовить древесину, объем которой не превысил даже установленного ежегодного объема в 70000 кубических метров. В процессе работы на лесном участке, намереваясь продолжать осуществлять лесохозяйственную деятельность на законных основаниях, направил в *** *** года в Министерство претензию о снижении суммы арендной платы, ведя соответствующие переговоры до *** года. В случае снижения арендной платы намеревался получить в банках кредиты, на которые затем приобрести соответствующую деревообрабатывающую технику, продолжить лесохозяйственную деятельность, предотвратить возможную ликвидацию ООО «***». Исходя из имевшихся в области случаев снижения арендной платы в иных районах области, в возможности снижения арендной платы за лесной участок в *** лесничестве он не сомневался. Однако Министерство отказало в снижении арендной платы и обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании арендных платежей, выиграв в конечном итоге спор. Он же (Повтарев Д.Н.) обратился в арбитражный суд со встречным иском к Министерству о снижении арендной платы, в чем судом ему было отказано. В процессе рассмотрения их хозяйственного спора арбитражным судом ООО «***» продолжало вести лесохозяйственную деятельность, заключавшуюся в лесовосстановительных и лесозаготовительных работах. Ввиду недостаточности прибыли от лесозаготовительной деятельности, денежные средства направлял только на текущую деятельность, а также на выплату заработной платы. В связи с этим арендную плату за лесной участок в течение *** года был вынужден оплачивать из своих личных накоплений. В конечном итоге на указанные расходы он потратил около 7000000 рублей своих личных средств. Не имея реальной возможности оплачивать соответствующие налоги, а также арендную плату за лесной участок, в *** вместе со вторым учредителем (***.) принял решение о ликвидации ООО «***. Все имевшиеся у ООО «***» активы, документацию и отчетность передал ликвидатору ***, часть переданного им ликвидатору имущества (около 100000 рублей) была направлена на погашение задолженности по арендной плате.

 

Всесторонне оценив данные доводы Повтарева Д.Н., судом был сделан обоснованный вывод о том, что показания представителей потерпевшего ***, а также многочисленных свидетелей по делу не опровергают утверждений Повтарева Д.Н. об отсутствии у него умысла на причинение имущественного ущерба государству путем обмана в связи с отсутствием намерений производить арендную плату за лесной участок.

 

Так,  показания представителей потерпевшего ***, свидетелей ***, документы, связанные с проведением лесного аукциона, договор аренды лесного участка не содержат каких-либо сведений о совершении Повтаревым Д.Н. действий, достоверно свидетельствующих об обмане, введении Повтаревым Д.Н. должностных лиц Министерства относительно своих намерений при подготовительных действиях к аукциону и при участии в нем, представлении им каких-либо подложных документов, а также и при последующем заключении договора аренды лесного участка, о чем явно не может свидетельствовать факт внесения в установленном порядке от лица ООО «***» задатка для участия в аукционе, который распределен был впоследствии в счет арендных платежей, а также факт последующей оплаты арендной платы в значительном размере до *** года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что эти обстоятельства не могут подтверждать наличие умысла у Повтарева Д.Н. на причинение имущественного ущерба путем обмана, маскировку им этого умысла путем внесения задатка, а также последующих платежей по арендной плате.

Следует учесть, что, заключая договор аренды лесного участка, его стороны несли определенные финансовые риски.

По делу установлено, что Повтарев Д.Н., как директор ООО «***», исполнил обязательство арендатора лесного участка по разработке проекта освоения лесов, согласно которому объемы заготавливаемой древесины с заложенных в аукционных документах и договоре аренды лесного участка в 70000 кубических метров снизились до 37000 кубических метров в связи с тем, что часть арендованного лесного участка попала в особо защитные участки, что подтверждается показаниями свидетеля ***, непосредственно разработавшего указанный проект освоения лесов.

Как установлено судом, данный проект освоения лесов получил положительное заключение Министерства *** года.

Таким образом, учитывая данные разработанного проекта освоения лесов, получившего положительное заключение Министерства, Повтарев Д.Н. добросовестно полагал, что арендная плата для ООО «***» по договору аренды лесного участка Министерством может быть снижена, учитывая имевшуюся практику снижения арендной платы другим арендаторам.

Об этом свидетельствует и характер переписки, осуществлявшейся Повтаревым Д.Н. с Министерством с *** года, итогом которой стало возникновение между арендатором ООО «***» и Министерством гражданско-правового спора, ставшего предметом рассмотрения в арбитражным суде по иску Министерства к ООО «***» о расторжении договора аренды лесного участка и взыскании задолженности по арендной плате, и встречному иску ООО «***» о снижении размера арендной платы.

В результате рассмотрения данного спора решением Арбитражного суда Ульяновской области от *** года, вступившим в законную силу *** года, требования Министерства были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ООО «***» было отказано.

Вместе с тем, факт вынесения арбитражным судом такого решения не дает оснований для признания Повтарева Д.Н. виновным также в умышленном причинении имущественного ущерба путем обмана.

Повтаревым Д.Н. не совершались какие-либо действия по фальсификации лесоустроительных документов либо иные манипуляции, в результате которых собственник лесного участка был бы введен в заблуждение относительно установленной договором арендной платы, вследствие чего она могла быть занижена под влиянием обмана.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что лесозаготовительная деятельность на арендуемом лесном участке осуществлялась в период действия договора аренды ООО «***» открыто, о чем собственник лесного участка был информирован, в Министерство представлялись предусмотренные лесным законодательством декларации и отчеты, при этом каких либо доказательств того, что объем фактически заготовленной древесины в них был занижен, а также внесения иных искажений, свидетельствующих об умысле Повтарева Д.Н. на умышленное причинение имущественного ущерба путем обмана, не имеется, это не следует из предъявленного обвинения.

 

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что отсутствие отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций, связанных с реальными доходами ООО «***», получаемыми от реализуемой древесины и иной продукции, подтверждает наличие умысла на обман Повтаревым Д.Н. Министерства, в результате которого был причинен имущественный ущерб, поскольку это не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между отсутствием указанных сведений и образовавшейся задолженностью по арендной плате, размер которой установлен по итогам аукциона, является фиксированным, не зависит и не рассчитывается исходя из фактического уровня дохода арендатора, получаемого от лесозаготовительной деятельности.

Вопреки доводам апелляционных представлений и жалоб, неисполнение в данном случае арендатором обязанности по перечислению арендной платы влекло гражданско-правовую ответственность ООО «***», связанную, в том числе, с возможностью расторжения договора аренды.

Отказ Повтарева Д.Н., действовавшего в интересах ООО «***», от расторжения договора аренды во внесудебном порядке не может в данном случае расцениваться как обман либо умысел причинить имущественный ущерб, учитывая наличие права у сторон договора на судебную защиту.

Кроме этого, как верно указал суд в приговоре, доводы стороны обвинения о совершении действий Повтаревым Д.Н., направленных на преднамеренное банкротство ООО «***» не могут быть приняты во внимание, учитывая необходимость соблюдения требований ст. 252 УК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.

 

Судом дана объективная оценка также и заключениям судебных бухгалтерских экспертиз, в том числе и заключению № *** года, относительно которого сделаны верные выводы о том, что стоимость заготовленной ООО «***» древесины была определена из средних рыночных цен, что также подтвердил допрошенный судом эксперт ***, и носит предположительный характер.

При этом доводы Повтарева Д.Н. о низком качестве древесины, подтверждающиеся свидетельскими показаниями, стороной обвинения не опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, как и его доводы о сложившемся финансовом состоянии ООО «***».

Доводы же апелляционных представлений о наличии зарегистрированного за Повтаревым Д.Н., а также его бывшей супругой, недвижимого имущества, транспортных средств, фиктивном характере сделок, связанных с переходом права собственности на данное имущество к другим лицам достоверно не свидетельствуют о наличии в данном случае умысла у Повтарева Д.Н. на причинение путем обмана имущественного ущерба в связи с неисполнением договорных обязательств по внесению арендной платы.

Отсутствие у Повтарева Д.Н. умысла на причинение имущественного ущерба путем обмана подтверждает также и то обстоятельство, что почти за трехлетний период лесохозяйственной деятельности ООО «***» общий объем заготовленной древесины составил менее ежегодно разрешенного к заготовке.

Исследованные доказательства говорят о том, что ООО «***» на арендованном лесном участке велись лесохозяйственные и лесовосстановительные работы, арендатор также нес расходы, связанные с выплатой заработной платы своим сотрудникам. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей *** и других свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Что же касается доводов о несоответствующем качестве проводимых лесовосстановительных мероприятий, привлечении ООО «***» и Повтарева Д.Н. к административной ответственности, начислении неустоек, то они также не подтверждают указанного выше преступного умысла.

Доводы апелляционных представлений о наличии дого­вора поставки № *** от ***, согласно которому ООО «***» реализовало древесину на сумму 10800000 рублей также не свидетельствуют о виновности Повтарева Д.Н., учитывая, наряду с вышеизложенными обстоятельствами также и то, что на момент заключения этого договора и последующий продолжительной период времени перечисление арендной платы осуществлялось.

 

Процессуальные права потерпевшего, в том числе его представителей ***, вопреки доводам апелляционных представлений и жалоб, судом нарушены не были, они надлежащим образом были извещены о судебном разбирательстве, в подготовительной части судебного заседания стороны, в том числе государственный обвинитель, не возражали против продолжения судебного разбирательства в отсутствие представителя потерпевшего, в ходе судебного следствия представитель потерпевшего *** участвовал в судебном заседании и был допрошен судом, после чего им было заявлено ходатайство об освобождении от участия в судебном заседании, указал он также о своем нежелании участвовать в судебных прениях, при этом стороны не возражали против такого ходатайства, которое было судом обоснованно удовлетворено.

Представитель потерпевшего *** также участвовал в судебном заседании и был допрошен *** года, после чего им, действительно, было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в части показаний ряда свидетелей, такое ходатайство было судом удовлетворено, предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания *** года, однако *** отказался от ознакомления с протоколом судебного заседания, что подтверждается докладной помощника судьи, ***, кроме этого, указал, как это следует из телефонограммы, об отказе от участия в прениях сторон. При этом в судебное заседание представитель потерпевшего *** также не явился, вновь ходатайствовал о завершении рассмотрения дела в его отсутствие, против чего стороны не возражали, в связи с чем судебное следствие было окончено, каких-либо иных ходатайств от потерпевшего либо его представителей суду вплоть до удаления председательствующего в совещательную комнату для вынесения итогового решения не поступало, то есть не имелось оснований для возобновления судебного следствия.

При таких обстоятельствах факт нетрудоспособности *** в период с *** года не является основанием полагать о нарушении судом его процессуальных прав как представителя потерпевшего, а также непосредственно прав потерпевшего – государства в лице Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.

Оснований полагать, что судом до сторон были доведены какие-либо недостоверные сведения, связанные с неявкой представителей потерпевших, не имеется.  

Следует учесть, что после вынесения приговора *** реализовал свое право ознакомления с протоколом судебного заседания. Доводы же его об отказе судом в выдаче копии приговора, не говорят о незаконности и необоснованности приговора, не создают препятствий для апелляционного рассмотрения дела, учитывая, что копия приговора была направлена непосредственно потерпевшему, являющемуся юридическим лицом.

 

Доводы апелляционных представлений о том, что в приговоре неполно отражены либо совсем не приведены ряд доказательств,  представленных стороной обвинения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В приговоре суд привел все доказательства, необходимые для установления фактических обстоятельств, предмета доказывания, раскрыв их содержание.

Замечания государственного обвинителя председательствующим рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, они были удовлетворены частично (также и в отношении фактически исследованных доказательств), факт чего сам по себе не подтверждает допущенных судом существенные нарушений, о чем не свидетельствует и возвращение судом первоначальных замечаний на протокол судебного заседания.

Отчет конкурсного управляющего был дополнительно исследован судом апелляционной инстанции, он также не опровергает выводов оправдательного приговора суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что стороной обвинения не представлено  доказательств,    которые бы каждое в отдельности и в совокупности подтверждали доводы стороны обвинения о виновности Повтарева Д.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об оправдании Повтарева Д.Н., выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежащим образом оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Суждения суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего, никто из участников процесса не был ограничен в праве возражать против процессуальных действий сторон, а также против окончания судебного следствия.

Каких-либо суждений, ставящих под сомнение невиновность Повтарева Д.Н., в приговоре не содержится.

Допущенная судом в резолютивной части приговора фраза при отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приведенная выше, не является основанием для отмены оправдательного приговора, носит характер технической ошибки, которая может быть устранена, в случае необходимости, в порядке исполнения приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 305 УПК РФ, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и обоснованного оправдательного приговора, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представлений и жалоб о незаконном и необоснованном оправдании Повтарева Д.Н.

Вместе с тем, разрешая вопросы, связанные с вещественными доказательствами, суд, сославшись в приговоре на требования ст. 81 УПК РФ, каким-либо образом не мотивировал свое решение о передаче вещественных доказательств тем или иным лицам, в том числе *** В связи с этим приговор в части решения вопросов, связанных с вещественными доказательствами подлежит отмене, поскольку это не касается выводов суда об оправдании Повтарева Д.Н., дело в этой части суд апелляционной инстанции передает на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе в порядке, установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2017 года в отношении Повтарева Д*** Н*** в части решения вопросов, связанных с вещественными доказательствами, отменить, передать дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2017 года в отношении Повтарева Д*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные представления и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                            Д.С. Старостин