УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33 - 1402/2017
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
11 апреля
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Преображенского А*** В*** – Шнейдмиллера Р***
В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2017 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Пазушкина П*** Б*** удовлетворить
частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Преображенского А***
В*** исполнить условия договора № *** от
18 августа 2016 года купли-продажи товара по образцу, а именно подготовить
товар к доставке или самовывозу и известить Пазушкина П*** Б*** о его
готовности.
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Преображенского А*** В*** в пользу Пазушкина
П*** Б*** неустойку в размере 9300 руб., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., штраф в размере 7150 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 10 000 руб.
В
остальной части в удовлетворении иска Пазушкина П*** Б***, а также в удовлетворении
встречного иска индивидуального предпринимателя Преображенского А*** В*** к
Пазушкину П*** Б*** о расторжении договора купли-продажи товара по образцу от
18.08.2016 – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Преображенского А***
В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения
представителя Преображенского А.В. – Шнейдмиллера Р.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, объяснения Пазушкина П.Б., его представителя Куликова
А.К., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пазушкин П.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Преображенскому А.В. (далее ИП Преображенский А.В.) о защите
прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 18 августа 2016 года заключил с ИП Преображенским А.В. договор № ***
купли-продажи товара по образцу. В соответствии с условиями договора ответчик,
как продавец, обязался передать ему в собственность в течение 60 рабочих дней
после заключения договора мебель: кровать «Карлетон» (203x216) в
комплектации с ортопедическим основанием (193x200), включенным
в стоимость кровати; комод узкий высокий серии «Карлетон» (91x46x132); тумбочки
прикроватные серии «Карлетон» 2 шт.
Цена товара составляет 119 496 руб.
В соответствии с условиями договора, в день заключения
договора он (истец) произвел оплату аванса в размере 30 000 руб., и ожидал в
течение 60-ти рабочих дней извещения о готовности товара к доставке или к
самовывозу в соответствии с п. 5.4 договора.
Несмотря на это, 25.10.2016 года ответчик письменно сообщил
о своем решении расторгнуть договор купли-продажи от 18.08.2016 года, ссылаясь
на то, что он (истец) существенно нарушил условия договора и не оплатил
оставшуюся часть цены товара в сумме 89 496 руб. Вместе с тем ответчик не
привел основания своих требований и не указал, на основании какого пункта
договора он (истец) обязан сделать это до 25.10.2016 года, поскольку срок 60
рабочих дней с момента заключения договора истекал 10.11.2016 года, а срок
оплаты покупателем остатка цены товара договором установлен не был. Кроме того,
ответчик не известил о готовности товара к передаче путем доставки или
самовывоза, как это прямо предусмотрено договором.
С учетом уточненных исковых
требований, просил признать незаконным односторонне решение ответчика о
расторжении договора № *** от
18 августа 2016 года купли-продажи товара по образцу; обязать ответчика
исполнить договор в натуре; подготовить товар к доставке или самовывозу,
известить истца о его готовности; взыскать с ответчика неустойку в сумме 9300
руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере
40 000 руб., судебные расходы, штраф в размере 50% процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
В суде апелляционной инстанции
Пазушкиным П.Б. заявлено ходатайство о взыскании с ИП Преображенского А.В.
расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме
8000 руб.
Ответчик ИП Преображенский А.В. обратился в суд со встречным
иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара по образцу от
18.08.2016 года, заключенный с Пазушкиным П.Б.
В обоснование требований указал, что Пазушкиным П.Б. до
настоящего времени не произведена 100% оплата по вышеуказанному договору, что в
силу ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением условий договора купли –
продажи.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Преображенского А.В. –
Шнейдмиллер Р.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении
требований Пазушкина П.Б. и удовлетворении требований ИП Преображенского А.В.
В обоснование жалобы указывает, что Пазушкин П.Б. нарушил
существенное условие договора об оплате, вследствие чего ИП Преображенский А.В.
не мог выполнить условия по приобретению товара в порядке, предусмотренном п. 2
ст. 455 ГК РФ. Поскольку товар отсутствовал у поставщика, то возникла
необходимость приобретения его в другой фирме, при этом для приобретения товара
продавцом необходима была его полная оплата, что было предусмотрено п. 5.1
договора, то есть доставка товара производится после его полной оплаты.
Судом не учтен факт, что Пазушкин П.Б. был извещён о
возможности доставки товара при условии его полной оплаты. Однако истец
отказался произвести полную оплату, сославшись на п. 5.3 договора о том, что
покупатель вправе отказаться от доставки товара, получить его в салоне и
вывезти самостоятельно.
Указывает, что на момент рассмотрения дела товар, заказанный
истцом, стало невозможно заказать нигде в России.
Считает суммы неустойки, штрафа, судебных расходов,
компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя
завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательств, поскольку
ответчик не имел умысла на неисполнение договора, а невозможность доставки
товара была вызвана неполной оплатой товара покупателем Пазушкиным П.Б.
Также полагает недоказанным факт причинения истцу морального
вреда, поскольку им не представлено никаких доказательств ухудшения физического
или психического здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу Пазушкин П.Б. просит
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Гражданское законодательство
основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,
свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в
частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,
обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
В силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ
договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у
продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или
приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не
вытекает из характера товара.
В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского
кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю
определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот
срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего
Кодекса.
Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его
исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том
числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей
другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или
договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в
любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18 августа 2016 года между Пазушкиным П.Б. (покупатель) и ответчиком ИП
Преображенским А.В. (продавец) заключен договор № *** купли-продажи товара по
образцу. В соответствии с условиями договора, ответчик, как продавец, обязался
передать истцу в собственность мебель: кровать «Карлетон» (203x216) в комплектации с ортопедическим
основанием (193x200), включенным в стоимость кровати;
комод узкий высокий серии «Карлетон» (91x46x132); тумбочки прикроватные серии «Карлетон» 2 шт.
В соответствии с пунктами 1.4. и 2.2.1. указанного договора
ИП Преображенский А.В. обязан передать товар в течение 60 рабочих дней после
заключения договора путем доставки товара по указанному адресу.
Покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке,
предусмотренном договором. Цена товара составляет 119 496 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора, покупатель обязан оплатить
аванс в размере 30 000 руб., который был оплачен Пазушкиным П.Б. в день
заключения договора, что не оспаривается ИП Преображенским А.В. и
подтверждается соответствующей квитанцией.
Конкретный срок уплаты оставшейся части цены товара в
размере 89 496 руб. договором не определен.
Договором также не предусмотрен конкретный порядок передачи
товара, при этом имеется условие о его доставке по адресу потребителя.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что доставка товара
производится после его полной оплаты.
Пунктом 5.3 договора установлено, что покупатель, вправе
отказаться от доставки товара, получить его в салоне и вывезти самостоятельно.
Порядок оплаты товара в случае его самовывоза договором не
определен.
ИП Преображенский А.В., как продавец, обязан известить
Пазушкина П.Б. по телефону о готовности товара к доставке (п. 5.4 договора).
Спорный товар отсутствовал у продавца как на момент
заключения договора купли – продажи, так не имеется его в наличии и в настоящее
время.
При этом Пазушкин П.Б. никогда не отказывался от полной
оплаты товара при условии наличия данного товара у продавца.
По условиям вышеприведённого договора покупатель вправе
был отказаться от доставки товара,
получить его в салоне и вывезти самостоятельно, на что Пазушкиным П.Б. и было
указано. Из – за отсутствия товара Пазушкин П.Б. не имел возможности получить
товар и соответственно не оплатил полную его стоимость.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по
требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению
суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судебная
коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение условий договора, заключенного в письменной форме, ИП Преображенский
А.В., предъявляя встречные исковые требования к Пазушкину П.Б., пытается
возложить на покупателя обязанности, не предусмотренные договором и не
согласованные с ним в письменной форме, переложив на него свои
предпринимательские риски, связанные с приобретением товара у третьих лиц.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, со стороны покупателя, как верно отмечено
судом первой инстанции, не допущено каких – либо нарушений условий договора.
Пазушкин П.Б. не отказывался от оплаты при условии наличия товара у продавца, в
связи с чем требования ИП Преображенского А.В. являются необоснованными, в их
удовлетворении судом первой инстанции было отказано, с чем судебная коллегия
соглашается.
Согласно
ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи,
предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен
содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В
случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном
договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара
потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору
вправе потребовать:
передачи
оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата
суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При
этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи
срока передачи предварительно оплаченного товара.
В
случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи
предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый
день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы
предварительной оплаты товара.
Неустойка
(пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара
потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю
или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно
уплаченной им суммы.
Сумма
взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму
предварительной оплаты товара.
Требования
потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков
подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
Требования
потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат
удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи
потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие
непреодолимой силы или по вине потребителя.
В
силу п. 34 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением
Правительства РФ от 21.07.1997 № 918, в случае, когда продавец, получивший
сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по его передаче в
установленный договором срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного
товара в установленный новый срок или возврата суммы предварительной оплаты за
товар, не переданный продавцом. При этом покупатель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного
договором срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения
установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара
покупателю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в
размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.
Исходя из вышеприведённых норм закона, тщательно
исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела, судом первой инстанции
обоснованно удовлетворены требования истца Пазушкина П.Б. о возложении
обязанности на ИП Преображенского А.В. по исполнению условий договора № *** от
18.08.2016 года купли – продажи товара по образцу, с подготовкой товара к
доставке или самовывозу и извещением последнего о его готовности.
Судебная коллегия соглашается и с суммой неустойки – 9300
руб., подлежащей взысканию с ИП Преображенского А.В.
Доводы автора жалобы о завышенном размере неустойки являются
несостоятельными, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и как
полагает судебная коллегия, указанный размер неустойки полностью соответствует
последствиям нарушенного обязательства. Каких – либо исключительных
обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, ответчиком (истцом) представлено
не было.
Судебная коллегия находит верным решение суда первой
инстанции в части определения размера компенсации морального вреда.
Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О
практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера
возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации,
взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в
зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию
неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о взыскании с ИП Преображенского А.В. в пользу Пазушкина П.Б.
компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за причинённые ему
нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением договора купли –
продажи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда
требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует
свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает
на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за
нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ИП
Преображенским А.В. договора купли – продажи товара, судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ИП
Преображенского А.В. в пользу Пазушкина П.Б. штрафа в размере 7150 руб.
Судебная коллегия считает необоснованным и довод автора
жалобы о завышенном размере взыскания расходов по оплате услуг представителя,
поскольку учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд, определяя расходы, подлежащие
взысканию, в 10 000 руб., учёл сложность дела, его характер и объем,
участие представителя в одном судебном заседании (два судодня).
Расходы на оплату услуг представителя Пазушкина П.Б. в суде
апелляционной инстанции суд определяет к взысканию с ИП Преображенского А.В. в
4000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Преображенского А*** В*** – Шнейдмиллера Р*** В*** - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Преображенского А***
В*** в пользу Пазушкина П*** Б*** расходы на оплату услуг представителя в суде
апелляционной инстанции 4000 (четыре тысячи) рублей.
Председательствующий
Судьи