У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                       Дело № 33а-1503/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             11 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2017 года, по которому постановлено:

 

Уточненное административное исковое заявление Хоменко В*** Н*** к УФССП России по Ульяновской области, ОСП по г. Димитровграду, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А. о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по        г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А. по удержанию денежных средств в размере 6000 руб. в счет оплаты исполнительского сбора, принадлежащих Хоменко В.Н.

Взыскать с УФССП России по Ульяновской области в пользу Хоменко В*** Н*** денежные средства в размере 6000 руб., в возмещение расходов по составлению административного искового заявления 2000 руб., всего - 8000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А. и представителя УФССП России по Ульяновской области Бордиловской Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хоменко В.Н. обратился  в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Уколовой О.А. по повторному  удержанию денежных средств в размере 6000 руб. в счет оплаты исполнительского сбора, взыскать с УФССП России по Ульяновской области 6000 руб. и судебные расходы – 2000 руб. Указал, что 12.12.2015 из его пенсии  повторно удержаны денежные средства в счет исполнительского сбора, который был им уплачен в 2014 году. В декабре 2015 года он обратился в ОСП по       г. Димитровграду для выяснения причин повторного удержания исполнительского сбора.  Как выяснилось, взысканная с него первоначально сумма исполнительского сбора была ошибочно перечислена приставами взыскателю ЗАО «Банк Русский Стандарт». Требования пристава о возврате данной суммы банком не выполнены. У судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2015 и удержания  с него денежных средств в сумме 6000 руб., так как обязанность по уплате исполнительского сбора им исполнена.

Судом к участию в дело привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель         Уколова О.А., в качестве заинтересованного лица - АО «Банк Русский Стандарт».

Рассмотрев требования административного истца по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по                       г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколова О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство № *** о взыскании с Хоменко В.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности в сумме 160 501 руб. 47 коп. 30.06.2015 данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. 19.11.2015 ею было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с     Хоменко В.Н. исполнительского сбора. Списанные со счета должника денежные средства в сумме 6095 руб. 72 коп. 18.02.2016 были перечислены в бюджет в счет погашения исполнительского сбора. Указывает, что излишне взысканные с Хоменко В.Н. денежные средства в сумме 6095 руб. 72 коп. возвращены должнику платежными поручениями от 08.02.2017. Полагает, что обязанность по возврату судебных расходов в размере 2000 руб. должна быть возложена на АО «Банк Русский Стандарт».

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец и заинтересованное лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения административных ответчиков, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 150, ч. 2      ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено судом, 19.02.2010 по заявлению взыскателя  ЗАО «Банк Русский Стандарт» в МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области  было возбуждено исполнительное производство      № *** о взыскании с Хоменко В.Н. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2010 с Хоменко В.Н. взыскан исполнительский сбор  в сумме 11 347 руб. 28 коп.

Указанная сумма исполнительского сбора удержана из пенсии должника и перечислена на счет ОСП платежными поручениями от 09.10.2014, 10.11.2014, 09.12.2014, 15.01.2015.

Удержанные с Хоменко В.Н. в счет исполнительского сбора денежные средства в сумме 10 349 руб. 74 коп. были ошибочно перечислены со счета ОСП взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» платежными поручениями от 28.11.2014 № 34154 и от 18.12.2014 № 113696.

19.11.2015 судебным приставом-исполнителем Уколовой О.А. возбуждено исполнительное производство № *** по частично не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора в отношении Хоменко В.Н.

17.12.2015 с Хоменко В.Н. вновь удержан исполнительский сбор в сумме     6095 руб. 72 коп., которая 18.02.2016 перечислена в федеральный бюджет.

Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием о возврате излишне взысканной суммы исполнительского сбора, однако вопрос о возврате денежных средств административными ответчиками не был решен.

Принимая решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями административных ответчиков по повторному взысканию с должника исполнительского сбора, а также в связи с непринятием своевременных мер к возврату необоснованно удержанной суммы, нарушены права административного истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что удержанные с Хоменко В.Н. денежные средства в сумме 6095 руб. 72 коп. возвращены административному истцу 08.02.2017, не опровергает установленные судом обстоятельства и выводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию указанной суммы с административного истца.

Довод жалобы о том, что судебные расходы по делу следовало взыскать с заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт», является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования административного истца удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы обоснованно взысканы в пользу Хоменко В.Н. с административного ответчика.

Принятое по делу решение является правильным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, при полной и объективной оценке исследованных доказательств. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи