У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33а-1503/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
апреля 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А. на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 января 2017 года, по которому
постановлено:
Уточненное административное исковое заявление Хоменко В*** Н***
к УФССП России по Ульяновской области, ОСП по г. Димитровграду, судебному
приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Уколовой О.А. о признании незаконными действий по удержанию денежных
средств, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя
ОСП по г. Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Уколовой О.А. по удержанию денежных средств в
размере 6000 руб. в счет оплаты исполнительского сбора, принадлежащих Хоменко
В.Н.
Взыскать с УФССП России по Ульяновской области в пользу
Хоменко В*** Н*** денежные средства в размере 6000 руб., в возмещение расходов
по составлению административного искового заявления 2000 руб., всего - 8000
руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного
пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Уколовой О.А. и представителя УФССП России по Ульяновской области
Бордиловской Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хоменко В.Н. обратился
в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя Уколовой О.А. по
повторному удержанию денежных средств в
размере 6000 руб. в счет оплаты исполнительского сбора, взыскать с УФССП России
по Ульяновской области 6000 руб. и судебные расходы – 2000 руб. Указал, что
12.12.2015 из его пенсии повторно
удержаны денежные средства в счет исполнительского сбора, который был им
уплачен в 2014 году. В декабре 2015 года он обратился в ОСП по г. Димитровграду для выяснения причин
повторного удержания исполнительского сбора.
Как выяснилось, взысканная с него первоначально сумма исполнительского
сбора была ошибочно перечислена приставами взыскателю ЗАО «Банк Русский
Стандарт». Требования пристава о возврате данной суммы банком не выполнены. У
судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения
постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2015 и удержания с него денежных средств в сумме 6000 руб.,
так как обязанность по уплате исполнительского сбора им исполнена.
Судом к участию в дело привлечены в качестве
административных ответчиков УФССП России по Ульяновской области, судебный
пристав-исполнитель Уколова О.А.,
в качестве заинтересованного лица - АО «Банк Русский Стандарт».
Рассмотрев требования административного истца по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Уколова О.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Указывает, что у нее на исполнении находилось
исполнительное производство № *** о взыскании с Хоменко В.Н. в пользу АО «Банк
Русский Стандарт» кредитной задолженности в сумме 160 501 руб. 47 коп.
30.06.2015 данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением
требований исполнительного документа. 19.11.2015 ею было возбуждено
исполнительное производство № *** о взыскании с Хоменко В.Н. исполнительского сбора.
Списанные со счета должника денежные средства в сумме 6095 руб. 72 коп.
18.02.2016 были перечислены в бюджет в счет погашения исполнительского сбора.
Указывает, что излишне взысканные с Хоменко В.Н. денежные средства в сумме 6095
руб. 72 коп. возвращены должнику платежными поручениями от 08.02.2017.
Полагает, что обязанность по возврату судебных расходов в размере 2000 руб. должна
быть возложена на АО «Банк Русский Стандарт».
В заседание суда апелляционной инстанции не явились
административный истец и заинтересованное лицо, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения административных
ответчиков, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121
Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России
могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными
лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно
возложена какая-либо обязанность.
Как установлено судом, 19.02.2010 по заявлению
взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» в
МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской
области было возбуждено исполнительное
производство № *** о взыскании с
Хоменко В.Н. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному
договору.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2010
с Хоменко В.Н. взыскан исполнительский сбор
в сумме 11 347 руб. 28 коп.
Указанная сумма исполнительского сбора удержана из пенсии
должника и перечислена на счет ОСП платежными поручениями от 09.10.2014,
10.11.2014, 09.12.2014, 15.01.2015.
Удержанные с Хоменко В.Н. в счет исполнительского сбора
денежные средства в сумме 10 349 руб. 74 коп. были ошибочно перечислены со
счета ОСП взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» платежными поручениями от
28.11.2014 № 34154 и от 18.12.2014 № 113696.
19.11.2015 судебным приставом-исполнителем Уколовой О.А.
возбуждено исполнительное производство № *** по частично не исполненному постановлению
о взыскании исполнительского сбора в отношении Хоменко В.Н.
17.12.2015 с Хоменко В.Н. вновь удержан исполнительский сбор
в сумме 6095 руб. 72 коп., которая
18.02.2016 перечислена в федеральный бюджет.
Административный истец неоднократно обращался к судебному
приставу-исполнителю с требованием о возврате излишне взысканной суммы
исполнительского сбора, однако вопрос о возврате денежных средств
административными ответчиками не был решен.
Принимая решение о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями
административных ответчиков по повторному взысканию с должника исполнительского
сбора, а также в связи с непринятием своевременных мер к возврату необоснованно
удержанной суммы, нарушены права административного истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что удержанные с
Хоменко В.Н. денежные средства в сумме 6095 руб. 72 коп. возвращены
административному истцу 08.02.2017, не опровергает установленные судом
обстоятельства и выводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя
по удержанию указанной суммы с административного истца.
Довод жалобы о том, что судебные расходы по делу следовало
взыскать с заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт», является
несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального
права.
В
соответствии со ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку
требования административного истца удовлетворены судом в полном объеме,
судебные расходы обоснованно взысканы в пользу Хоменко В.Н. с административного
ответчика.
Принятое по делу решение является правильным, постановлено с
соблюдением норм материального и процессуального права, при полной и
объективной оценке исследованных доказательств. Оснований для отмены решения не
имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя
ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи