У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-1397/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04
апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи
Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А., Пулькиной Н.А.
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Идрисовой М*** М***, Елисеева А*** А*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать
с Идрисовой М*** М***, Елисеева А*** А***, Елисеевой Л*** И*** в солидарном порядке в пользу акционерного
общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № ***
от 07.03.2013 по состоянию на 29.12.2016 в сумме 1 761 683 руб. 67
коп., в том числе: основной долг в сумме
1 322 126 руб. 91 коп., долг по уплате процентов за
пользование кредитом в сумме 230 111 руб. 98 коп., неустойка за просрочку
оплаты основного долга в сумме 164 828 руб. 94 коп., неустойка за
просрочку оплаты процентов 44 615 руб. 84 коп., судебные расходы на уплату
государственной пошлины в сумме 16 235 руб. 08 коп., а всего 1 777 918
(один миллион семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 75 коп.
Взыскивать
с Идрисовой М*** М***, Елисеева А*** А***, Елисеевой Л*** И*** в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начиная с 30.12.2016,
исходя из ставки 19% годовых, начисленные на сумму остатка основного, неустойку
в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности по
основному долгу и процентам, до фактического исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Елисеевой Л.И. – Слепухина М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб
Идрисовой М.М. и Елисеева А.А., акционерного общества коммерческий банк
«ГАЗБАНК» - Ильинской Ю.А., полагавшей необходимым решение оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее - АО
КБ «ГАЗБАНК») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Идрисовой М.М.,
Елисееву А.А., Елисеевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по состоянию на 29.12.20161 в размере
1 761 683,67 руб., из которой: сумма основного долга –
1 322 128,91 руб., долг по уплате процентов за пользование кредитом –
230 111,98 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга –
164 828,94 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 44 615,84
руб. Истец просил взыскать также с ответчиков проценты за пользование суммой
займа в размере 19% годовых, начиная со дня, следующего за днем вынесения
решения, до дня фактического погашения долга, неустойку в размере 0,15% за
каждый календарный день просрочки
до дня исполнения решения суда,
взыскать с ответчиков сумму уплаченной при подаче искового заявления
государственной пошлины в размере 16 235,08 руб.
Требования мотивированы тем, что 07.03.2013 между истцом и
Идрисовой М.М. был заключен договор № *** о
предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 2 500 000 руб. сроком на 60 месяцев.
Договором предусмотрена ответственность заемщика в случае
несвоевременного возврата суммы долга и процентов по договору в виде уплаты
неустойки в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за
каждый календарный день просрочки.
В
обеспечение исполнения обязательств заемщика Идрисовой М.М. по возврату кредита
и уплате процентов с Елисеевым А.А. и Елисеевой Л.И. истцом были заключены
договоры поручительства № *** от 07.03.2013 и *** от 07.03.2013.
Согласно
п. 1.3. договора поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же
объеме, что и заемщик, ответственность
поручителей и заемщика перед кредитором является солидарной.
Идрисова
М.М. неоднократно нарушала сроки по уплате процентов за пользование кредитными
средствами, по состоянию на 07.11.2016
просрочка исполнения обязательств составила
221 календарный день.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Идрисова М.М. не соглашается с решением в части
взыскания с неё неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и
процентов по договору, просит
решение суда в данной части отменить, снизить размер взысканной неустойки.
В жалобе
ссылается на отсутствие её вины в образовавшейся задолженности по кредитному
договору №*** от 07.03.2013, установление которой является обязательным для
применения ответственности за нарушение обязательств по договору. Не дана
судом в решении оценка её доводам о
чрезмерности взысканных сумм неустойки.
Указывает, что
целью получения кредита являлось
осуществление строительства многоквартирного жилого дома по адресу:
г.Ульяновск, ул.***, на земельном участке, который был предоставлен в качестве залога по кредитному
договору. За счет денежных средств, полученных
от реализации квартир, как на стадии строительства, так и по его завершению,
планировалось погашать кредитные обязательства. Однако с середины 2015 года
начались многочисленные судебные тяжбы с её компаньоном по строительству дома,
появились обязательства по исполнению судебных решений. Решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26.01.2016 с нее
была взыскана сумма в размере 2 300 000 руб. На момент
получения кредита она не могла предвидеть появления указанной задолженности. В
целях обеспечения исполнения решения суда все ее имущество, в том числе и квартиры, полностью готовые к
реализации, арестовано по определению суда от 30.11.2015, затем по
постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.08.2016. Указанные
обстоятельства не позволили с марта 2016 года погашать кредит в соответствии с
условиями договора.
Она является
пенсионером и кроме реализации указанных арестованных квартир не имеет иных
источников для погашения задолженности по кредиту.
Оплачивать
задолженность по кредиту она никогда не отказывалась. Неисполнение обязательств
по кредитному договору произошло в силу стечения обстоятельств, не зависящих от
нее, в настоящее время она предпринимает
меры для их исполнения.
В
апелляционной жалобе Елисеев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований истца к нему, как поручителю.
В жалобе
указывает, что суду были представлены
данные о наличии в собственности ответчика Идрисовой М.М. пяти квартир, из чего
следует, что Идрисова М.М. имеет возможность рассчитаться с долговыми
обязательствами перед банком за счет реализации принадлежащего ей имущества,
необходимости в возложении ответственности на поручителей по договору не
имеется.
При взыскании
неустойки судом не было учтено, что истец в нарушение условий договора поручительства, своевременно
не уведомил поручителей об
образовавшейся задолженности Идрисовой М.М. по кредитному договору.
В результате
отсутствия у поручителей информации о ненадлежащем исполнении Идрисовой М.М. своих
обязательств, возросла общая задолженность по кредитному договору, а также
задолженность по процентам и пеням, что само по себе ведет к неосновательному
обогащению со стороны истца за счет поручителей Елисеева А.А. и Елисеевой Л.И.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В
силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
(статья 310 ГК РФ).
Материалами дела
установлено, что между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (после переименования – АО КБ
«ГАЗБАНК») и Идрисовой М.М. 07.03.2013 был заключен кредитный договор № ***, по
которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 500 000 руб. на
потребительские расходы.
В соответствии с п. 1.4
указанного кредитного договора заемщик взял на себя обязательства по возврату
кредитору суммы займа и процентов за пользование суммой займа за весь срок
фактического пользования кредитом в размере 19,00% годовых.
Возврат суммы кредита
осуществляется частями в соответствии с Графиком возврата кредита (приложением
№ 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом
установлен договором - не позднее 07.03.2018 (п. 1.6).
В случае нарушения
заемщиком сроков возврата кредита и
(или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору
неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы (п.
6.1 договора).
Истцом обязательства по предоставлению ответчику суммы
кредита исполнены, что подтверждается мемориальным ордером № 3831 от
26.03.2013.
В
обеспечение исполнения Идрисовой М.М. обязательств по кредитному договору №***
от 07.03.2013 истцом были заключены с Елисеевым А.А., Елисеевой Л.И. договоры
поручительства -
№ *** от 07.03.2013 и № ***, по которым поручители обязались
отвечать перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» за исполнение Идрисовой М.М. условий
кредитного договора № *** от 07.03.2013.
Согласно
п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В п.2
этой же статьи сказано, что к отношениям по кредитному договору применяются
правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В
соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты
выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. (п.2 ст. 809 ГК РФ).
Пунктом
1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Согласно
п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В
ходе судебного разбирательства было установлено и никем не оспаривалось,
что Идрисовой М.М. ненадлежащим образом
исполнялись условия договора в части своевременного возврата суммы основного
долга и процентов по договору.
По
состоянию на 07.11.2016 просрочка исполнения обязательств составила 221 календарный день, а сумма долга по
договору на 29.12.2016 составила 1 761 683,67 руб., из которой: сумма
основного долга – 1 322 128,91 руб., долг по уплате процентов за
пользование кредитом – 230 111,98 руб., неустойка за просрочку уплаты
основного долга – 164 828,94 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов
– 44 615,84 руб.
Установив,
что Идрисовой М.М. существенно нарушались условия договора, суд обоснованно
досрочно взыскал с неё и поручителей указанную выше сумму долга, судебные
расходы.
Доводы
апелляционной жалобы Идрисовой М.М. о том, что отсутствует её вина в
образовании задолженности по кредитному договору ввиду возникших у нее
непредвиденных иных денежных обязательств, основанием для отмены решения
служить не могут, поскольку указанные в жалобе обстоятельства законом не
предусмотрены в качестве оснований для освобождения от исполнения условий
кредитного договора.
Из
материалов дела усматривается, что судебным постановлением от 02.08.2016
обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры *** в г.Ульяновске,
принадлежащие Идрисовой М.М., были отменены, вместе с тем, доказательств
внесения платежей по кредитному договору после освобождения имущества от ареста
суду представлено не было.
Указание в жалобе на взыскание неустойки в завышенном
размере отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку неустойка за просрочку
возврата основной суммы долга и процентов судом определена в соответствии с
условиями кредитного договора.
Согласно п.1 ст.
333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом
неустойки соразмерен нарушенному обязательству, кроме того, каких-либо
ходатайств со стороны ответчика или её представителя о снижении размера
неустойки в адрес суда не поступало. Нарушений норм материального права при
взыскании неустойки на момент вынесения решения судом допущено не было.
Не
являются основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы Елисеева
А.А. о незаконности решения в части
возложения на него солидарной ответственности за неисполнение Идрисовой М.М.
условий кредитного договора, ввиду наличия у последней имущества, достаточного
для погашения долга.
В
соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства
поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение
последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может
быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а
также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Положениями
ст.363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя.
Поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким
образом, вышеприведенными нормами материального права закреплено, что
ответственность поручителя наступает при нарушении заемщиком условий договора и
наличие у основного заемщика имущества, достаточного для погашения долга, основанием
для освобождения поручителей от солидарной ответственности не является.
Ссылка
Елисеева А.А. в жалобе на то, что банк не направил в адрес поручителей
уведомление о наличии кредитной задолженности по договору №
*** от 07.03.2013, также не является обстоятельством, в силу которого поручитель
освобождается от исполнения обязательств по договору поручительства, поскольку
по смыслу поручительства отслеживать исполнение обязательств основным заемщиком
по кредитному договору возлагается на поручителей.
Вместе
с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости
взыскания с ответчиков неустойки, начисляемой на сумму остатка основного долга,
с 30.12.2016 и до полного погашения по следующим основаниям.
Согласно
пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 «О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с
исполнением договоров займа, судам следует учитывать, что проценты,
уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1
статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами
и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из
изложенного следует, что суд имеет право принять решение о взыскании процентов,
уплачиваемых заемщиком на сумму займа до полного погашения задолженности.
Между
тем, пунктом 6.1 кредитного договора стороны установили обязанность заемщика
уплатить займодавцу именно неустойку (штрафные санкции) в случае просрочки
возврата займа.
Исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими
способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329
ГК РФ).
На
основании пункта 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Таким
образом, неустойка не является платой за пользование кредитными денежными
средствами, оснований для взыскания неустойки со дня, следующего за днем
принятия решения, до полного погашения задолженности у суда первой инстанции не
имелось.
Также
судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки на будущее время лишает
ответчика права ходатайствовать в соответствии со статьей 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации о ее снижении и представлять доказательства
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким
образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований
для взыскания неустойки, но неверно определил период, за который кредитор
вправе взыскать неустойку. Неустойка подлежала взысканию за период с момента
нарушения ответчиком обязательства по возврату долга и по день рассмотрения
дела, поскольку на момент принятия судом решения задолженность погашенной не
считается.
При
этом истец не лишен возможности требовать взыскания неустойки в связи с
нарушением должником своих обязательств в последующем.
С
учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку возврата
займа в размере 0,15% от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с
30.12.2016 по день фактического возврата суммы займа, подлежит отмене как
постановленное с неправильным применением
норм материального права.
Неправильным, по мнению судебной коллегии, является и
решение суда в части взыскания с ответчиков
в пользу истца солидарно расходов по оплате госпошлины, возврат которой
на ответчиков должен был возложен в долевом порядке, т.е. по 5411 руб. 69 коп.
с каждого.
В
связи с изложенным, решение суда в части взыскания с Идрисовой М.М., Елисеева
А.А., Елисеевой Л.И. в солидарном порядке неустойки
в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности по
основному долгу и процентам, до фактического исполнения решения суда,
госпошлины подлежит отмене с принятием судебной коллегией в этой части
нового решения, которым отказать в удовлетворении требований акционерного общества коммерческий банк
«ГАЗБАНК» о взыскании с Идрисовой М.М., Елисеева А.А., Елисеевой Л.И. в солидарном порядке неустойки в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки от суммы
задолженности по основному долгу и процентам, до фактического исполнения
решения суда. Взыскание госпошлины с ответчиков в пользу банка
произвести в долевом порядке, т.е. в размере по 5411 руб. 69 коп. с каждого.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения, а апелляционные жалобы Идрисовой М.М., Елисеева А.А. – без
удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря
2016 года отменить в части взыскания с Идрисовой М*** М***, Елисеева А*** А***,
Елисеевой Л*** И*** в пользу акционерного
общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» солидарном порядке неустойки в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки от суммы
задолженности по основному долгу и процентам, до фактического исполнения решения
суда, госпошлины.
Принять
в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования акционерного общества коммерческий банк
«ГАЗБАНК» о взыскании с Идрисовой М*** М***, Елисеева А*** А***, Елисеевой Л***
И*** в солидарном порядке неустойки в размере 0,15% за каждый календарный
день просрочки от суммы задолженности по основному долгу и процентам, до
фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Идрисовой
М*** М***, Елисеева А*** А***, Елисеевой Л*** И*** в пользу акционерного общества коммерческий
банк «ГАЗБАНК» возврат госпошлины в размере по 5411 руб. 69 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Идрисовой М*** М***, Елисеева А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи