УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                           Дело № 33-1394/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       4 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Бабойдо И.А. и  Пулькиной  Н.А.,

при секретаре   Кондаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перовой Г*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования  Китаевой Н*** А*** удовлетворить. 

Признать Перову Г*** А*** прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ***, д.***, и выселить ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Сохранить за Перовой Г*** А*** право пользования жилым домом по ***, д.*** в г.Ульяновске на 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Настоящее решение для Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области является правовым основанием для снятия Перовой Г*** А*** с регистрационного учета по адресу: г.Ульяновск, ул. ***,д.***.

В удовлетворении встречного иска Перовой Г*** А*** к Китаевой Н*** А***, Китаеву А*** В*** о признании договора дарения от 26.08.2016г. недействительным, прекращении права общей долевой собственности Китаевой Н*** А*** на долю жилого дома по ***, д.*** в г.Ульяновске, признании за Перовой Га*** А*** права общей долевой собственности на долю жилого дома по ***, д.*** в г.Ульяновске – отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителей Перовой Г.А. – Федоровой Ю.А. и Андреева К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Китаевой Н.А. и её представителя Шалаева И.П., Китаева А.В., возражавших против  апелляционной жалобы, заключение прокурора Калгановой Е.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Китаева Н.А. обратилась в суд с иском Перовой Г.А. о  выселении из жилого помещения по адресу: г.Ульяновск, ***, ***, со снятием с регистрационного учета в связи с признанием прекратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения по адресу: г.Ульяновск, ***, ***. В данном доме зарегистрирована и проживает ответчица, которая ранее состояла в фактических брачных отношениях с её сыном – Китаевым А.В.

В настоящее время семейные отношения сына и ответчицы прекращены, на предложение об освобождении спорного жилого помещения Перова Г.А. выселяться отказывается.

Истица указала, что  регистрация и проживание ответчицы в принадлежащем ей жилом помещении существенно ограничивает её права как собственника жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчицей Перовой Г.А. был предъявлен встречный иск о признании недействительным договора дарения доли жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ***, ***, заключенного 26.08.2016 между Китаевым А.В. и Китаевой Н.А., прекращении права собственности Китаевой Н.А. на долю в указанном жилом доме и признании за Перовой Г.А. право общей долевой собственности на 30/100 долей (с учетом уточнений) в указанном жилом доме.

Встречные требования мотивированы тем, что Перова Г.А. и  Китаев А.В. с 1989 года состояла в гражданском браке, от которого у них имеется дочь Юлия, 1988 г.р. В период совместной жизни они приобрели спорный дом, но Китаев А.В. зарегистрировал право собственности на дом на свое имя. Впоследствии Китаев А.В. ушел из семьи, а Перова Г.А. с дочерью остались проживать в спорном доме.

Данный дом был приобретен как на средства Китаева А.В., так и за счет денежных средств Перовой Г.А. в размере 175 000 руб., полученных ею  в качестве компенсации её доли в наследственном имуществе после смерти родителей.

В 2014 году Китаев А.В. обращался в суд с иском к Перовой Г.А. о ее выселении из спорного жилого помещения,  однако в ходе рассмотрения данного дела  отказался от иска по причине достижения договоренности о выкупе ответчицей Перовой Г.А. половины принадлежащей ему доли спорного дома в рассрочку в течение двух лет с выплатой по 10 000 руб. ежемесячно. Однако через три месяца он отказался получать эти деньги, пояснив, что ему нужная вся сумма полностью. Также ею с Китаевым А.В. принималось совместное решение о продаже спорного дома и разделе вырученных денежных средств, что отражено в договоре на оказание риэлторских услуг от 15.10.2015.

26.08.2016          Китаев А.В. заключил со своей матерью Китаевой Н.А. договор дарения спорного жилого помещения, данная сделка была заключена с целью выселения ответчицы и последующей продажи доли дома. Совершенная сделка является притворной, она должна быть признана недействительной.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Перова Г.А. просит отменить решение суда и принять новое.

В жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что она является инвалидом первой группы в связи с заболеванием ног, нуждается в  постоянном постороннем  уходе.

Считает, что в судебном заседании недостаточно выяснялась причина, по которой собственник Китаев не нес бремя расходов по  содержанию своего имущества, на каких договоренностях Перова Г.А. с 2007 года оплачивала коммунальные платежи за дом. Считает, что в судебном заседании был доказан факт приобретения спорной части домовладения, в том числе и на её средства. Предоставленный судом срок отсрочки её выселения на 6 месяцев считает недостаточным для решения её жилищного вопроса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Китаевой Н.А. - Шалаев И.П. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением являются 60/200 долей жилого домовладения по адресу: г.Ульяновск, ***, ***, представляющие собой  жилое помещение в доме с отдельным входом.

Собственником указанной доли является истица Китаева Н.А. на основании договора дарения от 26.08.2016, заключенного с сыном Китаевым А.В. Право собственности Китаевой Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения спора в доле дома Китаевой Н.А. значится зарегистрированной  с 21.10.2003  и  проживает Перова Г.А., которая ранее состояла в фактических брачных отношениях с Китаевым А.В.

По делу не оспаривалось, что Китаев А.В. и  Перова Г.А.  прекратили  брачные отношения с 2007 года.

Ссылаясь на то, что Перова Г.А. членом семьи её не является, общего  хозяйства с ней не ведется, родственные отношения между ними отсутствуют, истица просила признать ответчицу прекратившей право пользования спорной частью дома.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части исковые требования Китаевой Н.А., признав Перову Г.А. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, выселив её,  а во встречных требованиях Перовой Г.А. отказал.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая встречные требования, суд верно указал в решении, что оснований для признания договора дарения, заключенного 26.08.2016 между Китаевым А.В. и Китаевой Н.А., притворной сделкой,  прикрывающей куплю-продажу дома, установлено не было.

Со стороны Перовой Г.А. не было представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор противоречил требованиям гражданского законодательства, что воля сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, что данный договор дарения прикрывает другую сделку, а именно сделку купли-продажи доли дома. Совершенная сделка прошла государственную регистрацию. 

Суд вышестоящей инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что не нашли своего подтверждения доводы встречного иска Перовой Г.А. о вложении её личных средств в приобретение спорной части домовладения. Допустимых доказательств тому представлено не было, о чем в решении судом подробно мотивировано.

То обстоятельство, что Перова Г.А. длительное время несла расходы по оплате коммунальных услуг в доме, основанием для признания за нею права собственности на часть спорного жилого помещения служить не может.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ  предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Установив, что Перова Г.А. к членам семьи собственника спорного жилого помещения не относится, с 2007 года прекращены её фактические брачные отношения с сыном Китаевой  Н.А. – Китаевым В.А., суд правильно признал её прекратившей право пользования долей домовладения по адресу: г.Ульяновск, ***, ***.

Доводы апелляционной жалобы  Перовой Г.А. о недостаточности  предоставленной судом отсрочки выселения основанием для изменения постановленного по делу решения служить не могут, поскольку  назначение отсрочки заключается в том, чтобы выселяемый бывший член семьи собственника смог обеспечить себя иным жилым помещением и для этого ему было предоставлено достаточно времени.

Вместе с тем, статья 31 ЖК РФ не содержит запрета на повторное обращение в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением, если предоставленного времени для обеспечения себя иным жилым помещением ему было недостаточно. При наличии обстоятельств, которые не позволили бывшему члену семьи собственника жилого помещения обеспечить себя иным жилым помещением, последний  вправе обратиться в суд за продлением указанного срока.

Таким образом, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перовой Г*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: