УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Челбаева Е.С.                                                                          Дело № 33а-1352/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                            04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой Н.В.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крыкова С*** Ю*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20 января 2017 года, по которому постановлено:

 

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Крыкова С*** Ю*** постановлением судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области Сидоровой Н*** В*** от 17 ноября 2016 года  о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного 30 ноября 2015 года, на сумму 1250 руб. до размера 3750 руб.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Крыкова С.Ю. и его представителя Крыковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крыков С.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Сидоровой Н.В. о признании незаконным постановления от 17.11.2016 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о признании незаконным действий по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты. В обоснование требований указал, что 17.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району Сидоровой Н.В. с него взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. по исполнительному производству             № *** от 30.11.2015. Считает указанное постановление незаконным, поскольку требования исполнительного документа исполнены им в установленный срок в полном объеме. 07.12.2016 он получил постановление о взыскании исполнительского сбора, 16.12.2016 им была подана жалоба в УФССП России по Ульяновской области, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области от 22.12.2016 в рассмотрении жалобы отказано, данное постановление получено им 30.12.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016 был наложен арест на принадлежащие должнику денежные средства в сумме 5000 руб., о чем ему стало известно 01.12.2016. В адрес руководителя ОСП по Барышскому району 02.12.2016 им была подана жалоба, в удовлетворении которой отказано постановлением от 15.12.2016. Действия по обращению взыскания на денежные средства считает незаконными по причине того, что на момент обращения взыскания на денежные средства постановление о взыскании исполнительского сбора в законную силу не вступило.

В нарушение ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства были списаны с его лицевого счета в Сбербанке, на который поступают ежемесячные денежные выплаты по Федеральному закону «О ветеранах».

Просил восстановить срок для обжалования постановления от 17.11.2016 о взыскании исполнительского сбора, признать указанное постановление незаконным и освободить его от уплаты исполнительского сбора, восстановить срок для обжалования в суде действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району Сидоровой Н.В. по обращению взыскания на денежные средства и признать указанные действия незаконными.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица  - Рыженков А.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

Крыков С.Ю. и Крыкова Л.Н., представлявшая интересы административного истца в суде первой инстанции на основании его заявления, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить принятое по делу решение как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Судебная коллегия расценивает данную апелляционную жалобу как поданную административным истцом, поскольку полномочия Крыковой Л.Н. на подачу апелляционной жалобы по административному делу оформлены без соблюдения требований ст.ст. 56, 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование жалобы Крыков С.Ю. указывает, что решением Барышского городского суда Ульяновской области от 11.06.2015, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.11.2015, на него была возложена обязанность снести ограждение напротив квартиры № *** дома № *** по ул. С*** в г. Б*** У*** области, убрать с придомовой территории автомобиль ВАЗ, привести возвышающуюся часть колодца над землей к нормативным высотам, реконструировать навес (козырька) над подъездом дома путем реконструкции приточной трубы газового оборудования квартиры № ***. На основании данного решения суда в ОСП по Барышскому району возбуждены два исполнительных производства. Постановления о возбуждении исполнительных производств были получены им 09.12.2015. Решение суда в части реконструкции приточной трубы газового оборудования исполнено в установленный срок, автомобиль убран с придомовой территории 01.07.2015, о чем он проинформировал ОСП по Барышскому району. Ограждение напротив квартиры № *** дома № *** по ул. С*** в г. Б*** снесено, им демонтированы сетка-рабица и деревянные перекладины, на которых она крепилась, со всех сторон имеется доступ на ранее огороженную территорию. Вывод суда о законности постановления о взыскании исполнительского сбора считает ошибочным. Полагает, что оставшиеся металлические опоры (столбы) не могут свидетельствовать о неисполнении решения суда о сносе ограждения, поскольку решение не содержит четкой формулировки о том, что включает в себя снос ограждения. Действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району Сидоровой Н.В. по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты и денежные средства до получения им постановления от 17.11.2016 о взыскании исполнительного сбора и вступления его в силу, а также в результате обращения взыскания на доходы, на которые не может быть обращено взыскание, были нарушены его права.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыженков А.Н. просит решение уда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание не явились административные ответчики и заинтересованное лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения Крыкова С.Ю. и его представителя Крыковой Л.Н., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную желобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 2, ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

По делу установлено, что решением Барышского городского суда Ульяновской области от 11.06.2015, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.11.2015, на Крыкова С.Ю. и Крыкову Л.Н. возложена обязанность снести ограждение, расположенное напротив квартиры № *** дома № *** по ул. С*** в г. Б*** У*** области, привести возвышающуюся часть колодца над землей к нормативным высотам, для чего сделать вертикальную планировку участка с выравниванием высоты установки люка, устроить отмостку вокруг колодца шириной 1000 мм для отвода поверхностных сточных вод, устроить лотковую часть колодца; возложить обязанность по реконструкции навеса (козырька) над подъездом дома № *** по ул. С*** г. Б*** У*** области путем реконструкции приточной трубы от газового оборудования квартиры № *** по указанному адресу; на Крыкова С.Ю. возложена обязанность убрать с придомовой территории автомашину ВАЗ-2107, госномер ***.

30.11.2015 в ОСП по Барышскому району на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 11.01.2016 Крыкову С.Ю. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части устройства вертикальной планировки участка с выравниванием высоты установки люка, устройства лотковой части колодца, а также сноса ограждения, расположенного напротив квартиры № *** дома № *** по ул. С*** в г. Б*** У*** области, на срок до 01.07.2016.

По состоянию на 16.11.2016 судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение решения суда в части сноса ограждения, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 16.11.2016.

В связи с неисполнением решения суда постановлением от 17.11.2016 с должника взыскан исполнительский сбор в  размере 5000 руб.

Довод административного истца о том, что решение суда исполнено им в полном объеме, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Должниками произведен частичный снос забора: убрана сетка-рабица, а металлические столбы, являвшиеся основой для крепления сетки-рабицы, не снесены.

Ссылка Крыкова С.Ю. о том, что снос ограждения не предполагает снос металлических столбов, не может быть признана состоятельной, поскольку металлические столбы, служащие для крепления сетки-рабицы, являются составной частью забора (ограждения).

Поскольку требования о сносе ограждения исполнены должниками не в полном объеме, судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение о взыскании с должника исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что часть требований исполнительного документа была должниками исполнена своевременно, суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы Крыкова С.Ю. о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты, на которые не может быть обращено взыскание в силу ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также о взыскании денежных средств до получения им постановления от 17.11.2016 о взыскании исполнительского сбора, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания данных действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как установлено судом, 30.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Сидоровой Н.В. обращено взыскание на денежные средства должника Крыкова С.Ю., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.12.2016 с трех счетов Крыкова С.Ю. в ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в счет погашения  исполнительского сбора  в суммах: 26  руб. 35 коп., 88 руб. и 16 руб. 59 коп.

После получения сообщения о том, что на данные счета должника поступают социальные выплаты, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 данные меры по обращению взыскания на денежные средства отменены, и денежные средства возвращены Крыкову С.Ю.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора, а также об обращении взыскания на денежные средства должника в размере исполнительского сбора направлены на исполнение решения суда и отвечают задачам и принципам исполнительного производства, приведенным в ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Меры по обращению взыскания на денежные средства должника были отменены судебным приставом-исполнителем  своевременно и не повлекли для Крыкова С.Ю. негативных последствий и нарушения прав административного истца.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Принятое по делу решение является правильным, основано на полной и объективной оценке исследованных доказательств, верном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крыкова С*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи