УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшова
Н.В.
Дело № 33а-1251/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 апреля
2017 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Зуевой Н.В.,
судей Васильевой Е.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гнатуша А*** В*** –
Суворовой Е*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 января 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления
Гнатушу А*** В*** к УФССП России по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Крыловой В.Р., ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по
г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крыловой В.Р. по отказу в
передаче нереализованного недвижимого имущества взыскателю, отмене постановления
от 21.09.2016 отказать.
Заслушав
доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Гнатуша А.В. и его представителя
Суворовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения судебного
пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Купцовой И.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гнатуш А.В. обратился в суд с административным исковым
заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Крыловой В.Р., в котором просил признать
незаконным и отменить решение судебного пристава-исполнителя от 21.09.2016 об
отказе в передаче ему в счет погашения задолженности Краснобаева Г.Б.
нереализованного имущества: земельного участка, площадью 3969 кв.м, кадастровый
номер *** и нежилого помещения (здание пилорамы), площадью 445,99 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенных по адресу: У*** область, г. Д***, ул. К***,
***.
В обоснование требований административный истец указал, что
является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении
должника Краснобаева Г.Б., в рамках которого в его пользу производится взыскание:
по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.09.2014
долга и процентов по договорам займа от 25.10.2012 и от 16.11.2012 в общей
сумме – 3 046 060 руб.; по решению Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13.03.2015 долга и процентов по договору займа от
01.04.2014 в общей сумме – 1 548 053 руб. 33 коп.; по решению
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.06.2015 расходов по
государственной пошлине – 300 руб. Общий размер задолженности Краснобаева Г.Б.
перед ним по исполнительным производствам составляет 4 594 113 руб.
33 коп.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10.06.2015 удовлетворены его исковые требования об обращении
взыскания на принадлежащее Краснобаеву Г.Б. имущество, а именно земельный
участок и здание пилорамы, расположенные по адресу: У*** область, г. Д***, ул. К***, ***,
путем реализации имущества с публичных торгов, определена начальная цена реализации
имущества с торгов в сумме 5 321 000 руб.
На основании указанного решения суда ему был выдан
исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в ОСП по г.
Димитровграду.
В связи с тем, что повторные торги по продаже имущества
должника не состоялись, он обратился в ОСП по г. Димитровграду Ульяновской
области с ходатайством о передаче ему нереализованного имущества, однако
постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2016 ему было отказано
на основании ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Отказ считает незаконным, поскольку обращение взыскания на
имущество должника в его пользу установлено решением суда от 10.06.2015. Отказ
в передаче нереализованного имущества нарушает его право на получение
исполнения решений суда за счет имущества должника.
Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика
УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц:
Краснобаев Г.Б., Буриев Ю.Г., Никишин С.А., Краснобаева И.В., Буриева Ю.Г.,
Никифорова М.К., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ООО «Айрон плюс», ООО
«Газпроммежрегионгаз», ООО «МДЦ», МИФНС России № 7 по Ульяновской области.
Рассмотрев требования административного истца по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гнатуша А.В. – Суворова
Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об
удовлетворении административного иска в полном объеме. Полагает, что отказ в
передаче Гнатушу А.В. как взыскателю по исполнительному производству имущества,
в пользу которого вынесено судебное решение об обращении взыскания на
имущество, свидетельствует о неисполнении приставом решения суда в нарушение
требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что
судом необоснованно не принято во внимание, что другие взыскатели по
исполнительному производству не обращались с требованиями в порядке ст. 278
Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на земельный
участок, принадлежащий Краснобаеву Г.Б. Предложение имущества другому лицу, а
не Гнатушу А.В., в отношении которого вынесено судебное решение об обращении
взыскания на недвижимое имущество, и согласие иного лица принять указанное
имущество, сделает невозможным исполнение решения суда об обращении взыскания,
что повлечет нарушение прав истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Никифоровой М.К. - Алеев Р.Х. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились административные ответчики и
заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для
отмены принятого по делу решения.
Разрешая требования административного истца, суд правомерно
отказал Гнатушу А.В. в удовлетворении требований о признании незаконным и
отмене постановления судебного
пристава-исполнителя об отказе в передаче нереализованного имущества должника.
Порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках
исполнительного производства установлен ст. 69 Федерального закона «Об
исполнительном производстве». Обращение
взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его
реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную
реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69).
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника
денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на
праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за
исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в
соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо
от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 6 ст. 69 названного Федерального закона, если
должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то
взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с
федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо
передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего
Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 87 данного Федерального закона реализация
недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для
удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем,
осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися
судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить
имущество должника за собой в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» (ч.ч. 1-3 ст. 92).
Как усматривается из материалов дела, в производстве ОСП
по г. Димитровграду
в отношении должника Краснобаева Г.Б. имеется сводное исполнительное
производство № *** на общую сумму
требований свыше 5 млн. руб. в пользу взыскателей: Гнатуша А.В., Бурлевой Ю.Г., Краснобаевой И.В., МИФНС
России №7 по Ульяновской области, ООО «Газпромежрегионгаз Ульяновск», ООО
«Айрон плюс», ООО «МДЦ», АО
«Экспресс-Волга», Никифоровой М.К.
С Краснобаева Г.Б. в пользу Гнатуша А.В. взысканы денежные
средства решениями Димитровградского городского суда от 26.09.2014 по делу № 2334/2014, от 13.03.2015
по делу № 2-381/2015.
Исполнительные производства на основании данных судебных
решений возбуждены 26.02.2015 № *** и
28.07.2015 № ***, соответственно.
Первоначально исполнительные производства в отношении
должника Каснобаева Г.Б. объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя
от 04.06.2015, в том числе исполнительное производство № *** от 26.02.2015 по взыскателю Гнатушу
А.В.
Исполнение исполнительных документов, принятых в отношении
должника Краснобаева Г.Б., производится в рамках сводного исполнительного
производства.
Решением Димитровградского городского суда по гражданскому делу № 2-1291/2015 произведен раздел
совместно нажитого имущества супругов Краснобаева Г.Б. и Краснобаевой И.В.
В рамках данного гражданского дела Гнатушем А.В. был заявлен
иск о выделе доли должника Краснобаева Г.Б. в совместно нажитом имуществе и
обращении взыскания на данное имущество, который удовлетворен.
Из общего имущества в собственность Краснобаева Г.Б. выделен
земельный участок площадью 3969 кв.м, кадастровый номер *** и нежилое помещение (здание пилорамы),
кадастровый номер ***, площадью 445,99 кв.м, расположенные по адресу: У***
область, г. Д***, ул. К***, ***, и обращено
взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов, с определением первоначальной цены
5 231 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 29.09.2015.
Обращение взыскания на данное имущество и его реализация производились
в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Краснобаева
Г.Б.
В связи с признанием торгов дважды несостоявшимися
взыскатель Гнатуш А.В. 16.09.2016 обратился в ОСП по г. Димитровграду с
заявлением о передаче ему нереализованного имущества должника в счет погашения
задолженности Краснобаева Г.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.
Димитровграду Крыловой В.Р. от 21.09.2016 в удовлетворении данного ходатайства
отказано на основании ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», которая определяет правила очередности удовлетворения требований
взыскателей в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна
для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных
документах.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 111 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная
сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся
в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями,
предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы
исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов,
возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью
кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о
компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования
по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по
трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов
интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования
по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь
удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной
суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после
удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительные
производства о взыскании с Краснобаева Г.В. денежных средств в пользу Гнатуша
А.В. подлежат исполнению в рамках сводного исполнительного производства, по
которому имеются другие взыскатели с первоочередными требованиями к должнику,
суд с учетом положений ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» пришел к правильному выводу, об отсутствии у судебного
пристава-исполнителя оснований для передачи Гнатушу А.В. нереализованного
имущества должника в счет погашения долга последнего.
Довод Гнатуша А.В. в апелляционной жалобе о том, что
принятое по его иску решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10.06.2015 об обращении взыскания на принадлежащие Краснобаеву Г.Б.
земельный участок и здание пилорамы путем продажи с публичных торгов, является
основанием для передачи данного нереализованного имущества ему, основан на
ошибочном толковании закона, на что обоснованно указано судом в решении.
То обстоятельство, что Гнатуш А.В. инициировал в суде иск об
обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, не
влечет для административного истца преимущества на погашение долга Краснобаева
Г.Б. за счет данного имущества перед
другими взыскателями по сводному исполнительному производству.
Принятое по делу решение является правильным, основано на
полной и объективной оценке исследованных доказательств, верном применении и
толковании норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной
жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не
имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 января 2017
года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гнатуша А*** В***
– Суворовой Е*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи