УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                 Дело № 33-1377/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              11 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре  Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мигель Н*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Мигель Н*** Г*** удовлетворить частично.

Обязать управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в  г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области включить в специальный стаж работы Мигель Н*** Г***, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды ее учебы  с 01.09.1983 по 30.06.1984; с 01.09.1984 по 04.07.1988; периоды работы с 10.10.1994 по 21.09.1997, с 15.07.2000 по 15.09.2002 в качестве заместителя директора по учебно– воспитательной работе (педагога - психолога) в ***; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 09.02.2004 по 28.02.2004, с 18.09.2004 по 30.10.2004, с 16.02.2009 по 07.03.2009, с 14.09.2009 по 26.09.2009.

В остальной части уточненных исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мигель Н.Г. обратилась в суд с иском к   Управлению Пенсионного фонда  РФ (ГУ) в городе Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о  включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В обоснование иска указано, что 20.01.2014 Мигель Н.Г. в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области  с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с  педагогической деятельностью. Решением Комиссии  №*** от ***.2014 истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №173-ФЗ в связи с отсутствием необходимой продолжительности педагогического стажа.  С решением об отказе в назначении пенсии Мигель Н.Г. не согласна. В настоящее время работает в качестве педагога-психолога в ***.

В специальный стаж истицы  не был включен период учебы с 01.09.1982 по 30.06.1984, поскольку 01.09.1982 она была зачислена на 2 курс ***, между курсами учебы с 07.06.1983 по 19.07.1983 работала воспитателем в ***. 30.06.1984 окончила полный курс педучилища по специальности «Дошкольное воспитание». Также не был включен период обучения с 01.09.1984 по 04.07.1988 в ***.  

Также не были включены в специальный стаж периода работы истицы: с 10.10.1994 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 20.01.2014 в качестве заместителя директора по учебно–воспитательной работе (психолога) в *** (с 10.10.1994 по 15.09.2002); в качестве педагога – психолога в *** - с 16.09.2002 по 30.09.2002, в качестве педагога – психолога *** - с 01.10.2002 по 20.01.2014. *** имеет специальные коррекционные классы для детей с ЗПР 7 вида, с учащимися которых Мигель Н.Г. ведет работу согласно ее должностной инструкции. Отказ во включении в специальный стаж указанных периодов специалисты пенсионного фонда мотивировали тем, что в соответствии со Списком и  Правилами  исчисления  периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, указанные должности не предусмотрены.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрена должность педагога – психолога. Данная должность предусмотрена и ранее действовавшим законодательством Постановлениями Правительства РФ №463 от 06.09.1991 и №1067 от 22.09.1999.  

Кроме того, из  специального  стажа истицы  были исключены  периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с 09.02.2004 по 28.02.2004, с 18.10.2004 по 30.10.2004, с 16.02.2009 по 07.03.2009, с 14.09.2009 по 26.09.2009. Период обучения на курсах повышения квалификации подлежит включению в льготный стаж, поскольку  в соответствии со ст. 187 ТК РФ  работнику гарантируется сохранение рабочего места и заработной платы в период повышения квалификации с отрывом от производства.

На основании изложенного, Мигель Н.Г. просила включить в специальный стаж для назначения  досрочной страховой  пенсии по старости в связи с осуществлением  педагогической деятельности следующие периоды работы: с 01.09.1983 по 30.06.1984 – учеба на 3 курсе ***; с 01.09.1984 по 04.07.1988 – учеба в ***; с 10.10.1994 по 31.12.2001 – работа в ***; с 01.01.2002 по 19.01.2014 – работа в ***; с 09.02.2004 по 28.02.2004, с 18.10.2004 по 30.10.2004, с 16.02.2009 по 07.03.2009, с 14.09.2009 по 26.09.2009 – нахождение на курсах повышения квалификации; с 22.09.1997 по 14.07.2000 – отпуск по уходу за ребенком. Обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента наступления ее права на досрочную трудовую пенсию.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Мигель Н.Г. не соглашается с решением суда в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 01.01.2002 по 19.01.2014 – в должности педагога-психолога в ***, просит решение в данной части изменить, включив указанный период работы в специальный стаж для определения досрочной трудовой пенсии.

В обоснование жалобы указывает, что её работа педагогом-психологом в период с 01.01.2002 по 19.01.2014 –в *** отвечала всем требованиям и рекомендациям изложенным в Письме Минобразования РФ от 24.12.2001 N 29/1886-6 «Об использовании рабочего времени педагога-психолога образовательного учреждения».

Указывает, что средняя *** имеет классы для детей с отклонениями в развитии. В течение рабочего дня она занимается с указанными детьми 1,5 часа, проводит коррекционно-развивающую работу с указанными детьми, принимает участие в психолого-медико-педагогической комиссии. Полагает, что эти классы приравниваются к коррекционным образовательным учреждениям.

Считает, что у суда имелась возможность установить тождественность выполняемых ей функций, условий и характера работы, той работе (должности), которая  дает право на досрочной назначение трудовой пенсии.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  Мигель Н.Г. – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в отсутствие  сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ***.2014 Мигель Н.Г., *** рождения, обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ  «О трудовых пенсиях в РФ» (действовавшим на момент обращения).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № *** от ***.2014 в назначении пенсии истице отказано. В ее специальный стаж включены периоды педагогической работы общей продолжительностью 06 лет 12 дней. Не включены в специальный стаж периоды: с 01.09.1984 по 02.07.1988 – обучение в ***; с 10.10.1994 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 20.01.2014 – работа в должности  заместителя директора по учебно-воспитательной работе (психолога) в *** и в качестве педагога-психолога в ***, педагога-психолога в ***; с 22.09.1997 по 14.07.2000 – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; с 18.10.2004 по 30.10.2004, с 09.02.2004 по 28.02.2004, с 16.02.2009 по 07.03.2009, с 14.09.2009 по 26.09.2009 – периоды нахождения на курсах повышения квалификации.   

Требования истицы о включении в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической пенсии  периода учебы с 01.09.1983 по 30.06.1984; с 01.09.1984 по 04.07.1988; периодов работы с 10.01.1994 по 21.09.1997, с 15.07.2000 по15.09.2002 в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе (педагога-психолога) в ***, а также периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 09.02.2004 по 28.02.2004, с 18.09.2004 по 30.10.2004, с 16.02.2009 по 07.03.2009, с 14.09.2009 по 26.09.2009   судом удовлетворены, решение суда в этой части сторонами не оспаривалась и его правильность  в данной части  судебной коллегией не проверялась.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истицы, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», следует, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая  пенсия по старости  назначается ранее указанного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста  (пп.19 ч.1 ст.30).

В силу п. п. 2, 3 ст. 30 данного Федерального закона  списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Аналогичная норма была предусмотрена и Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшим на дату обращения истицы в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости.  

Пунктом 11 Правил исчисления периодов работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 29.10.2002 № 781,  установлено, что работа в должностях социального педагога, педагога-психолога засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в п. 1.3 раздела «Наименование учреждений» списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в п. 1.5 раздела «Наименование учреждений» списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в п. 1.6 раздела «Наименование учреждений» списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в п. 1.11 раздела «Наименование учреждений» списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в п. 1.13 раздела «Наименование учреждений» списка.

Анализируя вышеуказанные нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работая в должности педагога-психолога ***, которая не относится ни к одному из учреждений, поименованных в пункте 11 указанных Правил, истица не приобретает право на включение данного периода работы в стаж для досрочного назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью. При этом наличие в данной школе  специальных (коррекционных) классов VII вида   не меняет статуса в целом образовательного учреждения и не является основанием для признания школы специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся с отклонениями в развитии, работа в которых в должности педагога-психолога дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 № 1012-О-О указал, что действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года № 781 утвердило Правила, которые регулируют порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, обеспечивая тем самым реализацию права данной категории граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 869-О-О).

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете характера и особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.

В силу вышеприведенных норм права и на основе всестороннего и полного исследования представленных по делу доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для установления тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера работы той работе (должности), которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку работа истицы в должности педагога-психолога в общеобразовательной школе и проведение истицей занятий по программе специальной (коррекционной) образовательной школы с отдельными учениками не свидетельствуют об изменении профиля образовательного учреждения и об особом характере деятельности истицы, дающем, с точки зрения пенсионного законодательства, право на включение спорного периода в стаж работы для досрочного пенсионного обеспечения по старости.

Учитывая то, что общий специальный стаж зачтенный как пенсионным органом, так и судом составляет около значительно менее 25 лет, установленных законом, а также принимая во внимание  возраст истицы, 29.05.1964 года рождения,   суд правильно отказал и в удовлетворении требований Мигель Н.Г. в части  возложения на ответчика обязанность  назначить  досрочную страховую пенсию по старости с момента наступления ее права на досрочную страховую пенсию. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мигель Н.Г. в оспариваемой части является правомерным, а ее жалоба необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мигель Н*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: