УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М. Дело
№ 33а-1409/2017
А П Е Л Л Я Ц
И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 апреля 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бастрикова Г*** Г*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 24 ноября 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления
Бастрикова Г*** Г*** к Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области о признании незаконным вынесенного по исполнительному
производству № *** постановления от 27.12.2016 об отказе в удовлетворении
ходатайства о привлечении специалиста для правовой оценки договора цессии, а
также о возложении обязанности привлечь специалиста для правовой оценки
договора цессии отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н. и судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Колоярской П.А., не согласившихся с доводами апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бастриков Г.Г. обратился в суд с административным исковым
заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
об отказе в удовлетворении ходатайства об участии специалиста в исполнительном
производстве. В обоснование требований указал, что является взыскателем по
исполнительным производствам № *** от 14.11.2014 и № *** от 19.01.2015. По
исполнительному производству № *** судебным
приставом-исполнителем Колоярской П.А. 27.10.2016 вынесено постановление № ***
об отказе в удовлетворении его ходатайства № 19 об участии специалиста в
исполнительном производстве. Считает данное постановление противоречащим п. 1
ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим его
право на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Указывает, что должником не производится исполнение по исполнительным
производствам. Направленные им в ОСП по Ленинскому району заявления об
обращении взыскания и аресте дебиторской задолженности ООО «Ф******» перед ООО «ТЭМП-ПЛЮС», в том
числе по договору цессии № *** от 27.12.2010, оставлены без удовлетворения. О
признании договора цессии от 27.12.2010 ничтожным и о совершении мошеннических
действий по переводу денежных средств с расчетного счета должника по указанному
договору в ООО «Ф*** ***» он обращался в Следственное управление СКР по
Ульяновской области.
Просил отменить постановление *** от 27.10.2016 об отказе в
удовлетворении заявления об участии специалиста в исполнительном производстве и
обязать должностное лицо службы судебных приставов принять новое решение в
соответствии с законодательством Российской Федерации; привлечь в качестве
специалиста для участия в исполнительном производстве эксперта Управления
экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по
Ульяновской области; направить в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области определение об истребовании в ООО «ТЭМП-ПЛЮС» и
ООО «Ф******» заверенных копий договора цессии № *** от 27.12.2010 и актов
сверки.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бастриков Г.Г. просит
отменить решение как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Считает выводы
суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Отказ судебного
пристава-исполнителя в привлечении специалиста для участия в исполнительном
производстве для проведения правовой оценки договора цессии № *** от
27.12.2010, заключенного между ООО «ТЭМП-ПЛЮС» и ООО «Ф******», нарушает ст. 61
Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что определить
ничтожность данного договора может только специалист.
В судебное
заседание не явились административный истец и представитель ООО «ТЭМП-ПЛЮС», о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная
коллегия, с учетом мнения административных ответчиков, определила рассмотреть
дело при данной явке в соответствии со ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 121,
ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации,
главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного
пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия
(бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22
настоящего Кодекса, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи
права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Судом
установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.11.2014 в ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждены
исполнительные производства в отношении должника ООО «ТЭМП-ПЛЮС» о взыскании в
пользу Бастрикова Г.Г. задолженности по заработной плате в сумме 30 000 руб. (№
*** от 14.11.2014) и в сумме 62 922 руб. 74 коп (№ *** от 19.01.2015).
Данные
исполнительные производства 14.01.2015 объединены в сводное исполнительное
производство № *** по должнику ООО «ТЭМП-ПЛЮС».
20.10.2016 в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от
Бастрикова Г.Г. поступило ходатайство № 19 об участии специалиста в
исполнительном производстве, в котором взыскатель просил привлечь в качестве
специалиста не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо,
обладающее специальными познаниями, для правовой оценки договора цессии № ***
от 27.12.2010, заключенного между ООО «ТЭМП-ПЛЮС» и ООО «Ф***-Трейд!%».
Постановлением судебного пристава–исполнителя Колоярской
П.А. № *** от 27.10.2016
Бастрикову Г.Г. отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие
оснований для привлечения такого специалиста.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований
административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия
в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или
по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное
в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о
чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Участие в исполнительном производстве специалиста направлено
на исполнение требований исполнительного документа и должно быть вызвано
необходимостью разрешения конкретных вопросов, требующих специальных познаний в
конкретной области знаний.
Как усматривается из заявления Бастрикова Г.Г. об участии
специалиста в исполнительном производстве, административный истец имеет целью
получить заключение специалиста относительно правовой природы договора цессии,
доказательства мнимости данной сделки.
Оценка законности указанного договора цессии не является
предметом исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя
не имелось оснований для привлечения специалиста по исполнительному
производству для проверки доводов взыскателя о фиктивности договора.
Принятое по делу решение основано на полной и объективной
оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и
процессуального права. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь
ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бастрикова Г*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи