Дело № 4А - 128/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            12 апреля 2017 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Моисеева Г*** Н***, защищающего интересы Никифоровича А*** В***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, от 29 июля 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 января 2017 года по делу в отношении Никифоровича А*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, от 29 июля 2015 года Никифорович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Никифорович А.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Моисеев Г.Н., защищающий интересы Никифоровича А.В., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. 

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

 

Ссылается на то, что постановление мирового судьи вынесено в отсутствие Никифоровича А.В., при этом о месте и времени судебного разбирательства он надлежащим образом извещен не был.

Ссылается на заинтересованность сотрудников ГИБДД, которые составили в отношении Никифоровича А.В. процессуальные документы и  не выполнили свои обязанности по проверке его (Никифоровича А.В.) адреса регистрации и проживания.

Считает, что судья Ульяновского областного суда своим определением от 22 декабря 2016 года фактически признал тот факт, что Никифорович А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 июня 2015 года в 22 часа 40 минут около дома № 1 по ул.Ленина с. Белый ключ г. Ульяновска Никифорович А.В. управлял транспортным средством УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак Е ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование Никифоровича А.В. на состояние опьянения проведено в государственном учреждении здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница».

Заключение о состоянии опьянения Никифоровича А.В. в результате употребления алкоголя вынесено в соответствии с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308), при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного технического средства измерения, проведенного с интервалом 20 минут. Так, при первом исследовании содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Никифоровича А.В. составило 0,889 мг/л, при повторном, проведенном через 20 минут, - 0,873 мг/л (л.д. 8).

Факт совершения Никифоровичем А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2015 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 июня 2015 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июня 2015 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 13 июня 2015 года (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 12 июня 2015 года (л.д. 8), показаниями сотрудника полиции Ю*** Р.Р., данными в судебном заседании 24 января 2017 года (л.д. 127-128).

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Никифоровичем А.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Никифоровичу А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что Никифорович А.В. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

В материалах дела (л.д. 18, 19) имеется уведомление о доставлении заказной судебной корреспонденции, направленной по месту работы Никифоровича А.В. Согласно этому уведомлению извещение о слушании дела об административном правонарушении 29 июля 2015 года было доставлено по месту работы Никифоровича А.В.  заблаговременно – 14 июля 2015 года.

Несостоятельной следует признать и ссылку в жалобе на отсутствие доказательств того, что поступившее в Г***» уведомление о слушании дела было передано Никифоровичу А.В. При этом следует учесть, что Никифорович А.В., являясь директором (начальником АХЧ) Г***», в силу своих должностных полномочий обязан был организовывать и контролировать процедуру получения и отправления почтовой корреспонденции, и в силу этого он не мог не знать о корреспонденции, поступившей в адрес учреждения и адресованной лично ему.

Кроме того, извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей направлялось по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который Никифорович А.В. подписал без каких-либо замечаний, то есть удостоверил своей подписью факт проживания и регистрации по адресу: г. У***.

Также следует учесть и тот факт, что Никифорович А.В. знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что этот протокол будет направлен на рассмотрение в мировой суд Железнодорожного района г. Ульяновска, однако каких-либо мер для выяснения места и времени его рассмотрения не принимал.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что 29 июля 2015 года мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Никифоровича А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания данного дела.

Доводы жалобы о том, что судья Ульяновского областного суда своим определением от 22 декабря 2016 года фактически признал тот факт, что Никифорович А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не соответствуют действительности. Подобного рода выводов в определении судьи Ульяновского областного суда от 22 декабря 2016 года не имеется (л.д. 100 - 102).

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, от 29 июля 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 января 2017 года по делу в отношении Никифоровича А*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Моисеева Г*** Н***, защищающего интересы Никифоровича А*** В***, – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов