У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Дамаева Н.Н.                                                                  Дело № 7-138/2017

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          13 апреля 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя индивидуального предпринимателя Саги Л*** В*** – Саги А*** Г*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 марта 2017 года,

 

установил:

 

Определением заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска Мулюкова Р.З. от 13.12.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностных лиц администрации муниципального образования «город Ульяновск» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

 

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, представитель индивидуального предпринимателя Саги Л.В. – Сага А.Г. не соглашается с вынесенными решениями, просит их отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение прокурору Ленинского района г.Ульяновска. 

В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом определении имеется противоречие, поскольку заместитель прокурора Мулюков Р.З., говоря об отсутствии события административного правонарушения, отказывает в возбуждении дела в связи с отсутствием состава правонарушения.

Полагает, что при установлении принадлежности лотерейного киоска Р*** М.А. использовал недостоверные сведения, которые содержались в информации комитета по предпринимательству.

Направление заместителем председателя КУГИГ ***. в адрес ИП Саги Л.В. письма №*** от 19.10.2015, являющегося по своему содержанию предписанием об устранении нарушений требований земельного законодательства, вынесенным по итогам проверки, опровергает основной довод обжалуемого определения о том, что мероприятия муниципального контроля в отношении ИП Саги Л.В. не проводились.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в архиве землеустроительных дел либо в информационной системе  хранилась информация о принадлежности ИП Саге Л.В. объектов, которые ей не принадлежат и не принадлежали.

Суд необоснованно расценивает действия должностных лиц при проверке предполагаемого обращения Краковой как мониторинг, поскольку проведение мониторинга объектов земельных отношений должностными лицами органов местного самоуправления не предусмотрено. Полагает, что указанными должностными лицами превышены их полномочия при проверке обращения. Электронный  адрес К*** сознательно использовался для организации незаконных проверок с целью причинения вреда ИП Саге Л.В.       

Несмотря на то что осуществление муниципального контроля в отношении ИП Саги Л.В. подтверждается материалами дела, прокуратура и суд считают, что в действиях должностных лиц отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.19.6.1 КоАП РФ.

Подробно позиция представителя Саги А.Г. изложена в жалобе.  

 

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Саги *** - Сагу ***, поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

 

Материалами дела установлено, что 11.11.2016 представитель ИП Саги Л*** В*** - Сага А*** Г*** обратился в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска с заявлением о привлечении к административной ответственности должностных лиц администрации МО «город Ульяновск» по ст. 19.6.1 КоАП РФ.

 

Определением заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Мулюкова Р.З. от 13.12.2016  в возбуждении дела об административном правонарушении по данному обращению отказано по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

 

В последующем данное определение оставлено без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.03.2017.

 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в том числе исключающие производство по делу об административном правонарушении.

 

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.6.1 КоАП РФ составляет один год.

 

Как следует из представленных материалов, указанные в жалобе события имели место в период сентябрь-октябрь 2015 года, что подтверждается материалами дела, в том числе обращением ***. от 01.09.2015, и  письмом от 19.10.2015 №*** заместителя председателя КУГИГ ***.В., направленным в адрес ИП Саги Л.В., в котором ей предлагалось устранить нарушения использования земель. 

 

С учетом определения заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 13.12.2016 и решения судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.03.2017 на момент рассмотрения настоящей жалобы
кто-либо из должностных лиц к административной ответственности относительно рассматриваемых событий по ст.19.6.1 КоАП РФ не привлечен.

 

Поскольку в настоящее время сроки давности привлечения
к административной ответственности по указанной норме истекли, вопрос о возможной виновности должностных лиц за пределом срока давности обсуждению не подлежит.

 

При таких обстоятельствах жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.03.2017  подлежит оставлению без удовлетворения.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,  судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя индивидуального предпринимателя Саги Л*** В*** – Саги А*** Г*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                              В.Г. Буделеев