У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Мифтахова Г.А.                                                       Дело № 7-134/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        13 апреля 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коротина А*** В*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2017 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 07.12.2016 Коротин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11.01.2017 и решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.02.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Коротин А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что его действия были вызваны состоянием крайней необходимости, поскольку были обусловлены необходимостью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, то есть более вредных последствий. Ранее в судебном заседании он пояснял, что в рассматриваемый момент возникла необходимость в ускорении движении его автомобиля, ввиду двигавшегося позади него на недостаточном расстоянии автомобиля со скоростью, которая бы привела к столкновению в случае его остановки перед перекрестком.

В связи с этим полагает, что вывод суда об отсутствии необходимости продолжать движение через перекресток, бездоказателен, поскольку исследованная судом видеозапись имеет ограниченную площадь обзора и охватывает лишь пространство непосредственно перед выездом на перекресток и сам перекресток, но не дает представления о событиях и обстоятельствах крайней ситуации, которая имела место до подъезда к перекрестку. Подробно позиция Коротина А.В. изложена в жалобе.

 

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Коротина А.В., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Коротина А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора.

 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

 

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, в том числе желтый, который запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и также предупреждает о предстоящей смене сигнала.

 

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья районного суда верно установил, что
05.12.2016 в 17 часов 44 минуты  Коротин А.В., управляя автомобилем марки «М***», государственный регистрационный знак *** 73, двигаясь по ул. *** в  г. Ульяновске в направлении перекрестка с улицей *** в крайнем левом ряду, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Авто Ураган – ВСМ2», иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Содержание снимков перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль марки «М***», государственный регистрационный знак *** 73, осуществлял движение через стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

 

Более того, в материалах дела имеется видеозапись, произведенная вышеуказанным специальным техническим средством, из содержания которой следует, что после завершения работы мигающего зеленого сигнала светофора, заблаговременно предупреждавшего участников дорожного движения о предстоящей смене сигнала на запрещающий желтый сигнал светофора, рассматриваемый автомобиль, уже в режиме горящего в течение 2 секунд желтого сигнала светофора и непосредственно перед включением красного запрещающего сигнала светофора, пересекает стоп-линию и продолжает движение.

 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

 

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьей районного суда и должностного лица административного органа, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых Коротиным А.В. было совершено рассматриваемое административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, поскольку являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, Коротин А.В. был обязан максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения Российской Федерации, направленных на предотвращение возможности их нарушения.

 

Постановление о привлечении Коротина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

 

Административное наказание назначено Коротину А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу - Коротина А*** В*** без удовлетворения.

 

Судья                                                                              В.Г. Буделеев