У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Калимуллина З.М.                                                                   Дело № 12-72/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           13 апреля 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Самосвата Н*** А*** на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2017 года,

 

установил:

 

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.02.2017 Самосват Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Самосват Н.А. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Электронное обращение не может рассматриваться как подтверждение извещения. Судебные извещения о дате рассмотрения дела он получал непосредственно в день заседаний, в связи с чем, а так же по причине большой территориальной удаленности его места жительства от места ДТП, он был лишен возможности присутствовать в судебных заседаниях и защищать свои права, а также направить письменное возражение на протокол.

Ссылается на нарушение сроков составления и направления протокола, а также на расхождения в уведомлении о дате и месте составления протокола и в протоколе об административном правонарушении, касающиеся сведений о нарушенных им пунктах ПДД РФ.

Полагает, что п.8.1 ПДД РФ он не нарушал, так как перед началом маневра разворота включил соответствующий световой сигнал указателя поворота. В момент начала совершения им маневра в пределах видимости полосы попутного движения в зеркало заднего вида автомобиля В*** *** не было видно. Проехав полосы попутного движения и уже въехав на полосу встречного движения, то есть фактически заканчивая маневр разворота на полосе, предназначенной для встречного движения, в автомобиль под его управлением въехал автомобиль В*** -***, выехавший из-за поворота на скорости, явно превышающей скоростной режим на данном участке дороги, двигавшийся в попутном направлении по встречной полосе.

Указывает на неверность отраженных в постановлении суда его показаний о том, что двигаясь за рулем автомобиля Скания с полуприцепом со скоростью 40-50 км/ч, он начал маневр разворота и при этом произошло столкновение с автомобилем В*** ***. Вместе с тем, в день совершения ДТП указанных пояснений он не давал, ознакомлен с ними не был, не подписывал их, в ходе административного расследования для дачи пояснений не вызывался. На самом деле он двигался на автомобиле Скания с полуприцепом на первой передаче со скоростью около 5 км/ч и автомобиль въехал в него, когда он уже находился на полосе встречного движения и заканчивал маневр. Отмечает, что совершить маневр разворота на транспортном средстве данного типа со скоростью 40-50 км/ч с грузом весом 19 тонн технически невозможно и приведет к опрокидыванию транспортного средства.     

Отмечает, что механизм повреждения транспортных средств свидетельствует о недостоверности показаний Р*** В.П., потерпевших Бизенкова А.С., Семиной А.Н. относительно обстоятельств произошедшего. Кроме того, в постановлении суда не отражено, что столкновение произошло на встречной полосе.

Полагает, что судом необоснованно принято в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородных правонарушений, поскольку срок давности по ним истек. Подробно позиция Самосвата Н.А. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Самосвата Н.А., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, потерпевшую Сёмину А.Н., возражавшую относительно доводов жалобы, полагаю, что действия Самосвата Н.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.

 

Из взаимосвязанных положений п.8.1 и п.8.8 ПДД следует, что при выполнении маневра разворот не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам при выполнении маневра от правого края проезжей части.

 

Материалами дела установлено, что в 22 часа 15 минут 30.06.2016 по адресу: Московское шоссе, 11 г. Ульяновска, Самосват Н.А. в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД, управляя автомобилем марки «С*** ***», государственный регистрационный номер *** 750, с полуприцепом К*** ***, при выполнении маневра  разворот вне перекрестка из крайнего правого положения, не уступил дорогу автомобилю марки В*** ***, государственный регистрационный знак *** 73, движущемуся в попутном направлении, допустив столкновение. В результате ДТП пассажиры автомобиля марки ВАЗ 21074 Бизенков А.С. и
Семина А.Н. получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

 

Вина Самосвата Н.А. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

 

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Самосватом Н.А. вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

 

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не нахожу.

 

Так, оценивая доводы о том, что Самосват Н.А. не нарушал п.8.1 ПДД РФ, поскольку перед началом маневра разворота включил соответствующий световой сигнал указателя поворота и, убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся попутно, фактически завершил маневр разворота на полосе, предназначенной для встречного движения, прихожу к выводу о том, что данные доводы противоречат материалам дела и показаниям участников ДТП, поскольку из схемы места происшествия и фотоматериалов следует, что столкновение с попутно двигавшимся транспортным средством произошло в момент, когда транспортное средство, управляемое Самосватом Н.А., только выехало на первую полосу встречного движения, что само по себе не исключало его обязанности по неукоснительному соблюдению требований пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения.

 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Самосват Н.А. был обязан максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. Наличие причинно-следственной связи между нарушением им указанных требований и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

 

Довод о вине в рассматриваемом ДТП второго водителя, не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку  согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

 

Не основанными на материалах дела являются доводы жалобы о том, что Самосват Н.А. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из электронного обращения Самосвата Н.А. от 02.02.2017 следует, что он извещен о рассмотрении его жалобы. Само по себе поступление судебного извещения о дате рассмотрения дела в день судебного заседания не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку определяющим в данном случае является не способ извещения, а факт надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

 

Превышение административным органом сроков проведения административного расследования и,  как следствие, сроков составления протокола, предусмотренных статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной, поскольку данные сроки не являются пресекательными, несоблюдение данных сроков не является нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного акта.

 

Не основанными на материалах дела являются и доводы Самосвата Н.А. о неверности отраженных в постановлении суда его показаний, которые якобы им не давались, поскольку в деле имеется письменное пояснение Самосвата Н.А., данное и подписанное им 30.06.2016, в котором отражены указанные в постановлении судьи сведения.

 

Основанным на неверном толковании закона и текста постановления судьи о привлечении к административной ответственности является довод Самосвата Н.А. об учете при назначении наказания допущенных им в 2015 году однородных правонарушений, так как фактически в постановлении указано, что отягчающим наказание обстоятельством суд считает повторное совершение однородного правонарушения, поскольку за нарушения аналогичного характера он ранее неоднократно привлекался.

 

Указав при выборе вида наказания на нецелесообразность  назначения наказания в виде штрафа, который назначался Самосвату Н.А. систематически в течение 2015-2016 годов, судья правильно полагал, что повторное наказание в виде штрафа не повлечет достижения целей наказания. 

 

Назначая наказание, судья учел положения ст.4.1 КоАП РФ, а также обстоятельства, при которых было допущено нарушение п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ, отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородных правонарушений в области дорожного движения.

 

Порядок и срок привлечения Самосвата Н.А. к административной ответственности соблюдены.

 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

 

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда нет.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,  судья

 

решил:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Самосвата Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           В.Г. Буделеев