УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-1488/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Рахманова А*** В*** - Гвоздева А*** В***
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 января 2017 года,
по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Рахманову А***
В*** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Рахманова
А*** В*** в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании
«Росгосстрах» в порядке суброгации 831 700 рублей и государственную пошлину в
размере 11 517 рублей.
Взыскать с Рахманова
А*** В*** в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по
проведению экспертизы в размере 26 100 рублей.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Рахманова
А.В., его представителя Гвоздева А.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Рахманову А.В. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке
суброгации.
В обоснование иска
было указано, что 31 марта 2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Шариповым
В.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Nissan Patrol, 2012 года выпуска, регистрационный знак ***, по условиям
которого страховыми рисками являются ущерб и хищение транспортного средства,
страховая сумма составляет 2 500 000 руб.
26 ноября 2015 года
в 11 часов 28 минут около дома № 11 по ул. Ефремова в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортного происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Patrol, регистрационный знак ***, под управлением
Шарипова В.А. и автомобиля Луидор 22500, регистрационный знак ***, под управлением Рахманова А.В.
Виновником ДТП признан водитель Рахманов А.В.,
нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
В результате ДТП
автомобиль Nissan Patrol получил механические повреждения. Шарипов
В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения по договору добровольного страхования. По результатам осмотра
автомобиля была установлена его конструктивная гибель, в связи с чем, Шарипову В.А. было выплачено страховое
возмещение в размере 1 300 000 руб.
Гражданская
ответственность Рахманова В.И., как владельца автомобиля, на момент ДТП была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Группа
Ренессанс Страхование» по полису ***.
Таким образом, с
Рахманова В.И. подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в
размере, превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО, составляющий 400 000 руб.
Претензия ПАО СК
«Росгосстрах» о выплате ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
ПАО СК «Росгосстрах»
просило суд взыскать в его пользу с Рахманова А.В. сумму заплаченного
страхового возмещения в размере 831 700 руб., расходы на оплату госпошлины в
размере 11 517 руб. 00 коп.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Рахманов В.И., Шарипов В.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Рахманова А.В. - Гвоздев А.В. просит решение суда отменить,
принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований
отказать.
Жалоба мотивирована нарушением судом при вынесении решения норм
материального и процессуального права.
Полагает, что техник, проводивший по направлению страховой компании
осмотр автомобиля Nissan Patrol, регистрационный знак ***,
не обладал достаточной квалификацией. Указанный техник, допрошенный судом в
качестве свидетеля, не смог пояснить, является ли изгиб рамы следствием ДТП или
конструктивной особенностью. Решение о необходимости замены рамы автомобиля
было принято без промера геометрии кузова, а вывод о полной гибели автомобиля
был сделан без расчета стоимости его восстановительного ремонта. Судебный эксперт опроверг вывод истца о
полной гибели автомобиля Nissan Patrol,
определив стоимость его восстановительного ремонта в размере 1 521 110
руб. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной
форме у истца не было.
Указывает, что 02 декабря 2015 года осмотр автомобиля Nissan Patrol был проведен без участия его собственника, а также
без участия виновника ДТП и его представителя.
Не соглашается с выводом суда о том, что стороной ответчика не
представлено доказательств отсутствия заявленных истцом повреждений. Суд, в
нарушение принципа равенства сторон и состязательности процесса, возложил
обязанность доказывания размера ущерба на ответчика.
Судебная экспертиза проводилась без осмотра автомобиля Nissan Patrol, по акту осмотра, предоставленному истцом,
оформленному с грубейшими нарушениями положений Единой методики. Судебный
эксперт в заключении указал, что представленными фотоматериалами не
подтверждается наличие всех заявленных истцом повреждений автомобиля Nissan Patrol, в том числе ветрового стекла и рамы автомобиля.
Вывод суда о том, что сторона ответчика не оспаривала заключение
судебной экспертизы не подтверждается материалами дела - ходатайством о
проведении дополнительной экспертизы, ходатайством об изготовлении дополнения к
судебной экспертизе, оспариванием акта осмотра, оспариванием фотоматериалов
предоставленных истцом вне рамок судебного заседания, что является грубым
нарушением норм процессуального права.
Акт осмотра автомобиля, расчет страховой выплаты, калькуляция
представленная истцом, не соответствуют требованиям Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», п. 1.3 Единой методики Центрального Банка России, предусматривающего возможность проведения экспертизы без осмотра
автомобиля лишь в исключительных случаях, при наличии письменного согласия
сторон, а также п. 1.6 Единой методики,
предусматривающего возможность ремонта рамы автомобиля. Данных о
необходимости замены рамы в связи с повреждением автомобиля при ДТП дело не
содержит.
Кроме того, полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, расходы по
судебной экспертизе необходимо распределить между сторонами.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в
связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК
РФ условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть отражены в стандартных Правилах
страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение
таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховом полисе) или на его оборотной стороне
либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при
заключении договора правил страхования
должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 965 ГК
РФ, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее
переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки,
ничтожно.
Перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
Страхователь
(выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и
доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления
страховщиком перешедшего к нему права требования.
В соответствии со
ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2015 года Шарипов
В.А. застраховал принадлежавший ему автомобиль Nissan Patrol,
регистрационный знак ***, в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного
страхования - полис серии *** № ***. По
условиям договора страховая сумма составляет 2 500 000 руб.,
страховой риск – КАСКО (ущерб + хищение), срок действия договора с 31 марта
2015 года по 30 марта 2016 года.
26 ноября 2015 года
в 11 часов 28 минут около дома № 11 по ул. Ефремова в г. Ульяновске произошло ДТП
с участием автомобиля Nissan Patrol, регистрационный
знак ***, под управлением Шарипова В.А. и автомобиля Луидор 22500,
регистрационный знак ***, под
управлением Рахманова А.В. Виновником ДТП признан водитель Рахманов А.В., нарушивший требования п. 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП
автомобиль Nissan Patrol получил механические повреждения.
Шарипов В.А.
обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения
по договору добровольного страхования.
02 декабря 2015 года
по направлению страховой компании поврежденный автомобиль был осмотрен
работником АО «Технэкспро» Т*** А.В.,
после чего другим работником данного общества А*** К.М. была составлена
ремонт-калькуляция от 13 декабря 2015 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила
1 962 130 руб.
В связи с
установлением факта полной гибели автомобиля вследствие ДТП от 26 ноября 2015
года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шарипову В.А. страховое возмещение в
размере 1 300 000 руб.
Гражданская
ответственность Рахманова В.И., как владельца автомобиля, на момент ДТП была
застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ***.
ПАО СК «Росгосстрах»
предъявило к Рахманову А.В. требование о выплате суммы страхового возмещения в
порядке суброгации в размере, превышающем лимит ответственности по договору
ОСАГО, составляющий 400 000 руб.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО
«Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» № *** от 19 января 2017 года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Nissan Patrol, регистрационный
знак ***, вследствие ДТП от 26 ноября 2015 года с учетом износа по состоянию на
день ДТП составила 1 231 700 руб.
Разрешая заявленные
требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения
вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и
пришел к верному выводу о взыскании с Рахманова А.В. части выплаченного
страхового возмещения в порядке суброгации
в размере 831 700 руб.
Судебная коллегия не
принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недостаточной квалификации
техника, проводившего осмотр поврежденного автомобиля Nissan Patrol, поскольку они не влияют на правильность
вынесенного судом решения. Перечень повреждений автомобиля Nissan Patrol (в том числе деформация рамы кузова в
передней правой части и скол ветрового стекла) был определен техником на
основании визуального осмотра автомобиля. Как следует из материалов дела техник
имеет профильное образование и опыт работы. Размер материального ущерба,
причиненного Шарипову В.А. вследствие ДТП от 26 ноября 2015 года, был определен
по заключению судебной экспертизы, произведенной квалифицированным судебным
экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебный
эксперт не выразил сомнений в возможности образования заявленных повреждений автомобиля Nissan Patrol в ДТП от 26 ноября 2015 года.
Форма возмещения ущерба владельцу автомобиля Nissan Patrol в виде ремонта автомобиля или в виде денежной выплаты, по мнению судебной
коллегии, не влияют на существо данного дела.
Неизвещение
виновника ДТП об осмотре поврежденного
автомобиля Nissan Patrol не может служить основанием для отказа истцу
во взыскании понесенного им материального ущерба.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Однако в материалах
дела отсутствуют доказательства обоснованности возражений ответчика
относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol. В частности, им не представлены
доказательства возможности ремонта
повреждений рамы указанного автомобиля.
Факт оспаривания
ответчиком заключения судебной экспертизы не свидетельствует об обоснованности
его возражений и не влияет на правильность вынесенного судом решения.
Непредставление на
осмотр судебному эксперту автомобиля Nissan Patrol его владельцем,
являющимся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования
относительно предмета спора, как и факт отчуждения указанного автомобиля, не
являются доказательствами злоупотребления правом истца по делу. В связи с этим,
судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о
необходимости распределения между сторонами расходов на проведение судебной
экспертизы.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Таким образом судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 31 января 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Рахманова А*** В*** - Гвоздева А*** В*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: