УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                           Дело № 33-1457/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 11 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Рыбалко В.И.,  Подгорновой О.С.,

при секретаре Берхеевой Г.И.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Салдаева С*** Б***, Салдаевой Л*** П*** – Авчаровой И*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 ноября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кочеткова А*** П***, Кочетковой О*** Е*** удовлетворить частично.

Взыскать с Салдаева С*** Б***, Салдаевой Л*** П***, Салдаева А*** С***, Салдаевой А*** С*** в пользу Кочеткова А*** П*** материальный ущерб в сумме 43 252 руб., убытки 2750 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2960 руб. 12 коп., а всего 52 962 руб. 12 коп., в равных долях по 13 240 руб. 53 коп. с каждого.

Взыскать с Салдаева С*** Б***, Салдаевой Л*** П***, Салдаева А*** С***, Салдаевой А*** С*** в пользу Кочетковой О*** Е*** материальный ущерб в сумме 43 252 руб., убытки 2750 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., а всего 50 002 руб., в равных долях по 12 500 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с Салдаева С*** Б***, Салдаевой Л*** П***, Салдаева А*** С***, Салдаевой А*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 050 руб., в равных долях по 2512 руб. 50 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кочеткова А*** П***, Кочетковой О*** Е*** отказать.

Взыскать с Салдаева С*** Б***, Салдаевой Л*** П***, Салдаева А*** С***, Осетриной А*** С*** в пользу Кочеткова А*** П*** расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., в равных долях по 175 руб. с каждого.

Взыскать с Салдаева С*** Б***, Салдаевой Л*** П***, Салдаева А*** С***, Осетриной А*** С*** в пользу Кочетковой О*** Е*** расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., в равных долях по 175 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Салдаева С.Б., Салдаевой  Л.П. – Авчаровой И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кочеткова А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Кочетков А.П., Кочеткова О.Е. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Салдаеву С.Б., Салдаевой Л.П., Салдаеву А.С., Салдаевой (Осетриной) А.С. о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска было указали, что им на праве собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***, которая 12 июля 2016 года подверглась заливу вследствие нарушения герметичности резьбового соединения в системе холодного водоснабжения (далее - ХВС) в квартире № *** указанного дома, принадлежащей ответчикам. Указанные обстоятельства отражены в акте определения причин затопления квартиры от 13 июля  2016 года.

По заказу истцов ООО «ЦенСо»  подготовлено заключение № *** от 14 июля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 112 074 руб. 22 коп. Расходы истцов на оценку материального ущерба составили 5500 руб.

Кочетков А.П., Кочеткова О.Е. просили суд взыскать с Салдаева С.Б., Салдаевой Л.П., Салдаева А.С., Салдаевой (Осетриной) А.С. в их пользу в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 86 504 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «АМЕТИСТ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Салдаева С.Б., Салдаевой Л.П. – Авчарова И.В. просит решение суда изменить - снизить взысканную сумму  расходов на оплату услуг представителя, а также отказать истцам в требовании о взыскании расходов на оценку материального ущерба в размере 5500 руб. 

Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью вынесенного решения суда.

Полагает, что взысканная судом с ответчиков в пользу истцов сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Не соглашается с взысканной с ответчиков судом суммой расходов на оценку материального ущерба, считает завышенной и не соответствующей действительности. Выражает сомнение в объективности лица, производившего осмотр квартиры истцов. Отмечает, что ответчики не были приглашены на осмотр квартиры истцов перед составлением отчета по экспертному исследованию. Кроме того, данные экспертного заключения не были учтены судом при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кочеткова А.П., Кочетковой О.Е. – Широкова Ю.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии  со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истицы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***, по   ½ доле каждый.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. *** (по ¼ доле каждому).

12 июля 2016 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков. Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения) от 13 июля 2016 года, составленного работниками управляющей компании ООО «УК АМЕТИСТ»,  причиной залива квартиры № *** послужило нарушение герметичности резьбового соединения на внутренней разводке (подводке к смесителю) в квартире № ***, то есть в зоне ответственности собственников данного жилого помещения.

Факт залива квартиры истцов, а также причина залива – вследствие неисправности системы ХВС в зоне ответственности собственников квартиры № ***, ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Из заключений эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №№ *** и *** от 09 ноября 2016 года следует, что стоимость ремонтно-строительных работ в квартире № *** дома № *** по ул. Р*** в г. У***, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры, составляет 85 209 руб., материальный ущерб предметам бытовой мебели с учетом износа составил 1295 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчиков в пользу истцов  в равных долях материальный ущерб в размере по 43 252 руб., убытки  в размере по 2750 руб. каждому.

При этом суд правомерно и обоснованно признал понесенные истцами расходы на досудебную оценку материального ущерба в размере 5500 руб. их убытками, то есть необходимо понесенными расходами для восстановления нарушенного права.

Использование судом при вынесении решения заключения судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности понесенных истцами расходов на досудебную оценку материального ущерба, необходимых для определения цены иска при обращении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применив вышеуказанные правовые нормы, руководствуясь принципом разумности, приняв во внимание  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд при вынесении решения правомерно и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 4000 руб. каждому.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 ноября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08 февраля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Салдаева С*** Б***, Салдаевой Л*** П*** – Авчаровой И*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий               

 

Судьи: