УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-1523/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
11 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Пензина В*** К*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 08 декабря 2016
года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Пензина В*** К*** к Федеральному государственному бюджетному
образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный
университет» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности
изменить в приказе об отчислении формулировку основания отчисления, возложении
обязанности выдать справку об обучении с указанием оценок, копию зачётной
книжки студента, а также о признании права на бесплатное обучение в любом ВУЗе
России до 2036 года отказать.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А.,
пояснения представителя Пензина В.К. – Пензиной Н.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ФГБОУВО «Ульяновский государственный
университет» Рождественской Ю.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,
судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Пензин В.К.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФГБОУВО
«Ульяновский государственный университет» (далее – УлГУ), просил возложить на
ответчика обязанность выдать копию зачётной книжки студента, справку об
обучении с указанием оценок, изменить в приказе об отчислении формулировку
основания отчисления на отчисление по состоянию здоровья. Кроме того, истец
просил в счёт компенсации морального вреда взыскать 200 000 руб. и
признать за ним право на бесплатное обучение по квоте инвалида в любом высшем
учебном заведении Российской Федерации в период с 2016 года по 2036 год.
В обоснование своих
требований Пензин В.К. указал, что является инвалидом с детства, ему
установлена инвалидность *** группы. В период с 01 сентября 2014 года по 23
сентября 2016 года за счёт бюджетных средств обучался в медицинском колледже
УлГУ по специальности «Лечебное дело».
В период прохождения
учебной практики в БСМП и онкологическом диспансере истец заболел ***, из-за
имеющегося у него заболевания, вызывающего слабость в руках, произошло их
ранение подлежащими утилизации после инъекций шприцами. Практика зачтена не
была, до экзаменов он допущен не был. ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больница» было выдано заключение о невозможности прохождения
практики по состоянию здоровья. Ответчиком было предложено забрать документы
или перевести его на обучение по другой специальности. На заявления истца от 20
и 23 июня 2016 года об отчислении по состоянию здоровья ответчик не
отреагировал, что не позволило истцу реализовать право на обучение.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Пензин В.К. просит
решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В жалобе указывает, что судом у ответчика не
был истребован дневник прохождения
практики в БСМП с 10 декабря 2015 года по 23 декабря 2015 года для
подтверждения доводов о причинении морального вреда, то есть не было обеспечено его право на представление доказательств в
ходе судебного разбирательства.
Требования о взыскании компенсации морального
вреда были предъявлены им к ректору УлГУ Костишко Б.М., директору учреждения
Филипповой С.И., тогда как суд рассмотрел дело с участием в качестве ответчика
образовательного учреждения.
Указывает, что при поступлении в УлГУ он
представил справку о заболевании для
подтверждения прохождения обучения по специальной программе для инвалидов. Судом к материалам дела был приобщен лист ознакомления студентов,
имеющих инвалидность и нежелающих обучаться по специальной программе, от 18 мая
2015 года, который истцом в этот день подписан быть не мог.
В соответствии с Федеральным законом «Об
образовании в Российской Федерации» УлГУ обязан был создать условия для его
обучения, как инвалида *** группы, бессрочно. Не согласен с выводом суда об
отчислении из УлГУ по собственной инициативе, а не по состоянию здоровья, что
лишило истца права на перевод на другую специальность и дальнейшее обучение на
бюджетной основе. О наличии приказа об отчислении истцу стало известно лишь в
ходе судебного разбирательства.
Ссылается на неприменение судом положений
Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н.
ФГБОУВО «Ульяновский государственный
университет» в возражениях просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что истец является инвалидом с детства, согласно
справе об инвалидности *** от 26 февраля 2014 года Пензину В.К. 17 марта 2014
года бессрочно установлена *** группа инвалидности.
01 сентября 2014 года Пензин В.К. был
зачислен в Медицинский колледж УлГУ по специальности «Лечебное дело» на 1 курс
очной бюджетной формы обучения на базе 11 классов.
Приказом ректора УлГУ от 03 октября 2016 года
№ *** СТ Пензин В.К. был отчислен из колледжа с 23 сентября 2016 года,
основание отчисления – по собственному желанию.
Разрешая заявленные Пензиным В.К. требования,
суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их
удовлетворения, поскольку законодательством не предусмотрено такое основание
для отчисления, как состояние здоровья, истребуемые истцом документы - копия
зачётной книжки студента и справка об обучении с указанием оценок были вручены
истцу в ходе рассмотрения дела. Суд первой инстанции также не усмотрел
оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального
вреда и признания в судебном порядке за истцом права на бесплатное обучение в
любом высшем учебном заведении Российской Федерации в период с 2016 года по
2036 год.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами районного суда, считая их основанными на нормах
материального права и соответствующими
установленным обстоятельствам по делу.
Общественные отношения, возникающие в сфере
образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением
государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием
условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом
«Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ (далее
– Закон об образовании).
Заявляя требования об изменении формулировки
отчисления по состоянию здоровья, Пензин В.К. ссылался на выданное ГКУЗ
«Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» заключение о
невозможности прохождения практики по состоянию здоровья.
Основания прекращения образовательных
отношений в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей
образовательную деятельность, предусмотрены статьей 61 Закона об образовании.
Такое основание отчисления, как состояние
здоровья, приведенной нормой Закона не предусмотрено, поэтому у суда первой
инстанции не имелось оснований для изменения формулировки отчисления, тем более
что отчисление было инициировано самим Пензиным В.К. путем подачи заявления об
отчислении 23 сентября 2016 года. Несмотря на просьбу истца, содержащуюся в
заявлении, отчислить его по состоянию здоровья, ответчик, вопреки доводам
жалобы, не имел оснований для указания в приказе об отчислении такой
формулировки, так как это не предусмотрено законом.
Справка об обучении и копия зачетной книжки
были переданы ответчиком в ходе судебного разбирательства, поэтому суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом данных
требований.
Согласно положениям статьи 79 Закона об
образовании содержание образования и условия организации обучения и воспитания
обучающихся с ограниченными возможностями здоровья определяются адаптированной
образовательной программой, а для инвалидов также в соответствии с
индивидуальной программой реабилитации инвалида (часть 1).
Между тем,
индивидуальная программа реабилитации инвалида Пензина В.К. от 26 февраля 2014
года (раздел «Перечень ограничений основных категорий жизнедеятельности») не
содержит указаний на какую-либо степень ограничений при способности к обучению.
Кроме того, в
материалы дела представлен список студентов, имеющих инвалидность, нежелающих
обучаться по специальной учебной программе, который содержит подпись, в том
числе и Пензина В.К. Довод жалобы о том, что 18 мая 2015 года Пензин В.К. не
имел реальной возможности подписать данный документ ввиду нахождения в лечебной
организации, судебной коллегией отклоняется, так как из данного списка не
усматривается, что он был подписан Пензиным В.К. именно в этот день.
Вопреки доводам жалобы у суда первой
инстанции не имелось оснований для применения при рассмотрении настоящего дела
Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении
перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при
выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические
медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных
предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников,
занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями
труда», поскольку указанный нормативный правовой акт не распространяется на
правоотношения, возникшие между сторонами в области образования.
Также подлежит отклонению довод жалобы о
нарушении права истца на представление доказательств, выразившемся в том, что
судом у ответчика не был затребован дневник производственной практики студента
Пензина В.К., поскольку в материалах дела имеется копия указанного документа.
Не влекущим отмену решения суда является
довод об освобождении от участия в деле ответчиков ректора УлГУ Костишко Б.М.,
директора учреждения Филипповой С.И., поскольку определением суда от 22 ноября
2016 года процессуальный статус указанных лиц был изменен на третьих лиц ввиду
отсутствия требований к ним.
Правильным следует признать вывод суда первой инстанции об
отсутствии оснований для признания за истцом права на бесплатное по квоте
инвалида обучение в любом высшем учебном заведении Российской Федерации в
период с 2016 года по 2036 год, поскольку такое право предусмотрено положениями
части 5 статьи 71 Закона об образовании. При отсутствии доказательств нарушения
такого права истца ответчиком защите в
судебном порядке оно не подлежит.
Доказательств причинения ответчиком вреда
здоровью истца, физических или нравственных страданий материалы дела не
содержат, доказательств этому истцом в нарушение требований статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было,
поэтому судом в удовлетворении данного требования было обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
оснований для отмены решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой
инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права и
иную оценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием к
отмене постановленного судом решения.
Решение суда принято в соответствии с нормами
материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и
представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Таким образом, обжалуемое решение суда
является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Пензина В*** К*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи