УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело №
22-681/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
апреля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Кабанова В.А. и
Волкова Н.Г.,
с участием прокурора Олейника
О.А.,
осужденного Нагамова О.Н.
и его защитника в лице адвоката
Гриценко А.А.,
защитника осужденного Моисеева В.А. -
адвоката Тряпкина А.Ю.,
при секретаре Абрамовой
Т.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Нагамова О.Н. и
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска
Чивильгина А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 марта 2017 года,
которым
НАГАМОВ О*** Н***,
*** ранее судимый:
19.11.2008 приговором Засвияжского районного суда г.
Ульяновска (с учетом постановления от 07.06.2011) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред.
ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №
26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 2 года;
28.05.2010 приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска (с учетом постановления от 07.06.2011) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК
РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два
эпизода в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в
ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст.
161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (три
эпизода в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два
эпизода в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ),
п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (три эпизода в ред. ФЗ от
07.03.2011 № 26-ФЗ), пп. «в», «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 162 УК РФ. На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10
месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения
свободы. Освободился 20.03.2015 по отбытии срока;
13.10.2015 приговором Сызранского городского суда Самарской
области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не
отбыто,
осужден к наказанию в виде
лишения свободы на срок: по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении В*** Р.Я.) -
1 год; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК
РФ -
2 года; по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении М*** Д.Ю.) - 1
год 2 месяца; по ч.2 ст.162 УК РФ (в
отношении М*** Ю.А.) - 4
года 2 месяца; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 9
месяцев; по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении Б*** А.В.) -
4 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний,
постановлено назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания,
назначенного приговором Сызранского городского суда Самарской области от
13.10.2015, постановлено окончательно
назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
МОИСЕЕВ В*** А***,
*** ранее судимый:
20.03.2012 приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2
годам лишения свободы. Освобожден 10.01.2014 условно-досрочно на неотбытый срок
2 месяца 9 дней;
25.06.2014 приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 2 года;
13.10.2015 приговором Сызранского городского суда Самарской
области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к приговору от
25.06.2014 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание
не отбыто,
осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок: по ч.2
ст.162 УК РФ (в отношении М*** Ю.А.) - 3 года 8 месяцев; по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении Б*** А.В.) - 3 года 4 месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний,
постановлено назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года
6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного
приговором Сызранского городского суда Самарской области от 13.10.2015 по ч. 2 ст. 162 УК РФ постановлено
назначить наказание 5 лет 6 месяцев
лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ постановлено отменить
Моисееву В.А. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 25.06.2014, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию
неотбытой части наказания по приговору от 25.06.2014, окончательно назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено избрать Нагамову О.Н. и Моисееву В.А. меру
пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную
силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять
осужденным с 06.03.2017.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания Нагамову О.Н.
и Моисееву В.А. срок их содержания под стражей с 03.04.2015 по 05.03.2017
включительно.
Постановлено взыскать с Нагамова О.Н. в счет возмещения материального ущерба в
пользу потерпевших: В*** Р.Я. - 1 354 руб.;
С*** М.С. - 3 900 руб.; М*** Д.Ю. -
2 180 руб.; Ш*** М.А. - 1 600
руб.; в пользу Ш*** П.В. - 6
918 руб.
Постановлено взыскать с Нагамова О.Н. и Моисеева В.А. в
солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в
пользу потерпевших: М*** Ю.А. - 42 539 руб.
82 коп. и Б*** А.В. - 7 437 руб.
Приговором решен вопрос
о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нагамов О.Н. и Моисеев В.А. признаны виновными в совершении:
двух эпизодов разбоя, то есть нападений в целях
хищения имущества М*** Ю.А. и Б*** А.В., совершенных с угрозой применения
насилия, опасного для жизни или здоровья,
группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов
используемых в качестве оружия;
Нагамов О.Н. также признан виновным в совершение: двух эпизодов грабежа, то есть
открытых хищений имущества В*** Р.Я. и М***
Д.Ю.;
грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для
жизни или здоровья;
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступления ими были совершены в г.У*** во время и при обстоятельствах, установленных судом
и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Чивильгин А.В. не
соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что приговор суда должен соответствовать требованиям ст.297
УПК РФ, ч.8 ст.316 УПК РФ. Кроме этого, в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ
суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан был привести мотивы своего решения, однако судом не в полной мере были
выполнены требования п.5 ч.3 ст.81, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ. Просит приговор
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в
ином составе.
В
апелляционной жалобе осужденный Нагамов О.Н. не соглашается с приговором суда и
считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что вину
признал полностью и в содеянном раскаялся. Полагает, что суд хотя и
указал в приговоре смягчающие наказание
обстоятельства, однако не учитывал их при назначении наказания. Обращает внимание на то, что по делу имеются
его явки с повинной по двум эпизодам
разбоя и по эпизоду, квалифицированному
по ч.2 ст.161 УК РФ, а по эпизодам
других преступлений он взял вину на себя
по просьбе сотрудников полиции взамен на
назначение минимального наказания. При этом ходатайство о рассмотрение
дела в особом порядке заявил, так как адвокат сказала, что назначат наказание не более 2/3 от санкции
статей. Также обращает внимание, что у него имеется отец - инвалид *** группы, и за которым необходим
уход. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и снизить ему срок
наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Нагамов
О.Н. и адвокат Гриценко А.А. поддержали
доводы жалобы, за исключением доводов о самооговоре осужденного, указали на
рождение ребенка, просили
смягчить наказание и возражали против изменения приговора по доводам
представления;
- адвокат Тряпкин А.Ю. в интересах осужденного Моисеева В.А. указал на неправильность
назначения наказания последнему по
правилам ст.70 УК РФ, а поэтому просил
изменить приговор суда и смягчить наказание;
- прокурор Олейник О.А. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, указал на нарушения закона при рассмотрении дела в особом порядке, и предложил приговор суда
отменить по доводам представления.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав
выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор районного
суда подлежащим отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство.
Конституция
Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и
свобод (ч.1 ст.46),
возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия
судебных решений.
В соответствии с ч. 4 ст.7
и ст.297
УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должно быть законным, обоснованным,
мотивированным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен
в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса
РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно
статьям 389.15 и 389.17
УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том
числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем
лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора, и такое нарушение было допущено судом первой инстанции по
настоящему делу.
Из
смысла ст.ст.314-316
УПК РФ следует, что суд без проведения судебного разбирательства в общем
порядке постановляет приговор по правилам главы 40
УПК РФ только в случае, если придет к выводу о том, что обвинение,
предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу
доказательствами.
Между
тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении Нагамова О.Н. и Моисеева В.А. суд не выполнил эти требования
уголовно-процессуального закона и постановил приговор в особом порядке
судебного разбирательства, не обсудив должным образом возможность без
исследования доказательств в общем порядке разрешить вопросы, указанные в статье 299
УПК РФ.
Как видно из приговора, Нагамов О.Н. и Моисеев В.А. признаны виновными, в том числе в совершении двух
эпизодов разбоя, то есть нападений в
целях хищения имущества М*** Ю.А. и Б*** А.В., совершенных с угрозой применения
насилия, опасного для жизни или здоровья,
группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов
используемых в качестве оружия;
По смыслу закона,
под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается
применение таких предметов, с помощью которых возможно причинение потерпевшему
телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть обладающих
соответствующими поражающими свойствами.
Если лицо лишь
демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием
либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения
телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при
отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств
дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который
предусмотрена частью первой
статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему
угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.
Применительно к
инкриминированным осужденным разбойным
нападениям данные положения уголовного закона судом первой инстанции учтены не были.
Как следует из
материалов уголовного дела, Нагамов
О.Н. при совершении разбойных
нападений как *** марта 2015 года на потерпевшую М***
Ю.А, так и *** апреля 2015
года на потерпевшую Б*** А.В., лишь направлял дуло пневматического
пистолета в область груди потерпевших, и
словесно угрожал им применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Каких-либо, данных о том, что пневматический пистолет, на момент совершения
преступления был заряжен боеприпасами, и
был пригоден для стрельбы, в материалах дела не содержится.
Из показаний
осужденных также не следует, что они намеривались производить из данного
пистолета выстрелы в ходе совершаемых
ими нападений на потерпевших.
Кроме
того, из показаний потерпевших М*** Ю.А. и Б*** А.В. усматривается, что данным
пистолетом Нагамов О.Н. на них не замахивался, и не пытался нанести им
удары, в момент совершения осужденными
разбойных нападений, указанный пневматический пистолет не использовался
нападавшим лицом для причинения потерпевшим телесных повреждений, опасных для
жизни и здоровья, а вопрос о том, мог ли он быть использован для этого
посредством реализации его поражающих свойств за счет силы сжатого
воздуха, в ходе предварительного
следствия не выяснялся, сам пистолет также обнаружен и изъят не был.
Судом, постановившим приговор, не была дана оценка вышеуказанным
фактам, которые влияют на правильность квалификации действий
осужденных по признаку разбоя
совершенного «с применением предмета,
используемого в качестве оружия», и при наличии
которых, суд первой инстанции не вправе был удовлетворять заявленное ими ходатайства, и с учетом позиции
государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, выносить
приговор без проведения судебного разбирательства.
Указанные
нарушения процессуального закона судебная коллегия находит существенными и
повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого
приговора, и которые не могут быть устранены
судом апелляционной инстанции, а
потому они влекут отмену приговора с передачей уголовного дела в тот же
суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном
соответствии с требованиями УПК
РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое
решение.
Поскольку приговор
по данному делу подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными
нарушениями, то с учетом требований
части 4 статьи 389.19 УПК РФ, оснований
для обсуждения доводов апелляционной
жалобы о несправедливости назначенного
Нагамову О.Н. наказания, в настоящее время не имеется.
Принимая во внимание, что меры пресечения Нагамову О.Н. и Моисееву
В.А. в виде заключения под стражу были
избраны судом лишь при вынесении приговора,
при этом в настоящее время они отбывают наказание в виде лишения свободы
по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 13.10.2015, то
судебная коллегия не находит оснований для избрания им мер пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26 389.28, и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 марта 2017 года в отношении Нагамова О*** Н*** и Моисеева В*** А*** отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в
тот же суд, но в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий
Судьи: