УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело № 22-606/2017 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск.
29 марта
2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой
Л.Н. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
осужденного Нуруллова Ш.И. и его защитника-адвоката Вакуленко О.А.,
при секретаре
Лапиной А.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – старшего
помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Пиуновой Е.В.,
апелляционным жалобам (основной и
дополнительной) адвоката Вакуленко О.А.
в защиту интересов осужденного Нуруллова
Ш.И. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 08 февраля 2017 года, которым
НУРУЛЛОВ Ш*** И***,
*** судимый:
приговором мирового
судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 18
июля 2016 по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на
срок 300 часов (по состоянию на 07 ноября 2016 года отбытый срок наказания
составлял 36 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания составлял 264
часа обязательных работ), содержащийся под стражей с 03 ноября 2016 года,
осужден: по части 1
статьи 119 УК РФ (в отношении потерпевшей В*** М.Е.) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 10 месяцев,
по части 1 статьи
119 УК РФ (в отношении потерпевшего К*** О.Е.) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год,
по статье 319 УК РФ (в
отношении потерпевшего Е*** М.А.) к наказанию в виде обязательных работ на срок
220 часов,
по статье 319 УК РФ (в
отношении потерпевшего Н*** Ш.Н.) к наказанию в виде обязательных работ на срок
240 часов,
по пункту «з» части
2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ, с учетом требований статьи 71 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказания Нуруллову Ш.И. назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
На основании статьи
70 УК РФ, с учетом требований статьи 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к
вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.
Ульяновска от 18 июля 2016 года и окончательно назначено Нуруллову Ш.И.
наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 08 февраля 2017
года.
В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания
под стражей Нуруллова Ш.И. в порядке задержания и в качестве меры
пресечения в период с 03 ноября 2016
года по 07 февраля 2017 года.
Мера пресечения,
избранная в отношении Нуруллова Ш.И., в виде содержания под стражей оставлена
без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нуруллов Ш.И. признан виновным в угрозах убийством,
когда имелись основания опасаться осуществления этих угроз, в отношении В*** М.Е. и К*** О.Е., публичном оскорблении
представителя власти в отношении Е*** М.А. и Н*** Ш.Н., а также в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенным с
применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Е***
А.Н.
Данные преступления
им были совершены в З*** районе г. У*** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Пиунова Е.В.
считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Приводит в подтверждение
своих доводов положения статьи 307 УПК РФ, статей 60 и 43 УК РФ, пункта 6
Постановления Пленума Верховного Суда №55 «О судебном приговоре», Постановление
Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2016 года «О практике назначения
судами РФ уголовного наказания». Полагает, что суд в своем приговоре лишь
перечислил ряд доказательств, не дав им должной оценки и не раскрыв их
содержание. Судом в полной мере не опровергнута версия стороны защиты. Также,
по мнению автора представления, Нуруллову Ш.И. назначено чрезмерно
мягкое наказание, поскольку необоснованно не учтено в качестве обстоятельства,
отягчающего наказания – совершение преступлений в состояние опьянения,
вызванного употреблением алкоголя. В приговоре суда содержатся противоречия
относительно наличия обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что при
постановлении приговора судом было допущено нарушение уголовно-процессуального
закона и неправильно применен уголовный закон. Просит отменить приговор суда и
вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) адвокат Вакуленко О.А. в защиту интересов осужденного Нуруллова Ш.И. считает приговор суда
необоснованным, незаконным в части осуждения её подзащитного по пункту «з»
части 2 статьи 111 УК РФ и несправедливым в связи со строгостью наказания,
назначенного по совокупности преступлений. Полагает, что судом допущены
существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд неверно
оценил показания потерпевшего Е*** А.Н., свидетелей Е*** В.П. и Ж*** Д.Е.,
которые в момент событий, о которых давали показания, находились в состоянии
алкогольного опьянения, а кроме того их показания являются противоречивыми. Не
принял во внимание суд и наличие приятельских отношений между свидетелями
обвинения и потерпевшим. В подтверждение своих доводов адвокат приводит
показания свидетеля Е*** В.П., данные им в ходе предварительного расследования
и в суде. Также суд не принял во внимание доводы защиты о том, что Е*** В.П. и
Ж*** Д.Е. были доставлены в отдел полиции совместно с осужденным, в связи с чем
имели возможность видеть локализацию телесных повреждений на его лице, а
впоследствии описать ее. Суд не дал оценки заключению судебно-медицинской
экспертизы, проведенной в отношении Нуруллова Ш.И., согласно которой у осужденного
имелись телесные повреждения в области лица. Полагает, что при решении вопроса
о квалификации действий Нуруллова Ш.И. по эпизоду от *** 2016 года судом не
учтена личность потерпевшего Е*** А.Н. Обращает внимание на пояснения Нуруллова
Ш.И., данные в судебном заседании о том, что удар Е*** А.Н. в область его лица
был неожиданным и сильным. Не ожидая дальнейших противоправных действий со
стороны потерпевшего и его приятеля Е*** В.П., Нуруллов Ш.И., опасаясь за свою
жизнь и здоровье, нанес потерпевшему направленный удар ножом, а затем несколько
раз отмахнулся, то есть не наносил удары целенаправленно. Суд не дал должной
оценки указанным показаниям Нуруллова Ш.И. Считает, что стороной защиты была
предоставлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях её
подзащитного необходимой обороны по эпизоду от *** 2016 года, в связи с чем
действия по эпизоду в отношении Е*** А.Н. квалифицированы неверно. Просит
отменить приговор суда, оправдать Нуруллова Ш.И. по пункту «з» части 2 статьи
111 УК РФ, а по остальным составам преступлений назначить ему наказание с
применением положений статьи 73 УК РФ.
В судебном
заседании:
- прокурор Кечаева Ю.А.
просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, а жалобы (основную и дополнительную)
оставить - без удовлетворения;
- осужденный
Нуруллов Ш.И. и адвокат Вакуленко О.А.
подержали доводы жалоб (основной и дополнительной) и просили отменить приговор
суда по их доводам.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с необходимостью
исключения из его описательно-мотивировочной части указания на наличие
обстоятельств, отягчающих наказание.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на
непризнание Нурулловым Ш.И. своей вины в совершении преступления,
предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, судебная коллегия
полагает, что суд пришел к верному выводу о виновности осужденного во всех
инкриминируемых ему преступлениях. Данный вывод соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
В основу выводов о
виновности осужденного по эпизодам угрозы убийством и публичного оскорбления
представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей от 03
августа 2016 года судом обоснованно были
положены показания потерпевших В*** М.Е., К*** О.Е. и Е*** М.А.,
полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.
Из исследованных
судом первой инстанции показаний потерпевшей В*** М.Е. установлено, что ***
2016 года, когда она находилась во дворе своего дома *** по ул. Р***, к ней
подошел Нуруллов Ш.И. Осужденный
высказывал в её адрес угрозу
убийством, сказав: «Вы бендеры, я вас всех зарежу!», и приставил к ее шее нож. Угрозу
убийством она восприняла реально, так как в этот момент рядом никого не было,
Нуруллов Ш.И. был агрессивно настроен, мимика его лица была озлобленной. Она
попыталась его успокоить, просила убрать нож и не трогать её. Нуруллов Ш.И.
убрал нож, а она, воспользовавшись моментом, забежала в подъезд.
Данные показания
потерпевшая В*** М.Е. подтвердила при проведении очной ставки с осужденным
Нурулловым Ш.И.
Потерпевший К*** О.Е.
показал, что *** 2016 года около *** они вместе с супругой К*** И.А. вышли из
дома № *** по улице Р*** и направились на работу. В это время они увидели
Нуруллова Ш.И., находящегося в состоянии опьянения. Осужденный стал
высказываться в адрес его супруги нецензурной бранью, оскорбил ее, а он (К***)
попытался защитить супругу. После этого Нуруллов Ш.И. достал из кармана шорт
кухонный нож и стал им размахивать, при этом попал по его левой руке, поранив
её. Он попытался увести Нуруллова Ш.И. в сторону от супруги. Нуруллов Ш.И. стал
двигаться за ним, при этом выкрикивал: «Иди сюда, я тебя сейчас зарежу, убью!».
Затем осужденный отвлекся, и они с супругой убежали. Слова угрозы убийством он
воспринял реально, поскольку испугался за свою жизнь и жизнь своей супруги, так
как Нуруллов Ш.И. был пьян, находился в неадекватном состоянии, вел себя
агрессивно. К*** О.Е. также пояснил, что Нуруллов Ш.И., в его присутствии,
высказывал оскорбления приехавшему по вызову сотруднику полиции.
Данные показания
потерпевший К*** О.Е. подтвердил при проведении очной ставки с осужденным
Нурулловым Ш.И.
Из показаний
потерпевшего Е*** М.А. судом установлено, что *** 2016 года он находился на суточном
дежурстве в составе автопатруля совместно с полицейскими Ш*** А.В. и Ф*** Р.Ф.
По сообщению дежурного, около ***, они выехали на ул. Р***, 13, где неизвестный
мужчина совершил угрозу убийством. Прибыв данному адресу, к ним обратились
супруги К***, сообщив об угрозе убийством в адрес К*** О.Е. со стороны
Нуруллова Ш.И. Они вместе с Ш*** А.В. и Ф*** Р.Ф. подошли к Нуруллову Ш.И.,
сидящему на лавочке во дворе дома № *** по ул. К***, представились, предъявили
свои служебные удостоверения, после чего установили личность Нуруллова Ш.И. по
паспорту, предъявленному последним. Пояснив причину, он предложил Нуруллову
Ш.И. проследовать в служебный автомобиль с целью доставления в отдел полиции
для дальнейшего разбирательства. Выслушав данное требование, Нуруллов Ш.И. стал
вести себя агрессивно, неадекватно, выражаться в его адрес нецензурной бранью,
оскорблять.
Изложенные выше
показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей К*** И.А., Т***
А.Н., Т*** Л.П., О*** В.Н., Ф*** Р.Ф. и Ш*** А.В., а также иными материалами
уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: заявлениями
потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколом предъявления
предмета для опознания, протоколом осмотра предметов, актом
судебно-медицинского исследования, выпиской из приказа о назначении Е*** М.А.
на должность полицейского, должностной инструкцией, копиями бортового журнала,
выпиской из ФЗ «О полиции».
Таким
образом, суд верно указал, что обвинение Нуруллова Ш.И. по преступлениям в
отношении потерпевших В*** М.Е. и К*** О.Е., а также в отношении Е*** М.А.,
нашло полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд
обоснованно учитывал последовательность принятых в основу приговора показаний
потерпевших и свидетелей, их согласованность между собой и с другими собранными
по делу доказательствами, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что
потерпевшие либо свидетели умышленно исказили известные им по делу
обстоятельства или дали заведомо ложные показания, сомнений в правдивости их
показания не вызывают. Судебная коллегия согласна с выводами суда, признавшего
эти показания достоверными и допустимыми в качестве доказательств.
Верную оценку суда
получила и позиция осужденного Нуруллова Ш.И., из показаний которого следует,
что он не помнит события произошедшего, однако полностью доверяет показаниям
потерпевших и свидетелей, и раскаивается в содеянном.
В силу изложенного,
судебная коллегия полагает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Нуруллова Ш.И. в совершении преступлений и дал правильную
юридическую оценку его действиям по эпизодам в отношении потерпевших В*** М.Е.
и К*** О.Е. по части 1 статьи 119 УК РФ, а по эпизоду в отношении К*** О.Е. по
статье 319 УК РФ.
Не может не
согласиться судебная коллегия и с приговором суда в части осуждения Нуруллова
Ш.И. по эпизоду публичного оскорбления представителя власти при исполнении им
своих должностных обязанностей от *** 2016 года.
В основу выводов о
виновности осужденного по данному эпизоду судом обоснованно были положены
показания потерпевшего Н*** Ш.И., полученные в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Из показаний
потерпевшего Н*** Ш.И. судом установлено, что *** 2016 года он находился на
суточном дежурстве в составе автопатруля совместно с полицейскими Ж*** Д.В. и А***
А.Г. В этот день, около *** по сообщению дежурного о поступившем сигнале
тревоги, они поехали в ***, расположенную по адресу: г. У***, ул. О***, 27. В
больнице к ним обратился заведующий приемным отделением К*** В.А., который
сообщил, что Нуруллов Ш.И. дебоширил в больнице. Нуруллова Ш.И. они увидели
лежащим на полу и удерживаемым сотрудниками медицинского учреждения. Увидев
полицию, Нуруллова Ш.И. отпустили, после чего он и Ж*** Д.В. подошли к
осужденному, подняли его и предложили выйти на улицу. Услышав их требования,
Нуруллов Ш.И., находящийся в состоянии опьянения, начал выражаться нецензурной
бранью, высказывал в его (Н***) адрес оскорбительные выражения. На требования
успокоиться, Нуруллов Ш.И. не реагировал, продолжал противоправные действия в
присутствии заведующего приемным отделением и других медицинских работников.
После того, как они и Нуруллов Ш.И. вышли на улицу, последний продолжал вести
себя агрессивно, неадекватно, размахивал руками, отказывался ехать в отдел
полиции, выражался нецензурной бранью и вновь оскорблял его (Н***).
Данные показания
потерпевший Н*** Ш.Н. подтвердил при проведении очной ставки с осужденным
Нурулловым Ш.И.
Изложенные выше
показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Ж*** Д.В., А***
А.Г., К*** В.А., а также иными материалами уголовного дела, исследованными в
судебном заседании, в том числе: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра
места происшествия, выпиской из приказа о назначении Н*** Ш.Н. на должность
полицейского, должностной инструкцией, копиями бортового журнала, выпиской из
ФЗ «О полиции», постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска по части
1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Нуруллова Ш.И.
Таким
образом, суд верно указал, что обвинение Нуруллова Ш.И. по преступлению в
отношении потерпевшего Нургалиева Ш.Н. нашло полное и объективное подтверждение
в ходе судебного разбирательства. Суд обоснованно учитывал последовательность
принятых в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей, их
согласованность между собой и с другими собранными по делу доказательствами,
отсутствие данных, свидетельствующих о том, что потерпевший либо свидетели
умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные
показания, сомнений в правдивости их показания не вызывают. Судебная коллегия
согласна с выводами суда, признавшего эти показания достоверными и допустимыми
в качестве доказательств.
Верную оценку суда
получила и позиция осужденного Нуруллова Ш.И., из показаний которого следует,
что он не помнит события произошедшего, однако полностью доверяет показаниям
потерпевших и свидетелей, и раскаивается в содеянном.
В силу изложенного,
судебная коллегия полагает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Нуруллова Ш.И. в совершении преступления и дал правильную
юридическую оценку его действиям по эпизоду в отношении потерпевшего Нургалиева
Ш.Н. по статье 319 УК РФ.
Вопреки доводам
защитника судебная коллегия согласна с выводами суда в части осуждения
Нуруллова Ш.И. по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Е*** А.Н. от ***
2016 года.
В основу выводов о
виновности осужденного по данному эпизоду преступления судом обоснованно
были положены показания потерпевшего,
полученные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Из исследованных
судом первой инстанции показаний потерпевшего Е*** А.Н. суд установил, что 23
сентября 2016 года, в вечернее время он, вместе с Е*** В.П., Ж*** Д.Е. и Н***
Ш.И., находился во дворе дома №*** по ул. К*** г. У***, где они распивали
спиртные напитки. В процессе распития у него с Нурулловым Ш.И. произошел
конфликт, в ходе которого осужденный нанес ему удар ножом в область живота, от
которого он почувствовал сильную физическую боль, далее Нуруллов Ш.И. нанес еще
несколько ударов ножом, и он потерял сознание.
Показания
потерпевшего согласуются и дополняются показаниями свидетелей.
Так, свидетель Е***
В.П. показал, что *** 2016 года, в вечернее время, во дворе дома №*** по ул. К***
г. У***, он распивал спиртное вместе с Е*** А.Н., Ж*** Д.Е. и Нурулловым Ш.И. В
какой-то момент Нуруллов Ш.И. и Е*** А.Н. стали конфликтовать, разговаривали на
повышенных тонах. Позже он увидел, что Нуруллов Ш.И. нанес Е*** А.Н. ножом два
удара в область груди и один удар в область живота, а впоследствии убежал.
Также пояснил, что ни Е*** А.Н, ни Ж*** Д.Е., ни он, никаких ударов Нуруллову
Ш.И. не наносили, жизни и здоровью Нуруллова ничего не угрожало, при этом у
Нуруллова в тот день имелись телесные повреждения на лице в виде ссадины на
переносице и кровоподтек под глазами.
В целом аналогичные
показания указанным свидетелем были даны при проведении очной ставки с
осужденным Нурулловым Ш.И.
Из показаний
свидетеля Ж*** Д.Е. следует, что *** 2016 года в вечернее время он распивал
спиртное вместе с Е*** А.Н., Е*** В.П. и Нурулловым Ш.И. около дома №*** по ул.
К*** г. У***. Спустя некоторое время, он ушел домой. Когда уходил, то слышал,
что Нуруллов Ш.И. и Е*** А.Н. ссорились. Впоследствии ему стало известно, что в
ходе конфликта Нуруллов Ш.И. нанес Е*** А.И. ножевые ранения, после которых Е***
А.И. был госпитализирован в лечебное учреждение.
Согласно показаниям
свидетеля М*** И.А., он совместно с другими сотрудниками полиции проводил
оперативно-розыскные мероприятия по факту причинения тяжкого вреда здоровью Е***
А.Н. В ходе данных мероприятий было установлено, что к совершению преступления
в отношении Е*** А.Н. причастен Нуруллов Ш.И., который был задержан.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд верно указал, что учитывая последовательность
принятых в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей, их
согласованность между собой и с другими собранными по делу доказательствами,
отсутствие данных, свидетельствующих о том, что потерпевший либо свидетели
умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные
показания, сомнений в правдивости их показания не вызывают. Несмотря на
утверждения защитника о наличии приятельских отношений между потерпевшим и
свидетелями, о нахождении последних в момент совершения преступления в
состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия согласна с выводами суда,
признавшего показания потерпевшего Е*** А.Н., свидетелей Е*** В.П., Ж*** Д.Е.
достоверными и допустимыми в качестве доказательств.
Кроме
показаний потерпевшего и свидетелей, судом в приговоре верно приведена и
совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о
виновности Нуруллова Ш.И.
Указывая
на протокол осмотра места происшествия от *** 2016 года, суд установил место
совершения преступления, которым является участок местности, расположенный
напротив подъезда № *** дома № *** по ул. К*** в З*** районе города У***. На
данном участке местности имеется тротуарная дорожка из плитки, на которой
обнаружены пятна бурого цвета. Рядом с дорожкой находится скамейка.
Судом
при определении наличия телесных повреждений у потерпевшего Е*** А.Н., их
локализации и степени тяжести, правильно учтено и положено в основу выводов о
виновности Нуруллова Ш.И. заключение судебно-медицинской экспертизы. Так, у Е***
А.Н. обнаружено *** которые могли образоваться от воздействия предмета,
обладающего колюще-режущими свойствами незадолго (несколько минут-часов) до
поступления в ГУЗ «*** г. У***» (дата и время поступления *** 2016 года с *** –
***), что не исключает возможность их причинения *** 2016 года.
***
причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. *** каждое,
причинили легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья.
Судебная
коллегия считает, что заключение судебной экспертизы, положенной в основу
выводов о виновности Нуруллова Ш.И. является относимым, достоверным и
допустимым в качестве доказательства по уголовному делу, а сделанные в нем
выводы достаточными для их оценки в совокупности с иными доказательствами по
делу.
Вопреки доводам
защитника о причинении осужденным вреда здоровью потерпевшего в состоянии
необходимой обороны, судебная коллегия
полагает, что выдвинутая осужденным версия, направлена исключительно на
избежание ответственности за содеянное и является беспочвенной. Доводы
осужденного с достаточной полнотой опровергаются совокупностью приведенных в
приговоре непротиворечивых,
взаимодополняющих и допустимых доказательств, признанных судом достаточными для
признания Нуруллова Ш.И. виновным в совершении инкриминируемого преступления. В
силу изложенного, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт наличия у
осужденного телесных повреждений, подтвержденных заключением эксперта №5578 от
13 декабря 2016 года, не может опровергнуть вышеизложенные выводы суда и
свидетельствовать о посягательстве потерпевшего
на жизнь и здоровье осужденного.
Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности поведения
потерпевшего в момент совершения преступления, несмотря на совместное
употребление с осужденным спиртных напитков, судом не установлено.
Таким образом, суд
первой инстанции верно указал, что Нуруллов Ш.И. действовал умышленно и
осознавал последствия своих действий. Очевидно, что действия осужденного были
продиктованы желанием причинить Е*** А.Н. телесное повреждение, влекущее за
собой тяжкий вред здоровью. Об этом свидетельствует применение для
причинения телесного повреждения
предмета, используемого в качестве оружия - ножа, обладающего большой
поражающей силой, локализация телесного повреждения в месте расположения
жизненно важных органов, в области живота.
Характер обнаруженного повреждения (проникающего в живот) и его последствия
свидетельствуют о значительной силе, приложенной осужденным при нанесении
удара.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Нуруллова Ш.И. в совершении
преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по пункту
«з» части 2 статьи 111 УК РФ.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов
осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено
в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Замечания на протокол
судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены.
Наказание Нуруллову Ш.И. назначено
в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая
была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью.
Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание,
отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Соблюдены судом и правила
назначения наказания, предусмотренные положениями части 1 статьи 62 УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционного представления, судебная коллегия не может не согласиться с
выводами суда апелляционной инстанции, не признавшего в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание Нуруллова Ш.И. – состояние опьянения,
вызванного употреблением алкоголя. Решение суда в данной части подробно
мотивировано. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не
имеется.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд правильно определил вид наказания по каждому из эпизодов
преступления и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания по
совокупности преступлений и совокупности приговоров в виде реального лишения
свободы, указав, что исправление
осужденного возможно только
в условиях изоляции
от общества. Вопреки доводам
защитника, согласна судебная коллегия и с выводами суда относительно отсутствия
оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ. Суд верно не усмотрел
возможности изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «з»
части 2 статьи 111 УК РФ на менее тяжкую.
Правила предусмотренные
действующим уголовно-процессуальным и уголовным законодательством при назначении наказания судом соблюдены, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Нуруллову Ш.И. наказание
является справедливым.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не
установлено.
Вместе с тем, приговор
подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части, делая
выводы о невозможности изменения категории преступления, предусмотренного
пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, суд допустил техническую ошибку, указав
на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, когда таких обстоятельств судом
в отношении Нуруллова Ш.И. установлено не было.
Таким образом,
судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание на наличие обстоятельств, отягчающих наказание Нуруллова Ш.И.
Вместе с тем, данное
обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к
смягчению назначенного Нуруллову Ш.И. наказания, поскольку оно назначено с
учетом всех юридически значимых обстоятельств, его размер и вид в полной мере
мотивированы, оно является справедливым.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2017 года в отношении Нуруллова Ш***
И*** изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на
наличие обстоятельств, отягчающих наказание Нуруллова Ш.И.
В остальном данный
приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: