У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33а-1219/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
апреля 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Лифановой З.А.,
судей Зуевой Н.В. и
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное
дело по апелляционной жалобе администрации г. Ульяновска на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации г.
Ульяновска к Ивановой О*** И*** отказать.
Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя
администрации г. Ульяновска
Прошутинской Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ивановой
О.И. – Иванова А.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация г.
Ульяновска обратилась в суд с иском к Ивановой О*** И*** о признании
реконструкции самовольной и обязании привести объект в первоначальное состояние
за свой счет.
Исковые
требования мотивированы тем, что с 30.03.2011 ответчик является собственником
нежилых помещений площадью 73,06 кв.м, расположенных по адресу: г. У***, ул. Р***,
***, помещения ***, которые используются под размещение магазина «Рыбный мир» и
хозяйственные помещения магазина. В одном из указанных помещений на месте
оконного проема в несущей стене жилого дома оборудован дверной проем.
В соответствии
с п. 14 ч. 1 ст.1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, указанная
реконструкция является самовольной и подлежит сносу.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация г. Ульяновска не
соглашается с решением, просит его отменить, вынести новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
собственник нежилых помещений *** по адресу: г. У***, ул. Р***, д. *** за
получением разрешительной документации на проведение работ по реконструкции
спорного объекта капитального строительства не обращался. В решении указано,
что право собственности на измененный объект недвижимости ответчиком не
зарегистрировано. Спорный объект имеет все признаки самовольной реконструкции.
Считает, что
выводы суда о том, что действия ответчика по учету изменений объекта в
государственном кадастре недвижимости не отрицают возможности получения
необходимой разрешительной документации перед регистрацией права на измененный
объект, не обоснованы. Действия ответчика по учету изменений объекта не
являются подтверждением того, что право собственности на самовольно
реконструированный объект недвижимости будет за ним зарегистрировано.
В соответствии
со ст. 44 ЖК РФ суду не представлено доказательств принятия решения общим
собранием собственников помещений в многоквартирном доме о реконструкции
несущей стены дома.
Осуществив
самовольную реконструкцию, ответчик нарушил права и законные интересы МО «город
Ульяновск» как собственника помещений в данном многоквартирном доме.
Судебная
коллегия, с учетом мнения представителя администрации г. Ульяновска Прошутинской
Н.Г., представителя Ивановой О.И. – Иванова А.М., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно
пункту 1
статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно
статье 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены
с лишением владения.
Из
материалов дела следует, что административному ответчику Ивановой О.И. на
основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2011 на праве
собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 73,06 кв.м., номера
на поэтажном плане ***, расположенные в многоквартирном четырехэтажном жилом
доме по адресу: Ульяновская область, г. У***, ул. Р***, ***, что подтверждается
свидетельством о государственной регистрации права *** № *** от 30 марта 2011 года.
Как
следует из технического паспорта, в указанные нежилые помещения имеется
узаконенный вход через помещение с номером 2 на поэтажном плане.
Земельный
участок под многоквартирным жилым домом согласно сведениям, размещенным на
официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии (РОСРЕЕСТР) – rosreestr.ru сформирован, поставлен на кадастровый учет 23.11.2004 с
кадастровым номером ***.
Также
из материалов дела следует, что в помещении с номером 7 на поэтажном плане
собственником Ивановой О.И. на месте оконного проема в несущей стене дома
оборудован дверной проем. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем
административного ответчика в судебном заседании.
Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности
в жилом доме по ул. Р***, ***, у
администрации г. Ульяновска находятся в собственности жилые помещения площадью
25,41 кв.м и встроенные помещения площадью 227,67 кв.м.
Оборудование
на месте оконного проема дверного проема полностью подпадает под понятие
реконструкции, поскольку для устройства дверного проема произведена частичная
разборка несущей стены дома, обустроен выход на земельный участок.
В
силу пункта 14
статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации
реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных
объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его
частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка,
перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и
(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального
строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на
аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)
восстановления указанных элементов.
Реконструкция
объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном
Градостроительным кодексом
Российской Федерации.
В
силу части 2
статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации
строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются
на основании разрешения на строительство, за исключением случаев,
предусмотренных данной статьей.
В
силу подпункта 5
пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к
полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на
строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении
строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального
строительства, расположенных на территориях поселений.
Таким
образом, исходя из указанных норм материального права, до начала реконструкции
объекта Иванова О.И. обязана была обратиться в соответствующий орган
исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. Этой
возложенной на нее обязанности Иванова О.И. не исполнила.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу
о том, что действия ответчика по учету
изменений объекта в ГКН не отрицают возможности получения необходимой
разрешительной документации перед регистрацией права на измененный объект, а
устройство дверного проема вместо оконного без разрешительных документов само
по себе не является основанием для признания его самовольным и приведения реконструированного
помещения в первоначальное состояние при отсутствии данных, свидетельствующих о
том, что именно этим реконструкция
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
С
данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В
силу частей 1
- 3 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения
в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания
более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором
расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные
предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома
объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники
помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных
настоящим Кодексом
и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в
многоквартирном доме.
Уменьшение
размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех
собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из части 2
статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если
реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без
присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие
реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть
получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из
указанных норм следует, что реконструкция, связанная с изменением параметров
общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим
имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в
многоквартирном доме.
В
соответствии с ч. ч. 1,
2 ст. 44
ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является
органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным
домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,
поставленным на голосование.
К
компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома
(в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных
построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего
имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;
принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором
расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования
им.
Выполненные
ответчиком работы по обустройству дверного проема вместо оконного являются
реконструкцией вышеуказанного многоквартирного дома. Указанные мероприятия
повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного
дома путем частичного разрушения несущей стены дома, то есть уменьшение размера
общего имущества. Обустройство входной площадки в нежилое помещение, кроме
того, повлекло изменение режима использования части земельного участка,
занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.
Таким
образом, поскольку произведенное Ивановой О.И. обустройство отдельного выхода с
занятием участка земли, относящегося к придомовой территории, затрагивающее
несущие конструкции дома, его архитектурный облик, ответчик обязана была
получить на это разрешение общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, к которым относится и администрация г. Ульяновска, чего
ею сделано не было.
Доказательств,
подтверждающих обратное, административным ответчиком не представлено.
Довод
представителя ответчика о том, что изначально в указанном месте был оборудован
входной проем, заложенный предыдущим собственником, допустимыми
доказательствами не подтвержден. Из технических паспортов разных годов (с года
постройки 1963 по настоящее время), содержащихся в материалах инвентарного
дела, следует, что изначально и в последующем это был оконный проем,
узаконенных реконструкций по переоборудованию оконного проема в дверной
материалами инвентарного дела не подтверждается.
Наличие
технического заключения ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ» о техническом состоянии строительных
конструкций реконструированного многоквартирного жилого дома и нежилого
помещения, принадлежащего ответчику, не является основанием для отказа в
удовлетворении иска, и при допущенных ответчиком нарушениях не имеет правового
значения.
Ссылка
представителя административного ответчика на то, что административным истцом не
доказан факт нарушения прав собственников многоквартирного дома, является
несостоятельной, поскольку реконструкция объекта произведена в отсутствие
согласия всех правообладателей многоквартирного жилого дома, в том числе и
администрации г. Ульяновска, что само по себе указывает на неправомерность
действий Ивановой О.И.
При
указанных обстоятельствах произведенные Ивановой О.И. работы по оборудованию
дверного проема вместо оконного в несущей стене многоквартирного жилого дома,
нельзя признать законными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит
отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований
администрации г. Ульяновска в полном объеме.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря
2016 года отменить.
Принять по
делу новое решение, которым административное исковое заявление администрации г.
Ульяновска удовлетворить.
Признать
реконструкцию по устройству в нежилом помещении под номером *** на
поэтажном плане дверного проема
на месте оконного в несущей стене многоквартирного жилого дома, расположенного
по адресу: Ульяновская область, г. У***, ул. Р***, ***, самовольной, обязав
Иванову О*** И*** привести нежилое помещение (кадастровый номер ***) в
первоначальное состояние за свой счет.
Председательствующий
Судьи