УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                                        Дело № 22-711/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    12 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Басырова Н.Н.,  

судей Губина Е.А., Бескембирова К.К.,  

с участием: прокурора Кечаевой Ю.А.,  

осужденного Козлова С.А., адвоката Солодовникова Д.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козлова С.А., адвоката Чугунова П.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2016 года, которым

КОЗЛОВ С*** А***,

*** ранее судимый:

- 11.10.2001 Мелекесским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20.02.2002 Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2013 по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшегося срока наказания – в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 сентября 2016 года. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 19.03.2016 по 06.09.2016. Зачтен Козлову С.А. период с 19.03.2016 по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в тюрьме.

Постановлено взыскать с осужденного Козлова С.А. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере *** рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч.3 ст.389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Козлов С.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено им в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чугунов П.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто неоспоримых доказательств, подтверждающих вину Козлова в совершении убийства потерпевшего. Не представлено органами предварительного следствия  убедительных доводов и о наличии состава преступления в действиях Козлова, который лишь  распивал спиртное с потерпевшим перед тем, как последний был убит. Также указывает на противоречивость доказательств, положенных в основу приговора.    Считает противоречивыми и несоответствующими действительности показания свидетеля Г*** З.К., данные ею в ходе следствия и  судебного заседания. Имеющиеся сомнения должны были быть истолкованы в пользу подсудимого.  Просит приговор суда отменить, а подзащитного оправдать.

В апелляционных жалобах (основной, дополнительной и в возражениях на представление прокурора) осужденный Козлов С.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом недостаточно полно мотивирована квалификация преступления, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении дела по существу, и несправедливостью наказания. Полагает, что вина его не доказана, точные дата, время, а также орудие убийства не установлены. Показания свидетеля Г*** З.К., данные в судебном заседании и на очной ставке 19.03.2016, считает противоречивыми и не соответствующими действительности. Утверждает, что Г*** З.К. на месте совершения преступления не было, ее показания опровергаются показаниями свидетеля М*** К.А., которая показала, что шума в комнате С*** Н.И. не было, а также заключением дактилоскопической судебной экспертизы, из которой следует, что отпечатков пальцев Г*** З.К. на банке и двери не имеется. Обращает внимание на минимальное количество крови, обнаруженной на его одежде, а также на то, что принадлежность этой крови не установлена. Утверждает, что данная кровь принадлежит ему, поскольку у него бывает повышенное давление, отчего из носа идет кровь. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность Г*** З.К., а именно, ***. Указывает, что 21 февраля 2016 он был доставлен в ГУВД в 12 часов и находился до 22 часов, оперативные сотрудники применяли к нему физическое и психологическое давление, предлагали написать явку с повинной.  В связи с его отказом, уложили лицом в пол, воздействовали электрошокером, требовали сказать, где нож и карта сбербанка. Обращает внимание, что на очной ставке со свидетелем Г*** З.К. он показания свидетеля не подтвердил, от дачи показаний отказался. Показания по делу не давал, протокол его допроса не читал.  Полагает, что суд необоснованно критически оценил его показания и взял за основу якобы его первые показания от 19.03.2016 и показания Г*** З.К. Ссылается на нарушения УПК, допущенные при изъятии его одежды.  26 февраля 2016 года составлен протокол выемки, однако отсутствует протокол обыска этих вещей от  21.02.2016 и постановление. Где находились вещи в течении 5 дней неизвестно. Приводит выводы заключения биологической судебной экспертизы №*** от 08.06.2016 об обнаружении следов крови, видовую принадлежность которой установить не удалось, ссылаясь на ст. 57 УПК РФ о возможности письменного отказа эксперта от дачи заключения. Обращает внимание на свободу оценки доказательств, презумпцию невиновности.

Оспаривает вывод суда относительно оценки его первых показаний, указывая о том, что при первом  доставлении он сообщал о посещении квартиры погибшего, и в  уголовном деле  должен быть протокол допроса от 21.02.2016. Оспаривает содержание рапорта от 19.03.2016 о его задержании на улице Г***, указывая о том, что в тот период времени он содержался в ИВС за нарушение административного надзора. При ознакомлении с материалами дела следователем не была продемонстрирована видеозапись с видеокамеры кафе «П***». Обращает внимание на замечания адвоката Чугунова П.В. от 16.09.2016 на протокол судебного заседания, согласно которым он-Козлов в ходе судебного заседания 30.08.2016 заявил ходатайство о просмотре видеозаписи, а председательствующий объявил о том, что запись будет просмотрена  позже, однако данное ходатайство осталось неразрешенным. Полагает, что на данной записи Г*** нет, что подтверждает то обстоятельство, что она не присутствовала на месте происшествия.      

Отмечает, что отбывая наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области, встал на путь исправления, находился на облегченных условиях содержания, работал, учился, злостным нарушителем режима не являлся, имел поощрения. После освобождения неофициально устроился на работу, с соседями отношения хорошие. Указывает о том, что он виновен лишь в том, что судим за аналогичное преступление и распивал спиртное с потерпевшим до того, как последний был убит. Просит вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Козлов С.А. и его защитник адвокат Солодовников Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, настаивая на невиновности осужденного;

- прокурор Кечаева Ю.А. возражала  по доводам жалоб, считала приговор законным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности Козлова С.А. в убийстве С*** Н.И., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.  

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы. 

Вина осужденного нашла свое полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при обстоятельствах, установленных приговором суда, а именно показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Так, свидетель Г*** З.К. показала, что она являлась очевидцем совершения Козловым С.А. преступления. Свидетель показала, что в ее присутствии между С*** Н.И. и Козловым С.А. произошла ссора,  они стали ругаться. В процессе конфликта Козлов С.А. взял нож, лежащий на краю стола, и два раза ударил ножом в грудь сидящего на кровати С*** Н.И. Тот стал заваливаться на бок, она увидела, что на кровати и на одежде С*** появилась кровь. После этого она сильно испугалась и выбежала из квартиры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля Г*** З.К., вопреки доводам жалоб,  не вызывают сомнений в своей достоверности, подробны, убедительны и согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений на трупе С*** Н.И., и правильно положены в основу приговора.

Доводам жалоб о том, что указанный свидетель не находилась в момент совершения преступления в квартире погибшего и оговаривает его, поскольку ***, судом дана верная оценка в приговоре. Указанные доводы судебная коллегия расценивает как способ защиты осужденным от предъявленного обвинения.

Доводы осужденного и защитника о несоответствии действительности показаний Г*** З.К. и об отсутствии ее на месте преступления со ссылкой на то, что на видеозаписи камеры наблюдения кафе «П***» не зафиксировано, как последняя приходила и уходила из квартиры С*** Н.И. опровергаются также показаниями свидетеля Р*** Г.С. – участкового уполномоченного полиции, из которых следует, что если пройти вдоль стены кафе и дома, то можно войти в подъезд, не попав в зону охвата камеры видеонаблюдения. Данный факт подтвержден и просмотром видеозаписи в суде апелляционной инстанции.

Кроме изложенного, показания свидетеля Г*** З.К. подтверждаются и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2016 следует, что в ходе осмотра комнаты *** квартиры *** дома *** по ул.З*** г.Д*** был обнаружен лежащий на кровати труп С*** Н.И. с множественными ранами в области головы и туловища.

Заключениями судебных медицинских экспертиз установлено наличие на трупе С*** Н.И. множественных колото-резаных проникающих слепых ранений груди и живота с повреждениями по ходу раневых каналов внутренних органов, осложнившихся острой обильной кровопотерей и геморрагическим шоком, которые причинили как каждое в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и через непродолжительный период времени повлекли смерть С*** Н.И. на месте. Кроме того, на трупе были обнаружены колото-резаное непроникающее слепое ранение грудной клетки, ушибленные и резаные раны в области головы и лица, ссадины и кровоподтеки лица, головы и живота. При этом, продемонстрированная Г*** З.К. в ходе проверки показаний на месте локализация удара макетом ножа соответствует локализации раны № *** на теле С*** Н.И., но не соответствует направлению раневого канала; продемонстрированные Г*** в ходе проверки показаний на месте локализация и направление удара макетом ножа соответствует локализации раны № *** на теле С*** Н.И. и направлению раневого канала.

То обстоятельство, что при проверке показаний  на месте Г*** З.К. могла неточно продемонстрировать направление одного из ударов, на что обращает внимание осужденный, связано с тем, что она в короткий промежуток времени наблюдала нанесение двух ударов Козловым С.А. потерпевшему, после чего, сильно испугавшись, выбежала из квартиры.

Таким образом, доводы осужденного о недостоверности показаний вышеуказанного свидетеля являются несостоятельными. Оснований для оговора осужденного со стороны Г*** З.К. судом не установлено.

Причастность Козлова С.А. к убийству С*** Н.И. подтверждается и другими доказательствами. Так, свидетель М*** К.А. показала суду, что в ночь с 19 на 20.02.2016  между 2 и 4 часами ночи она находилась в доме *** по ул.З*** и видела, как из секции, в которой проживал С*** Н.И., вышел ранее ей незнакомый Козлов С.А. Он прошел мимо нее в двух метрах, был пьян и прижимал правую руку к ноге. Другие люди из секции С*** Н.И. в это время не выходили и в нее не заходили.

Из показаний свидетеля Т*** Н.Н. следует, что Козлов С.А. вечером 19.02.2016, когда она ложилась спать, был в ее квартире. Около 04 часов 20.02.2016 она проснулась, Козлова С.А. в квартире уже не было.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы на поверхности кофты Козлова С.А.,  на козырьке его шапки и на внутренней поверхности правого рукава куртки обнаружена кровь человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данное заключение экспертов, в совокупности с иными, приведенными в приговоре доказательствами также свидетельствует о причастности Козлова С.А. к совершенному преступлению.

Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности  Козлова С.А., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз также не допущено. Экспертизы проведены на основании  соответствующих постановлений, с привлечением квалифицированных экспертов, обладающих  необходимыми познаниями для дачи объективного заключения, которые предупреждались и об уголовной ответственности.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно  признаны  допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления. Вопреки всем доводам апелляционных жалоб, вина осужденного с достаточностью установлена в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действий Козлова С.А. по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле осужденного на убийство свидетельствует характер, способ, орудие преступления, количество, локализация ранений, ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, последствием которых явилась его смерть на месте преступления. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,  полных данных  о личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, наличия отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на  исправление, на условия жизни его семьи.

Назначенное Козлову С.А. наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований сомневаться  в правильности выводов суда о необходимости назначения Козлову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Козловым С.А. преступления, общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую не имелось.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного  в содеянном, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его защитника, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.    

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона.

Все заявленные ходатайства  были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену приговора суда, не допущено.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2016 года в отношении Козлова С*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи