УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                  Дело № 33-1387/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     11 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре  Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куракова П*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Куракова П*** Н*** к ФГБОУВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» о взыскании денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Куракова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Истец Кураков П.Н. обратился  в суд с иском к ФГБОУВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» (далее - УВАУ ГА) о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика *** с октября 2004г. по 10 мая 2016. Был уволен 10.05.2016 по сокращению штатов, однако не полностью выплачена заработная плата. В частности, он произвел расчет своего рабочего времени за январь, февраль, март 2016 года и установил, что  в январе им отработано 16 смен по 12 часов, всего 184 часа, оплачено 120 часов;  в феврале отработано 14 смен – 168 часов, оплачено 145 часов; в марте отработано 16 смен – 184 часа, оплачено 153 часа; всего не оплачено 118 часов, в связи с чем  просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 12 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кураков П.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, указывая, что судом неполно исследованы доказательства по делу и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, суд не принял во внимание тот факт, что с графиком дежурства машинистов (кочегаров) работодатель его не знакомил,  не допросил в качестве свидетеля  начальника участка А*** Т.А., по инициативе которого он привлекался к сверхурочной работе, не исследовал вахтенный журнал, при этом необоснованно не принял в качестве достоверных доказательств показания свидетелей К*** А.Н., С*** Р.Г., К*** А.В.

В возражении на апелляционную жалобу УВАУ ГА просит решение суда оставить без изменений, а жалобу Куракова П.Н. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие УВАУ ГА, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Кураков П.Н.  с 08.10.2004  работал  в службе теплотехнического и санитарно-технического обеспечения *** УВАУ ГА.

10.05.2016 Кураков П.Н. уволен в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников предприятия. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что при увольнении не была выплачена заработная плата за  сверхурочную работу за период с января по март 2016 года, Кураков П.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ч. 1 ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений ответчика, письменных доказательств в виде трудового договора, графика дежурств, табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения трудового законодательства при начислении истцу заработной платы не нашел своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Кураковым П.Н. в апелляционной жалобе относительно того, что суд не исследовал вахтенный журнал и необоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетелей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вахтенный журнал не является документом строгой отчетности, а показания свидетелей противоречат письменным документам, представленным работодателем. Кроме того, все свидетели работали кочегарами вместе с истцом, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куракова П*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: