УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                           Дело № 33-1341/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             11 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горшковой Ю*** А***, представителя Горшковой Н*** С*** и Горшкова С*** В*** - Кузнецовой А*** Г*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда от 22 февраля 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Горшковой Ю*** А***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г*** Е*** С***, Горшковой Н*** С***, Горшкова С*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Горшковой Ю*** А*** проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8983 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Горшковой Ю*** А***, действующей в интересах несовершеннолетней Г*** Е*** С***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8770 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Горшковой Н*** С*** проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8567 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Горшкова С*** В*** проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 340 руб. 71 коп., убытки в сумме 3225 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»  в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1396 руб. 63 коп.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения истицы Горшковой Ю.А., представителя Горшковой Н.С., Горшкова С.В. – Кузнецовой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горшкова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г*** Е.С., Горшкова Н.С., Горшков С.В. обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ООО «Запад») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 октября 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Горшковой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г*** Е.С., Горшкова С.В., Горшковой Н.С. к ООО «Запад», в пользу истцов были взысканы денежные средства, уплаченные по договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23 декабря 2013 года.

За период с 26 января 2016 года по день фактической уплаты денежных средств с ООО «Запад» в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2016 года в пользу каждого из истцов с ООО «Запад» были взысканы убытки в размере 49 676 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб. Этим же решением в пользу Горшкова С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.

Поскольку 14 октября 2015 года истцы направили в адрес ООО «Запад» претензию, ответ на которую по истечении 10 дней ООО «Запад» направлен не был, с 24 октября 2015 года по день фактической уплаты денежных средств с ООО «Запад» в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Окончательно просили суд взыскать с ООО «Запад» в пользу Горшковой Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 407 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу Г*** Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 053 руб. 82 коп.,  компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;  в пользу Горшковой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 117 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу Горшкова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 598 руб. 61 коп.,  компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты по кредитному договору в размере 11 562 руб. 47 коп., комиссию по кредитному договору в размере 15 552 руб. 00 коп.; также взыскать в пользу Горшковой Ю.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горшкова Ю.А. и представитель Горшковой Н.С. и Горшкова С.В. - Кузнецова А.Г. не соглашаются с решением районного суда, просят его изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что, по их мнению, суд неверно определил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в период с 3 августа 2015 года по 18 марта 2016 года ставка рефинансирования, опубликованная Банком России, составляла 11%.

Считают, что суд незаконно отказал Горшкову С.В. во взыскании в полном объеме процентов и комиссии по кредитному договору от 28 декабря 2016 года. Уплата комиссии по кредитному договору являлась обязательной. Решение в части отказа во взыскании процентов по кредитному договору противоречит принятым ранее судебным актам.

Полагают, что во взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом также отказано незаконно, поскольку правоотношения между сторонами спора вытекают из договора участия в долевом строительстве, а обращение истцов в суд основано на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Не соглашаются с решением суда в части уменьшения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что рассмотренное дело имело особую сложность.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 октября 2015 года с ООО «Запад» взысканы в пользу Горшковой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней  Г*** Е.С., Горшкова С.В., Горшковой Н.С. (в пользу каждого) уплаченные по договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26 декабря 2013 года денежные средства в сумме 495 413 руб. 75 коп., компенсация морального вреда 25 000 руб., штраф 50 000 руб. В пользу Горшковой Ю.А. также взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 26 января 2016 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2016 года с ООО «Запад» в пользу в пользу Горшковой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней  Г*** Е.С., Горшкова С.В., Горшковой Н.С. (в пользу каждого) взысканы убытки по 49 676 руб. 46 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 5000 руб. В пользу Горшкова С.В. также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб.

Как следует из указанного решения, убытки, взысканные в пользу истцов, состояли из стоимости работ и материалов по ремонту квартиры в сумме 134 743 руб. и уплаченных истцами процентов по кредитным договорам в сумме 63 962,84 руб., из которых по кредитному договору №*** от 25 декабря 2013 года - 23 494 руб. 30 коп., по соглашению № *** от 28 декабря 2013 года - 40 468 руб. 54 коп. (за период с 15 октября 2014 года по 15 января 2016 года).

В соответствии  ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом споре истцами заявлены требования о взыскании с ООО «Запад» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2016 года по март 2016 года (по решению от 5 октября 2015 года) и за период с 24 октября 2015 года по май 2016 года (по решению от 31 марта 2016 года).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами регулируется ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В редакции этой нормы, действовавшей с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение же ключевой ставки Банка России при расчете процентов предусмотрено ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 5 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ), введенного в действие с 1 августа 2016 года.

С учетом заявленных истцами периодов взыскания, при расчете процентов районный суд обоснованно руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам жалобы, произведенный районным судом расчет процентов с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому округу в заявленные истцами периоды судебной коллегией проверен и признан правильным.

Ответчиком ООО «Запад» решение не оспаривается.

Далее, частично удовлетворяя требования Горшкова С.В. о взыскании процентов по соглашению №*** от 28 декабря 2013 года, районный суд обоснованно исходил из того, что после вступления в законную силу решения от 5 октября 2015 года о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26 декабря 2013 года, правоотношения между ответчиком и истцами, как потребителями, прекращены.

Решение от 5 октября 2015 года исполнено ООО «Запад» в отношении Горшкова С.В. 30 марта 2016 года.

Полученные от ответчика по указанному решению суда денежные средства Горшков С.В. направил не на погашение имеющегося кредита, а на приобретение иного жилья, и кредитное соглашение №*** года на дату постановления настоящего решения продолжало действовать, согласно представленному расчету, ВТБ 24 (ПАО) продолжало начислять по нему проценты.

Однако вины ООО «Запад» в дальнейшем начислении банком процентов по действующему соглашению №*** не имеется.

Так как ранее решением от 31 марта 2016 года с ООО «Запад» в пользу истцов уже взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 40 468 руб. 54 коп. за период с 15 октября 2014 года по 15 января 2016 года, районным судом в пользу Горшкова С.В. правильно взысканы проценты за пользование кредитом за оставшийся период с 16 января 2016 года по 30 марта 2016 года в сумме 3225 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал во взыскании указанных процентов в полном объеме, не основаны на материалах дела.

Вместе с тем, отклоняя требования Горшкова С.В. о взыскании убытков в виде уплаченной комиссии по договору страхования, суд обоснованно указал, что личное страхование не являлось обязательным при заключении кредитного договора, имело место по добровольному волеизъявлению истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, штрафа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и этим доводам дана верная правовая оценка.

Судебное постановление, предусматривающее взыскание суммы, возлагает на ответчика обязанность эту денежную сумму уплатить. В связи с этим у ответчика возникает денежное обязательство перед истцом по уплате взысканной судом суммы. Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

Таким образом, после состоявшихся судебных решений правоотношения между сторонами, вытекающие из Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» были прекращены, и имел место имущественный спор, в то время, как в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда присуждается лишь в случае нарушения личных неимущественных прав либо в случаях, предусмотренных законом.

Во взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», районным судом также отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении судом расходов на оплату услуг представителя также отклоняются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а потому, с учетом конкретных обстоятельств дела, его объема, ценности подлежащего защите права, объема оказанных услуг, участия представителей в судебных разбирательствах суда первой инстанции, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда от 22 февраля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшковой Ю*** А*** и представителя Горшковой Н*** С*** и Горшкова С*** В*** - Кузнецовой А*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: