УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-1196/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
11 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Рыбалко В.И.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «ПСК «Норматив» на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 2 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда от
7 февраля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
обязать общество с ограниченной ответственностью «ПСК
«Норматив» устранить недостатки доставленной Шульгину В*** И*** по договору от
18 марта 2016 года № 18/03/16 мебели (кухни) - бордюр искусственного камня
столешницы обрезан на 10 см, задние фасадные части двух навесных шкафов обрезаны до 30 мм, -
путем замены данных элементов мебели.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «ПСК «Норматив» исполнить договор от 18 марта
2016 года № *** - доставить и установить
нижний декоративный плинтус.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ПСК «Норматив» в пользу Шульгина В*** И***
неустойку за просрочку исполнения
договора (сроков доставки мебели) за период с 21 мая 2016 года по 2 декабря 2016 года – 25 000 руб.; в
счет компенсации морального вреда - 5000 руб.; штраф – 15 000 руб.; в счет
возмещения судебных расходов по оплате услуг
представителя - 5000 руб., а всего взыскать 50 000 руб.
В остальной части
иска Шульгина Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью
«ПСК «Норматив» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ПСК «Норматив» в местный бюджет государственную
пошлину в сумме 1250 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «ПСК «Норматив» Челнакова С.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения Шульгина В.И. и его представителя Литвинова
Д.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шульгин В.И.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Норматив» о возложении
обязанности устранить недостатки
доставленной по договору от 18 марта 2016 года № *** мебели (кухни).
Иск обоснован тем, что между ним и
ответчиком (продавцом) 18 марта 2016
года заключен договор купли-продажи мебели – кухни. Стоимость мебели составила
311 574 руб., оплата произведена в полном объеме. Срок выполнения заказа -
45 рабочих дней, то есть до 20
мая 2016 года.
После неполной доставки и сборки заказанной мебели он обнаружил следующие недостатки: не учтены стационарно
установленные розетки, в связи с чем бордюр искусственного камня столешницы обрезан
на 10 см; не доставлен и не собран нижний декоративный плинтус; обрезаны до 30
мм задние фасадные части двух навесных шкафов.
28 июля 2016 года он направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, ответчик письмом от 4
августа 2016 года в удовлетворении претензии отказал.
В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить его требования, ответчик обязан выплатить ему
неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от
присужденных судом сумм.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ПСК «Норматив» просит отменить решение
суда и в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о
том, что ответчиком по договору осуществлялся монтаж приобретенной мебели.
Предметом договора розничной купли-продажи с истцом являлось изготовление
мебельной продукции, ее доставка и сборка.
Договор исполнен стороной ответчика в полном объеме, доказательства
того, что не был доставлен плинтус, стороной истца не представлены. Отказ истца
подписать акт приема-передачи, указать в нем имевшие место недостатки является
злоупотреблением правом со стороны истца.
Фотография мебели в сборе не может служить доказательством каких-либо
недостатков.
Суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав неустойку
за нарушение сроков выполнения работы, а не за нарушение срока передачи
предварительно оплаченного товара, как о том просил истец.
В возражениях на апелляционную жалобу Шульгин В.И. просит решение
районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПСК «Норматив»
- без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, между истцом и ООО «ПСК «Норматив» заключен договор №***
розничной купли-продажи мебели от 18 марта 2016 года, согласно которому истец
приобрел мебельный комплект торговой марки «Mr. Doors» стоимостью 311 574 руб.
Истец оплатил
стоимость приобретенной мебели в полном объеме, что никем по делу не
оспаривалось. При этом общая стоимость товара, в соответствии с п.2.2 договора,
складывалась из стоимости изготовления заказа на товар, указанной в
соответствующей спецификации – приложении к договору, стоимости всех
сопутствующих услуг, связанных с продажей товара (сборка, доставка).
Как следует из
условий договора (п.3.3.2), срок изготовления заказа - 45 рабочих дней с
момента внесения предоплаты и утверждения покупателем эскиза и бланка замера.
В соответствии с условиями
договора доставка и сборка должны были быть осуществлены в срок до 20 мая 2016
года.
Однако,
как следует из направленной Шульгиным В.И. в адрес ответчика претензии, в ходе
установки мебели было обнаружено, что предварительные замеры размеров мебели были
произведены неверно, что привело к необходимости спиливания бордюра искусственного
камня столешницы и задних фасадных частей двух
навесных шкафов.
Поскольку ООО «ПСК
«Норматив» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, он обратился в
суд с соответствующим иском.
Суд первой
инстанции, проверив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к правильному
выводу о том, что обязательства, взятые стороной ответчика по договору подряда,
надлежащим образом не исполнены: не доставлен и не установлен декоративный плинтус; в ходе сборки мебели бордюр искусственного камня столешницы обрезан на
10 см; задние фасадные части двух навесных шкафов
обрезаны до 30 мм.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными
стороной истца: договором №***
от 18 марта 2016 года, и пояснениями истца и свидетелей, а также
представленными истцом фотографиями мебели и видеофайлами процесса сборки,
фрагментом кухонной мебели в упаковке.
Фактически сторона ответчика уклонилась от предоставления каких-либо
доказательств исполнения обязательства качественно, в полном объеме и в
установленный договором срок. Представление ООО «ПСК «Норматив» доказательств
по делу ограничилось копией акта приема-передачи товара от 15 мая 2016 года и копией
описи вложений в почтовое отправление от 5 августа 2016 года.
Разрешая спор, суд исходил из того, что
возникшие между Шульгиным В.И. и ООО «ПСК «Норматив» правоотношения
регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1
«О защите прав потребителей», в том числе главой III
названного Закона, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении
работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае
нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или
назначенных потребителем на основании пункта 1
настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех
процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения
работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не
определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг)
между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер
неустойки (пени).
Как следует из п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона,
потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения
недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Довод апелляционной
жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является договором розничной
купли-продажи мебели, которым не предусмотрена установка проданного изделия, не
соответствует обстоятельствам дела и опровергается содержанием самого договора.
В соответствии с
условиями договора, мебель изготавливается продавцом по индивидуальному заданию
покупателя как единый комплект (гарнитур), собираемый и устанавливаемый в соответствии
с полным производственным заданием согласно чертежу-проекту, созданному с
учетом информации о размерах и конфигурации помещения, полученной на основании
проведенных продавцом замеров.
К договору приложены
общие виды мебели, чертежи (кухня вид сверху), бланки замеров (кухня
фронтальный вид; кухня вид 2), согласованные с заказчиком, что свидетельствует
об изготовлении мебели по индивидуальному заданию. Довод апелляционной жалобы в
той части, что по заключенному сторонами договору невозможно определить, какие
именно действия должен произвести ответчик для установки мебели, где и в каком
объеме, опровергается приложениями к договору №*** от 18 марта 2016 года, заключенному между сторонами.
Таким образом,
несмотря на то, что заключенный договор поименован как договор розничной купли-продажи
мебели, по существу возникших правоотношений между истцом и ответчиком
последний принял на себя обязательства изготовить мебель по индивидуальному
проекту, осуществить ее доставку и сборку в установленные договором сроки, а
поэтому к данным правоотношениям следует применять положения Главы III Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» - «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании
услуг)».
Проанализировав
условия договора, районный суд пришел к верному выводу о том, что условиями
договора предусмотрена сборка мебели по месту в кухне дома истца, т.е. ее
монтаж.
Доказательств
обратного ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что сборка кухонной мебели (монтаж) не
предусмотрена условиями договора, опровергается материалами дела.
Довод представителя
ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в случае установки или
монтажа мебели в ООО «ПСК «Норматив» предусмотрена иная форма договора, ничем
объективно не подтвержден.
В связи с этим,
районный суд обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ООО «ПСК
«Норматив» обязанности как устранить недостатки доставленной и установленной по
договору от 18 марта 2016 года мебели, так и доставить и установить нижний
декоративный плинтус.
Довод апелляционной
жалобы об исполнении обязательств по договору в установленный срок и в полном
объеме, о недобросовестном поведении самого истца, отказавшегося подписывать
акт приема-предачи, судебной коллегией отклоняются.
Как установлено
районным судом и не опровергнуто ответчиком, к установленному договором сроку
обязанности ООО «ПСК «Норматив» исполнены не были, в связи с чем основания для
подписания акта приема-передачи у истца отсутствовали.
С учетом изложенных
выше обстоятельств и названных норм права суд обоснованно пришел к выводу о
том, что в пользу истца подлежала взысканию неустойка.
При этом, уменьшив
размер взысканной неустойки до 25 000 руб., районный суд исходил из того,
что по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение
неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение
критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае
самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По мнению судебной
коллегии, размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам
допущенных ответчиком нарушений.
Истец решение суда в
части размера взысканной судом неустойки не оспаривает.
Довод жалобы о том,
что истец просил взыскать неустойку на основании п.3 ст.23.1 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а суд
произвел расчет неустойки на основании п.5 ст.28 вышеуказанного Закона, не
является основанием для отмены решения.
В силу закона истец
определяет основания и предмет иска, однако нормы материального права,
подлежащие применению, определяет суд (ч. 1 ст. 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 3 ст. 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение
по заявленным истцом требованиям.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к
установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не
применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с
этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле
нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении
заявленного требования.
Поскольку факт нарушения прав потребителя
судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства,
следовательно, суд обоснованно, исходя из требований разумности и
справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика
компенсации морального вреда, штрафа в
размере 50% от взысканных сумм.
Ссылка автора жалобы
на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неотносимых и недопустимых
доказательствах: пояснениях свидетеля Борисова М.В., фотографиям смонтированной
кухни, представленному истцом элементу мебели в упаковке, документальному
подтверждению приобретения и установки электрооборудования, судебной коллегией
отклоняются.
В соответствии со
ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
руководствуясь правилом относимости доказательств, определяет объем
доказательственного материала, обеспечивает всестороннее и полное выяснение
фактических обстоятельств дела с наименьшей затратой сил и средств.
Поэтому, дав оценку
представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также относимости,
допустимости и достаточности их, суд счел достаточным для разрешения спора
собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не
согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Поскольку доводы
жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой
инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для
отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого
решения.
Таким образом, по
мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования истца, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения
дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку
собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил
правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда от 7 февраля 2017 года об исправлении
описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Норматив» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: