УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В. Дело № 33-1414/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гурьева С*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 января 2017
года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Гурьева С*** А*** к обществу
с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» о взыскании задолженности по
заработной плате, процентов за невыплаченную часть заработной платы,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» в пользу Гурьева С*** А*** задолженность по заработной плате
за июль 2016 года, за август 2016 года в сумме 8669 руб. 22 коп., проценты за невыплаченную часть заработной
платы в размере 441 руб.84 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000
руб.
В остальной части в
удовлетворении уточненных исковых требований
Гурьеву С*** А*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение в части взыскания
задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Гурьева С.А., его представителя
Башкирова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика ООО УК «ТехМастер» Митиной Т.Р.,
возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гурьев С.А.
обратился в суд с иском к ООО УК «ТехМастер» о взыскании задолженности по
заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указано, что Гурьев С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО УК «ТехМастер» со
02.01.2015 по 31.08.2016. Работал в отделе по благоустройству и текущему ремонту
***. Пунктом 5.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 7538
руб. 46 коп. Однако, на протяжении всего периода работы истцу выплачивали только половину указанного оклада,
т.е. 3769,23 руб. и 15% премии от половины. Таким образом, за период с января
2015 по август 2016 года сумма недоплаты заработной платы составила –
109 307,6 руб.
В соответствии с
нормами трудового законодательства заработная плата работнику устанавливается
трудовым договором, должна выплачиваться в определенные сроки, установленные
законом. Гурьева С.А. уволился 31.08.2016, соответственно, в этот день
работодатель обязан был выплатить ему всю задолженность по заработной плате,
однако этого до настоящего времени не сделал. В связи с этим ответчик должен
выплатить ему проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ, за невыплату части заработной платы за период
с 01.09.2016 по 01.12.2016. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает
в 50000 руб.
Гурьев С.А. просил взыскать с ООО УК «ТехМастер» в свою пользу
не выплаченную часть заработной платы
109 307,6 руб., проценты за невыплату части заработной платы в размере
6624 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Производство по делу
в части исковых требований Гурьева С.А. о взыскания заработной платы за период
с января по июнь 2016 года прекращено в связи с имеющимися вступившими в
законную силу решениями суда по спору между теми же сторонами о том же предмете
и по тем же основаниям прекращено. Определение о прекращении производства по
делу в данной части вступило в законную силу.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гурьев С.А. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении
исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за май и июнь
2016 года, просит решение в данной части отменить и вынести новое решение,
также просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по
заработной плате за июль и август 2016 года.
Считает
необоснованными выводы суда о том, что исковые требования о взыскании
задолженности по заработной плате за май и июнь 2016 года ранее уже были
предметом рассмотрения Димитровградского городского суда.
Указывает, что при
рассмотрении гражданского дела №2-3533/2016, требований о выплате задолженности
по заработной плате – разницы между установленной в трудовом договоре
7 538 руб. 46 коп. и выплаченной в 31 августа 2016 года, не
рассматривались.
Также полагает, что
судом неверно произведен расчет задолженности по заработной плате, а именно
использован неверный размер премии, вместо 30%, согласно положению о
премировании ООО УК «ТехМастер», суд произвел расчет задолженности исходя из
15% премии.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Гурьев С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО УК «ТехМастер» с
02.01.2015 по 31.08.2016 в качестве *** на 0,5 ставки по совместительству.
Пунктом
5.1 трудового договора предусмотрено, что работодатель – ООО УК «ТехМастер» обязуется
ежемесячно выплачивать работнику – Гурьеву С.А. должностной оклад в размере 7 538 руб. 46
коп.
Положением о
премировании ООО УК «ТехМастер» для руководителей, специалистов и служащих ООО
УК «ТехМастер» установлена премия в размере 30%.
В соответствии со ст. 22
ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам
заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом,
коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми
договорами.
Согласно ст. 129
ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации
работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а
также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в
том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты
(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные
выплаты).
В силу положений ст. 132
ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности
выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным
размером не ограничивается.
В силу статей 135,
136
ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в
соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140
ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся
работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Установив, что ответчик
заработную плату за июль-август 2016 года ответчик выплатил Гурьеву С.А. не в полном
объеме, суд взыскал в пользу истца сумму
недоплаты в размере 8669 руб. 22
коп., руководствуясь ст.236 ТК РФ
проценты за нарушение сроков выплат при
увольнении за период с 01.09.2016 по
01.12.2016 в размере 441 руб. 84 коп., а также, в соответствии со ст.237 ТК РФ,
компенсацию морального вреда – 2000 руб.
Решение суда в
данной части сторонами не оспаривается.
Доводы же истца в
части неправильного расчета недополученной им заработной платы за июль-август
2016 года, а именно расчете премии исходя из 15% премии, а не 30%, как указано
в Положении о премировании, несостоятельны.
Так, согласно Общему положению о премировании ООО УК
«ТехМастер» премия начисляется при наличии денежных средств ООО УК «ТехМастер»
на эти цели за фактически отработанное время, максимальный размер из расчета
30% от оклада с учетом надбавок.
С учетом данного
Положения, а также выплаченной истцу заработной платы за июль-август 2016
год, суд верно рассчитал недоплаченную сумму премии как 15% от суммы недоплаты
установленного трудовым договором оклада.
Не состоятельны
доводы апелляционной жалобы в части того, что суд отказал по существу в
удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученной заработной
платы за май и июнь 2016 года.
Определением от 25.01.2017 производство по гражданскому
делу по иску Гурьева С.А, к ООО УК «ТехМастер» о взыскании задолженности по
заработной плате за период с января по июнь 2016 года включительно прекращено, поскольку имеются вступившие в
законную силу судебные решения, которыми указанные требования разрешены по
существу.
Данное определение
вступило в законную силу.
Доводы апелляционной
жалобы в части несогласия с удовлетворением требований о взыскании недоплаты за
май и июнь 2016 года сводятся к иной оценке доказательств, которые были
предметом исследования по ранее рассмотренному делу, и , соответственно,
переоценке в настоящем деле не подлежат.
Согласно ч.1, 2 ст.392 ТК РФ работник имеет
право обратиться в суд
за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
За разрешением индивидуального трудового
спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат,
причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года
со дня установленного срока
выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть
вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ. Изменения и дополнения вступили в законную силу
03.10.2016).
Статья 392 ТК РФ,
в редакции действовавшей до 03.10.2016 , т.е. на момент возникновения спорных
правоотношений, предусматривала, что работник имеет право обратиться в
суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и по
требованиям о взыскании суммы недоплаты заработной платы, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.4 ст.392 ТК РФ, если срок
обращения в суд пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен
судом (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ. Изменения и дополнения вступили в законную силу
03.10.2016).
Согласно п. 2 ст. 199
Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом
только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в
споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку
ответчиком заявлено о применении
срока исковой давности по требованиям и взыскании недоплаты заработной платы за
период с 02.01.2015 по 31.12.2015 суд правомерно отказал Гурьеву С.А. в
удовлетворении исковых требований в данной части в связи с пропуском срока давности на
обращение в суд с указанными требованиями. Доказательств уважительности причин
пропуска установленного законодателем
срока на обращение в суд с требованиями о взыскании недополученной
заработной платы истцом не представлено.
Доводы, приведенные Гурьевым
С.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 января 2017 года - оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гурьева С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: