УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: *** Дело
№ 22-688/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
апреля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Кечаевой
Ю.А.,
секретаря судебного заседания Ермолаева Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Халилова М.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2017 года в
отношении
ХАЛИЛОВА М*** А***,
отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене
оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление
прокурора Кечаевой Ю.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе осужденный Халилов М.А., не
соглашается с постановлением по следующим основаниям.
Указывает, что ему неоднократно было отказано в ходатайстве
по причине трёх нарушений, что, по его мнению, противоречит требованиям ФЗ-№196
от 23 июля 2013 года, ФЗ-№194 от 29 июня 2015 года, а также Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года. Считает, что им
принимаются меры к возмещению причиненного вреда, однако в силу объективных
причин, вред возмещен лишь в незначительном размере, и суд не вправе был по
этим основаниям отказать ему в замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
С учётом вышеизложенного осуждённый Халилов М.А. просит
отменить постановление суда.
В возражении на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиулов М.Р. указывает, что не
имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого
Халилова М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кечаева
Ю.А. возражала против доводов жалобы и просила постановление суда без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, возражений и представленные
материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Карсунского районного суда Ульяновской
области от 21 марта 2008 года ( с учетом постановления Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 23 ноября 2012 года) Халилов М.А. был осужден по
части первой статьи 105, части первой статьи 166, части третьей статьи 69 УК
Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 марта 2016 года Халилов
М.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение.
Начало отбывания
срока наказания – 19 октября 2007 года; окончание срока – 18 октября 2018 года.
Осуждённый Халилов
М.А. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более
мягким видом наказания, мотивируя тем, что он вину признал, раскаялся в содеянном, три устных нарушения
погашены, нарушений режима содержания не имеет, трудоустроен, иск погашен
частично.
Однако суд первой инстанции, тщательно проверив
представленные материалы, пришёл к правильному выводу, что достаточных
оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
В соответствии со статьей 80 УК РФ
лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии со
статьей 175 УИК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть
установлены не только формальные основания для этого, но и иные данные, на
основании которых можно сделать вывод, что цели наказания могут быть достигнуты
применением более мягкого наказания, чем лишение свободы. По смыслу закона,
замена лишения свободы более мягким видом наказания возможна только в отношении
положительно характеризующихся осужденных. Тем самым замена оставшейся не
отбытой части наказания более мягким видом возможно лишь в случае, если судом
будет признано, что исправление осужденного может быть достигнуто путем
применения менее строгого наказания.
Между тем таковых
условий по настоящему материалу не имеется, что не позволило суду прийти
соответствующему выводу о возможности исправления осуждённого применения менее
строгого наказания.
Так, судом установлено, что характеризуется осуждённый
следующим образом.
Халилов А.И. отбывал
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с 03 апреля 2016 года,
где был трудоустроен. В настоящее время работает подсобным рабочим. К труду относится
действительно добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и
колонии. За весь период отбывания наказания имел 42 поощрения, вину признал,
раскаялся в содеянном, поддерживает социально-полезные связи.
Вместе с тем судом
обоснованно принято во внимание, что осуждённый трижды подвергался взысканиям.
Взыскания в настоящее время действительно сняты в установленном законом
порядке. Между тем он не предпринял достаточных мер к возмещению ущерба,
причиненного преступлением. Из представленных материалов следует, что по
исполнительному листу о взыскании в пользу потерпевшей стороны компенсации
морального вреда на сумму 150 000 руб. и материального ущерба в размере
6271 руб. При этом, согласно представленным сведениям, осужденный имел реальную
возможность погашать иск; удержания же производились в принудительном порядке.
Лишь в сентябре 2016 года осуждённый стал платить в добровольном порядке в счёт
погашения иска по 200 руб.
На основании
вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что на настоящий момент
замена оставшейся не отбытой
части наказания более мягким видом наказания является преждевременной. При рассмотрении ходатайства осужденного суд
учитывал в совокупности поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и
степень его активности в пределах своих возможностей по возмещению причиненного
ущерба, морального вреда, причиненный в результате преступления, заглаживания
вреда иным образом.
В связи с этим оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Что касается позиции
администрации по данному вопросу, то оно судом принималось во внимание. Вместе
с тем, её позиция по данному вопросу не является само по себе, без учёта
совокупности других обстоятельств, безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства осуждённого.
Довод жалобы о
том, что ранее судом принимались решения об отказе в удовлетворении его
ходатайств по тем же основаниям, не является основанием для отмены
постановления. Суд не связан с решением других судов. В соответствии со статьей
17 УПК Российской Федерации судья, присяжные заседатели, а также прокурор,
следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле
доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Таким образом, нарушений
норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по
делу не допущено, постановление суда полностью отвечает требованиям
части четвёртой статьи 7 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 февраля 2017 года в отношении Халилова М*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья К.К.Бескембиров