УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                        Дело № 33-1386/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 11 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К.,  Рыбалко В.И.,

при секретаре Берхеевой Г.И.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Жилиной М*** К*** – Копыловой Е*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2016 года, с  учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 февраля 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска  Жилиной М*** К*** к Кохтину М*** И*** о демонтаже строений отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы с Жилиной М*** К*** в размере 33 390 руб.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Жилиной М.К. – Копыловой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кохтина М.И., его представителя Дементьевой В.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

Жилина М.К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кохтину М.И. о демонтаже строений.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г.У***, ул.В***, ***.

Для организации дополнительного прохода к дому ей в аренду предоставлен земельный участок, расположенный рядом с домовладением по адресу: г.У***, ул.В***, ***, через который имеется доступ к внешней стене дома.

Решением межведомственной комиссии  администрации города Ульяновска от 08 августа 2012 года установлена необходимость проведения капитального ремонта ее дома.

В связи с тем, что земельный участок, где расположен дом, находится в оползневой зоне, проведение работ по капитальному ремонту дома носит неотложный характер.

На земельном участке Кохтина М.И., являющегося собственником части соседнего домовладения по адресу: г.У***, ул.В***, ***, имеются сарай, используемый в летнее время в качестве душа, расположенный вплотную к ее дому.

Данное строение размещено на расстоянии менее, чем 1 м от ее дома, чем нарушены строительные нормы и правила, что препятствует ремонту дома, осуществлению его технического обслуживания.

Просила обязать Кохтина М.И. выполнить демонтаж хозяйственных построек литеры Г4, Г5, Г6, д, расположенных на земельном участке по адресу: г.У***, ул.В***,д.***, взыскать с Кохтина М.И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харин Г.Н., Матвеева О.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жилиной М.К. – Копылова Е.Г. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, которая подтвердила, что спорные строения ответчика нарушают требования строительных норм и правил, в том числе в виде отсутствия  минимального расстояния в 1 м для обслуживания дома, что подтверждает необходимость их демонтажа.

Полагает вывод суда о том, что при возведении пристроев истица должна была соблюдать требования строительных норм и правил, а хозяйственные постройки Кохтина М.И. литеры Г4, Г5 на момент их строительства соответствовали этим правилам является неправильным, сделанным без учета того, что экспертами было установлено, что эти строения примыкают к ее пристроям литеры А1, а3, то есть возведены позднее. 

Не согласна с выводом суда о том, что жилой дом истицы (пристрои литеры А1 и а3) выходит за границы ее земельного участка на земельный участок  Кохтина М.И. на 0,4 кв.м, так как сделан на основании предположений эксперта, этот вопрос не исследовался при проведении экспертизы.

Судом не учтены обстоятельства, установленные ранее решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Жилиной М.К. к Харину Г.Н. о демонтаже металлического гаража, в ходе которого проводилась строительно-техническая экспертиза, установившая, что строения Жилиной М.К. расположены с отступом от границы соседнего земельного участка, не выходят за установленные границы, а также наличие небольшого расстояния между спорными хозяйственными постройками ответчика и стеной жилого дома истицы.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта С*** М.В., который проводил геодезические работы в ходе экспертизы, достоверность которых ни чем не подтверждена, в данных границах земельный участок ответчика на кадастровом учете не стоит.

Оставлено без внимания, что границы земельного участка по ул.В***, *** г.У*** не установлены, что исключало возможность определить нахождение спорных построек ответчика в пределах юридических границ его земельного участка.

Противоречит материалам дела вывод суда об отсутствии угрозы безопасности проживания истицы в жилом доме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кохтина М.И. – Дементьева В.В. просит об оставлении решения без изменения.

Жилина М.К., Харин Г.Н., Матвеева О.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Жилина М.К. является собственником  1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г.У***,  ул.В***, ***.

Вторым сособственником дома и земельного участка по указанному адресу является Матвеева О.А.

На основании постановления Главы города Ульяновска от 04.10.2000 № *** с Жилиной М.К. был заключен договор аренды земельного участка от 08.11.2000  № ***, по которому в аренду передан земельный участок площадью 39,5 кв.м, расположенный по адресу: г.У***, прилегающий к существующему домовладению по ул.В***, *** в Л*** районе (1 зона), для дополнительного прохода к дому.

Собственниками соседнего дома и земельного участка по адресу: г.У***, ул.В***, *** являются Кохтин М.И. и Харин Г.Н.

Ссылаясь на то, что к части принадлежащего ей жилого дома по ул.В***, *** г.У***, к построям литеры А1 и а3 примыкают хозяйственные постройки литеры Г4, Г5, Г6, д по ул.В***, *** г.У***, принадлежащие Кохтину М.И., которые нарушают ее права, так как она не может осуществлять техническое обслуживание дома, его ремонт, Жилина М.К. предъявила настоящий иск о демонтаже указанных построек.

Разрешая данные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит. 

В соответствии с 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправомерности возведения Кохтиным М.И. хозяйственных построек, являющихся предметом спора, что являлось одним из юридически значимых обстоятельств, дающих основание для удовлетворения иска, Жилиной М.К. не представлено. 

С учетом того, что спорные хозяйственные постройки ответчика находятся в границах его земельного участка, постройки литеры Г4, Г5, расположенные непосредственно на границе с домовладением истицы, возведены еще в 1956 году, задолго до возведение истицей пристроев литеры А1 и а3, и на момент их строительства они соответствовали строительным нормам и правилам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по демонтажу этих строений и удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих доводы истицы об изменении границ данных построек ответчика с 1956 года.

Обшивка Кохтиным М.И. крыши построек листом железа для предотвращения попадания влаги как на эти постройки, так и на пристрои к дому Жилиной М.К., не свидетельствует об изменении границ этих построек.

Выводы суда в этой части подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по делу ООО «Экспертно-юридический центр».

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертами Б*** М.В., С*** М.В., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и квалификацию экспертов.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты руководствовались действующими Методическими рекомендациями для судебных экспертов, нарушений в их применение не установлено.

Заключение экспертизы основано на материалах дела, материалах инвентарных и землеустроительных дел домовладений по адресам: г.У***, ул.В***, *** и ул.В***, ***. Эксперты осматривали указанные домовладения, проводили геодезическую съемку земельных участков.

Выводы экспертного заключения эксперт Б*** М.В. подтвердил, будучи допрошенным в суде первой и апелляционной инстанции.

С учетом дачи показаний одним из экспертов, давших заключение, оснований для вызова второго эксперта С*** М.В. не имелось.

Более того, ходатайств о допросе данного эксперта стороной истицы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в связи с чем ссылка в жалобе в этой части является несостоятельной.

Наряду с другими доказательствами, заключение экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, возведение ответчиком вышеуказанных построек, примыкающих к строениям истицы, гораздо ранее возведения ее строений, согласуется с техническими паспортами и планами земельных участков, находящихся в инвентарных делах на домовладения по адресам: г.У***, ул.В***, *** и ул.В***, ***.

На правильность выводов суда не может повлиять довод жалобы о неправильном определении экспертами границ земельного участка по ул.В***, *** г.У***, которые не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, так как в любом случае, доказательств того, что спорные хозяйственные постройки Кохтина М.И. выходят за юридические границы этого земельного участка, не имеется.

В этой части заключение экспертизы не противоречит выводам экспертного заключения этого же экспертного учреждения, проведенного в рамках гражданского дела по иску Жилиной М.К. к Харину Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Указание экспертами на выход части дома Жилиной М.К., площадью 0,4 кв.м, на часть земельного участка по ул.В***, *** г.У*** не имеет правового значения для разрешения данного спора, предметом которого являлись постройки Кохтина М.И.

В любом случае, при установлении межевых границ земельного участка по ул.В***, *** г.У*** они будут определяться в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сам по себе факт необходимости проведения ремонтных работ части жилого дома, принадлежащего истице, не может являться основанием для демонтажа строений ответчика, находящихся в границах земельного участка, зарегистрированных в установленном законом порядке.

При этом районный суд правомерно обратил внимание, что пристрои истицы литеры А1, а3, к которым примыкают спорные строения ответчика, в установленном порядке не введены в эксплуатацию.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 февраля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жилиной М*** К*** – Копыловой Е*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи