УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                    Дело № 33-1342/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                11 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бодун И*** В***, Бодуна П*** С*** – Лоскутовой Н*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс»  удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» солидарно с Бодуна С*** В***, Бодун И*** В***, Бодуна П*** С*** задолженность за период с 01 февраля 2013 года по 30 ноября 2015 года по теплоснабжению в сумме 19 680 руб. 28 коп., ГВС в сумме 27 526 руб. 35 коп., ОДН ГВС – 12 597 руб. 38 коп., пени в сумме 6493 руб. 87 коп., а всего 66 297 руб. 88 коп., расходы по госпошлине по 729 руб. 65 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Бодун И.В., Бодуна П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Бодуну С.В., Бодун И.В., Бодуну П.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований было указано, что Бодун С.В., Бодун И.В., Бодун П.С. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***, кв. ***, общей площадью 26,21 кв.м.

Собственниками помещений указанного жилого дома избран непосредственный способ управления жилым домом.

Предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению (далее - ГВС) и теплоснабжению в указанном жилом доме осуществлялось ПАО «Т Плюс». Между ПАО «Т Плюс» и ООО «РИЦ» заключен агентский договор № *** от 01 августа 2012 года, по условиям которого ООО «РИЦ» обязалось осуществлять начисление услуг по ГВС и отоплению.

Бодун С.В., Бодун И.В., Бодун П.С. с 01 февраля 2013 года по 30 ноября 2015 года не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, задолженность по которым составляет 59 804 руб. 01 коп., в том числе: плата за услугу по теплоснабжению в размере 19 680 руб. 28 коп., плата за услугу по ГВС в размере 27 526 руб. 35 коп., плата за услугу по ГВС ОДН  в размере  12 597  руб. 38 коп. На указанную сумму начислены пени в размере  6493 руб. 87 коп.

ПАО «Т Плюс» просило суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2013 года по 30 ноября 2015 года в размере  59 804 руб. 01 коп., пени за период  с 01 февраля 2013 года по 30 ноября 2015 года в размере 6493 руб. 87 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2188 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РИЦ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бодун И.В., Бодуна П.С. – Лоскутова Н.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Жалоба мотивирована неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств по делу, нарушением норм материального права при вынесении решения, ненадлежащим извещением ответчиков о поступившем иске и о судебном заседании.

В нарушение норм действующего законодательства дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Бодун И.В., Бодуна П.С., которые не имели возможности предоставить доказательства по существу дела, так как им не было известно о поданном исковом заявлении, они не участвовали в судебном заседании. По месту регистрации указанные ответчики не проживают с декабря 2007 года, коммунальными услугами не пользуются, оплачивают их по месту жительства по адресу: г. У***, ул. З***, д. ***, кв. ***.

Более того, брак между Бодун И.В. и Бодуном С.В. расторгнут, членом семьи последнего ни она (Бодун И.В.), ни их сын Бодун П.С. не являются, совместно не проживают. Таким образом, Бодун И.В., Бодун П.С. не являются членами семьи нанимателя жилого помещения,  расположенного по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***, кв. ***. В материалах дела отсутствует договор социального найма. Местонахождение нанимателя жилого помещения Бодуна С.В. неизвестно. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик Бодун С.В., 10 июля 1969 года рождения, является нанимателем жилого помещения – комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью 16,8 кв.м, расположенной по адресу: г. У***,  ул.  С***, д. ***, кв. ***.

В указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: его жена – Бодун И.В., *** года рождения, его сын – Бодун П.С., *** года рождения, его несовершеннолетняя дочь  - Б*** П.С., *** года рождения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. С*** в г. У*** от 13 декабря 2012 года, проведенного в форме заочного голосования, собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом  - непосредственное управление многоквартирным домом.

В спорном периоде ООО «Т Плюс» (ранее - ОАО «Волжская ТГК») представляло жильцам дома по ул. С***, д. *** услуги по горячему водоснабжению (ГВС) и теплоснабжению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг по ГВС и теплоснабжению за период с 01 февраля 2013 года по 30 ноября 2015 года составляет 59 804 руб. 01 коп., в том числе: плата за услугу по теплоснабжению в размере 19 680 руб. 28 коп., плата за услугу по ГВС в размере 27 526 руб. 35 коп., плата за услугу по ГВС ОДН  в размере  12 597  руб. 38 коп. На указанную сумму задолженности начислены пени в размере  6493 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования, признав их законными и обоснованными. 

В апелляционной жалобе ответчиками не оспаривается произведенный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Из содержания апелляционной жалобы не следует, что ответчики Бодун И.В., Бодун П.С. ставили истца в известность о том, что они не проживают по месту регистрации и не осуществляют пользование коммунальными услугами по указанному адресу, не являются членами семьи нанимателя жилого помещения.  Также данные ответчики не обращались к истцу с требованием о перерасчете платы за коммунальные услуги по ГВС и теплоснабжению.

Кроме того, услуга по теплоснабжению рассчитывается исходя из площади жилого помещения, и ее оплата не зависит от числа лиц, проживающих в данном жилом помещении.

В апелляционной жалобе не указано, что ответчики Бодун И.В., Бодун П.С. обращались  в администрацию города Ульяновска с требованием об исключении их из договора социального найма жилого помещения как членов семьи нанимателя жилого помещения.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о проживании  ответчиков Бодун И.В., Бодун П.С. по другому адресу, поскольку в нарушение  ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) они не зарегистрировались по новому месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что ответчики Бодун И.В., Бодун П.С. извещались о месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, которая направлялась по месту их регистрации по адресу: г. У***,   ул. С***, д. ***, кв. ***. Заказная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к надлежащему извещению указанных ответчиков о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, считает обоснованным рассмотрение спора в рамках ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бодун И*** В***, Бодун П*** С*** – Лоскутовой Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий               

 

Судьи: