УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***.                                                                         Дело № 22-703/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       10 апреля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Орловой Е.А.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

адвоката Костиной Н.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Костиной Н.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 21 февраля 2017 года, которым осужденному

 

МАНИИ Б*** Г***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Мания Б.Г. осужден приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей.

Начало срока отбытия наказания 25 июня 2013 года. Конец срока отбытия наказания 24 июня 2018  года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе адвокат Костина Н.В. в интересах осужденного Мании Б.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что суд при вынесении решения не изучил в полной мере данные о личности осужденного и не учёл все указанные обстоятельства. Полагает, что к наложению последнего взыскания следует отнестись критически. Обращает внимание на наличие у Мании положительных характеристик, престарелых родителей, имеющих тяжелые заболевания и нуждающихся в его помощи. Просит изменить постановление суда и удовлетворить заявленное ходатайство. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, полагает, что отсутствуют основания для его отмены.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Костина Н.В. доводы  апелляционной жалобы поддержала в полном объеме;

-  прокурор  Олейник О.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Мании Б.Г.

 

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

При принятии решения судом было учтено поведение Мании Б.Г. за весь период отбывания наказания. Суд учёл, что Мания Б.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 8 поощрений.

 

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что наряду с поощрениями Мания Б.Г. неоднократно нарушал режим отбывания наказания, за что 7 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор.

 

Кроме того, администрация учреждения охарактеризовала Манию Б.Г. как осужденного, имеющего неустойчивое поведение, и дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного и о достижении целей наказания.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Мании Б.Г., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Вывод суда об этом мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение не усматривается.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2017 года в отношении осужденного Мании Б*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                Е.А.Орлова