УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

***                                                     Дело № 22-701/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                           10 апреля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Орловой Е.А.,      

с участием прокурора Олейника О.А.,

авдоката Глуховой Н.Ю.,

при секретаре  Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Евдокимова В.М. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

ЕВДОКИМОВА В*** М*** отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Евдокимов В.М. осуждён приговором Московского областного суда от 16 октября 2006 года по п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30,  п.п. «а», «е»,  ч.2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.2 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 23 мая 2005 года, конец срока 22 февраля 2022 года.

 

Осужденный Евдокимов В.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом  наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Евдокимов В.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что наличие взысканий не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывании им  наказания, поскольку они не являются  злостными и общественно опасными. В свою очередь он старается зарекомендовать себя с положительной стороны. Обращает внимание на  свой пожилой возраст, наличие заболеваний, требующих лечения. Также указывает на то, что он закончил ПУ, трудоустроен, находится на облегченных условиях отбывания наказания, исков не имеет.  Просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин Е.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав  участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

 

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Евдокимов В.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Евдокимова В.М. за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Евдокимов В.М. за все время отбывания наказания имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в общественной жизни отряда. Вместе с тем наличие поощрений само по себе не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета совокупности других объективных данных.

 

Так, установлено, что Евдокимовым В.М. было допущено 9 нарушений порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров. Несмотря на то, что взыскания погашены и сняты, нарушения режима содержания характеризуют поведение осужденного как нестабильное, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.

 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности Евдокимова В.М., суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели  наказания  могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более  мягким видом наказания, а сам Евдокимов В.М.  твердо встал на путь исправления.

 

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в отношении  Евдокимова В.М., вопреки доводам жалобы, такой совокупности не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2017 года в отношении Евдокимова В*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Орлова