У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Шестаева
Н.И.
Дело № 33а-1205/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 марта 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Зуевой
Н.В. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожаева В*** Ю*** на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 января 2017 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
административного искового заявления Кожаева В*** Ю*** к призывной комиссии
муниципального образования «Сурский район»
Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Военный
комиссариат Ульяновской области о признании решения об отказе в замене военной
службы по призыву альтернативной гражданской службой от 27 октября 2016 года
незаконным и отмене данного решения - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Зуевой Н.В., пояснения Кожаева В.Ю., его представителя Терентьевой С.Г.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кожаев В.Ю.
обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии муниципального
образования «Сурский район» Ульяновской области, Федеральному казенному
учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании
решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной
гражданской службой незаконным и отмене данного решения.
В обоснование
исковых требований указал, что 10.10.2016 он обратился в Призывную комиссию
муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области с заявлением о
замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
Решением призывной комиссии от 27.10.2016 ему было отказано в удовлетворении
его заявления в связи с несоблюдением срока подачи заявления. Он не согласен с
решением призывной комиссии, поскольку является посвященным и крещеным
Свидетелем Иеговы и его убеждениям противоречит несение воинской службы. Став
верующим, он отказался учиться воевать, сохраняя христианский нейтралитет,
считает для себя не допустимым становиться какой-либо частью военной структуры,
показывая это ношением военной формы, принесением присяги, подчиняясь как
солдат приказам военного руководства. Свои религиозные убеждения он подробно
обосновал в поданном им в призывную комиссию заявлении о замене ему военной
службы по призыву альтернативной гражданской службой. К данному заявлению им
также была приложена справка из религиозного общества, в котором
подтверждается, что он исповедует убеждения Свидетелей Иеговы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Кожаев В.Ю. не соглашается с решением, просит его отменить, вынести новое
решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм
материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам
административного дела.
Считает, что в нарушение п. 9 ст. 226, ч. 3ст. 62 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации суд неверно распределил
бремя доказывания между сторонами.
Ссылается на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
17.10.2006 № 447 - О. указывая, что решение об отказе в удовлетворении
заявления принято призывной комиссией без его учета и установления уважительных
причин пропуска срока.
Полагает, что материалами дела и показаниями свидетелей
подтверждается, что его убеждения носят длительный характер, они выражены в
активной форме путем его участия в проповеднической деятельности религиозного
объединения Свидетелей Иеговы.
Указывает, что суд не учел обстоятельство отсутствия сомнений в его
убеждениях у членов призывной комиссии, которым противоречит несение воинской
службы. Это подтверждается тем, что согласно решению призывной комиссии их
отказ был связан с пропуском срока на подачу заявления, а не из-за отсутствия у
него убеждений.
Считает, что решение суда нарушает его конституционное право на замену
военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение
«Военный комиссариат Ульяновской области», призывная комиссия МО «Сурский
район» просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, с учетом мнения Кожаева В.Ю., его представителя Терентьевой С.Г., определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150,
ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 59
Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и
обязанностью гражданина Российской Федерации (ч. 1).
Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с
федеральным законом (ч. 2).
Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или
вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных
установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее
альтернативной гражданской службой (ч. 3).
Отношения, связанные с реализацией гражданами
Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву
альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом
от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе"
(далее - Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе").
Федеральный закон
"Об альтернативной гражданской службе" определяет альтернативную
гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и
государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (п. 1 ст. 1),
и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в
возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену
военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали
заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву
альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с
данным Федеральным законом
призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом
от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной
службе", принято соответствующее решение (п. 1 ст. 3).
Как установлено абзацем 2 ст.
2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской
службе" гражданин имеет право на замену военной службы по призыву
альтернативной гражданской службой в случае, если несение военной службы
противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Согласно п. 1 ст. 11
Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" граждане
вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной
гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в
следующие сроки:
до 1 апреля - граждане, которые должны быть
призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;
до 1 октября - граждане, которые должны быть
призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.
Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва
на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания
очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания
для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву
альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение
10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.
Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва
на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или
после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную
службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной
гражданской службой на общих основаниях.
Граждане, изъявившие желание заменить военную
службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что
несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.
В п. 4 ст. 12
Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе",
устанавливающим порядок рассмотрения заявления гражданина о замене военной
службы по призыву альтернативной гражданской службой, содержится также
исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене
военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Предусмотрено,
что призывная комиссия может отказать гражданину в замене военной службы по
призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и
(или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву
альтернативной гражданской службой, определяемые ст. 11
настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения
альтернативной гражданской службы.
В соответствии с п. 7 ст. 12,
ст. 15
Федерального закона гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято
решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской
службой, подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом
"О воинской обязанности и военной службе". Решение призывной комиссии
об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой
может быть обжаловано гражданином в суд в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации. В случае обжалования гражданином
указанного решения его выполнение приостанавливается до вступления в законную
силу решения суда.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что Кожаев В.Ю., ***1997 года рождения, поставлен
на воинский учет в Военном комиссариате Республики М*** по г. С*** с 31.12.2014.
По результатам
прохождения медицинской комиссии в 2014 - 2015 годах Кожаев В.Ю. признан годным
к военной службе.
Решением призывной
комиссии от 28.05.2015 Кожаеву В.Ю. была предоставлена отсрочка от призыва на
военную службу в связи с обучением в ГБПОУ Республики М*** «С*** техникум
энергетики и электронной техники им. А.И. Полежаева!% до 02.03.2017 (пп. «а» п.
2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Кожаев В.Ю. согласно
копии паспорта был зарегистрирован с
03.12.2013 в г. С***, снят с
регистрационного учета по указанному адресу 24.07.2015 и 24.07.2015
зарегистрирован по адресу: У*** область, р.п. С***, ул. Ж***, д. ***.
При этом в военный
комиссариат по месту новой регистрации он обратился лишь в июле 2016 года.
Согласно
удостоверению гражданина, подлежащего призыву на военную службу, он принят на
воинский учет 11.07.2016.
10.10.2016 Кожаев
В.Ю. обратился в призывную комиссию муниципального образования «Сурский район»
с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую
службу, поскольку несение военной службы противоречит его убеждениям (он
следует убеждениям религиозной организации Свидетелей Иеговы). Из
заявления Кожаева В.Ю. от 10.10.2016
усматривается, что Кожаев В.Ю. просит призывную комиссию вынести решение о
направлении его на альтернативную гражданскую службу и продлить срок подачи
заявления на альтернативную гражданскую службу в связи с переводом документов с
комиссариата Республики М*** по г. С*** в Военный комиссариат Сурского и Карсунского районов.
Кожаев В.Ю.
присутствовал на заседании призывной комиссии, где ему была предоставлена
возможность дать пояснения по поданному им заявлению.
Решением призывной
комиссии муниципального образования «Сурский район» от 27.10.2016 (протокол № ***)
Кожаеву В.Ю. на основании п. 1 ст. 13 Федерального закона
от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе"
отказано в направлении на альтернативную гражданскую службу в связи с
несоблюдением сроков подачи заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления Кожаеву
В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи
заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую
службу, при этом не было приведено доказательств уважительности причин пропуска
этого срока.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод призывной комиссии
о пропуске срока на подачу заявления является верным, поскольку Кожаев В.Ю. в
силу вышеприведенных положений п. 1 ст. 11
Федерального закона и наличия у него отсрочки от призыва на военную службу до 02.03.2017,
подлежит призыву и направлению для прохождения срочной службы в апреле - июне
2017 года, соответственно, должен был обратиться с указанным заявлением
заблаговременно, то есть до 01 октября 2016 года. С заявлением же о замене
военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу он обратился
лишь 10 октября 2016 года.
Согласно п. 1 ст. 25
Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности
и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в
запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31
декабря на основании указов Президента Российской Федерации за исключениями,
которые не относятся к настоящему публично-правовому спору.
В заявлении об
оспаривании решения призывной комиссии Кожаев В.Ю. просил продлить срок подачи
заявления о замене военной службы альтернативной гражданской, что судом первой
инстанции правильно расценено как заявление о восстановлении срока подачи
заявления о замене военной службы альтернативной гражданской. Вместе с тем,
доказательств в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока
заявителем не представлено, а лишь указано на то, что пропуск им срока связан с
переводом его личного дела с комиссариата Республики М*** по г. С*** в Военный
комиссариат Сурского и Карсунского
районов, что судом первой инстанции обоснованно не расценено как уважительная
причина пропуска срока, поскольку данное обстоятельство препятствием для
обращения Кожаева В.Ю. в военный комиссариат
с соответствующим заявлением не
является.
Данный вывод суда суда первой инстанции
судебная коллегия находит правильным.
Более того, несмотря на пропуск
установленного законом срока, Кожаеву В.Ю. была предоставлена возможность
высказать свои доводы по существу заявления на заседании призывной комиссии,
что было им подтверждено в суде апелляционной инстанции. в связи с чем считать
нарушенными права заявителя оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами
районного суда о признании законным порядка рассмотрения призывной комиссией
заявления Кожаева В.Ю., и соответствующим требованиям ст. 12
Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе".
В свою очередь, нарушение срока подачи
заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой
может являться для призывной комиссии основанием для отказа в удовлетворении
заявления, и применение призывной комиссией такого основания в данном случае
нельзя рассматривать как незаконное.
Право на замену военной службы альтернативной
гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не
обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской
службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной
службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право
на ее замену альтернативной гражданской службой (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1470-О).
Из этого же в своей практике исходит и
Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной
службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью
служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми
религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных
серьезности, связности и значения для использования гарантий ст. 9
"Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и
основных свобод (постановление
от 7 июля 2011 года по делу "Баятян (Bayatyan) против Армении").
Оснований для переоценки указанных выводов у
судебной коллегии не имеется.
Незначительный (по мнению заявителя) пропуск
срока (на 7 дней) не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Оспаривая вынесенное судом решение, заявитель
в апелляционной жалобе сослался на Определение
Конституционного Суда РФ N 447-О от 17 октября 2006 года, указав, что его
заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу
рассмотрено без учета разъяснений, содержащихся в данном определении.
Между тем, смысл правовой позиции
Конституционного Суда РФ в указанном определении,
сводится к тому, что пропущенный срок подачи заявления о замене военной службы
может быть восстановлен судом или иным правоприменительным органом в случае
признания причин пропуска уважительными.
Таких уважительных причин ни призывной
комиссией, ни судом первой инстанции не установлено.
Нарушений прав заявителя при рассмотрении его
заявления судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой
исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным
доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически
значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы по существу
сводятся к несогласию с выводами суда по делу и каких-либо оснований для отмены
решения не содержат, поэтому не могут быть приняты.
Оценив в совокупности представленные
доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Кожаевыим В.Ю. пропущен
предусмотренный законом срок подачи заявления о замене военной службы
альтернативной гражданской службой без уважительных причин, решение призывной
комиссии соответствует закону и материалам личного дела призывника, в связи с
чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Кожаевым
В.Ю. требований.
Выводы суда подробно мотивированы в принятом
по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают.
Ссылка в жалобе на необоснованность решения в
связи с тем, что пропуск срока не может рассматриваться как препятствие к
реализации права на замену военной службы альтернативной гражданской службой не
основаны на положениях ФЗ
"Об альтернативной гражданской службе".
Утверждение Кожаева В.Ю. о том, что отказ в
замене военной службы на альтернативную гражданскую службы не мотивирован, не
может быть принято во внимание, поскольку из книги протоколов заседания
призывной комиссии муниципального образования «Сурский район» Ульяновской
области следует, что Кожаеву В.Ю. отказано в связи с нарушением сроков подачи
заявления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену
принятого по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой
инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 13 января 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу Кожаева В*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи