У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Горбунова
И.Г.
Дело № 33а-1323/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
апреля 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Зуевой Н.В. и
Васильевой Е.В.,
при секретаре Дубровиной
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области на решение
Сенгилеевского районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2017 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской
области к Мурашкину Б*** П*** о взыскании обязательных платежей и санкций
отказать.
Заслушав доклад
судьи Зуевой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области обратилась в суд
с административным иском к Мурашкину
Б.П. о взыскании обязательных платежей и санкций. Требования мотивировала тем, что ответчик
состоит на учете в налоговом органе. Должник являлся собственником
транспортного средства - моторной лодки Прогресс 4, квартир, расположенных по
адресам г. Ж***, с. Б***, ул. У*** д. *** кв.***; г. Ж***, с. Б***, ул. У*** д.
*** кв. ***; г. Ж***, ул. М***, д. *** кв. ***. Задолженность ответчика по
транспортному налогу за 2012, 2013, 2014 года
составляет 2 850 руб. и пени - 255 руб. 74 коп., задолженность по налогу
на имущество физических лиц за 2012, 2013 года составляет 370 руб. и пени - 52
руб. 20 коп..
Просила восстановить срок на подачу административного искового
заявления, взыскать с Мурашкина Б.П. задолженность по транспортному налогу в
сумме 2 850 руб., пени в сумме 255 руб. 74
коп., задолженность по налогу на имущество в сумме 370 руб. 07 коп. и
пени 52 руб. 20 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная
ИФНС России № 15 по Самарской области не соглашается с решением, просит его
отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в адрес ответчика
направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налогов в порядке
ст.ст.52, 69 НК РФ. Однако, в сроки, указанные в налоговых уведомлениях и
требованиях, налоги уплачены не были.
Срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов по более
позднему требованию № *** от 30.10.2015
- не позднее 25.07.2016.
Одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа и
административным исковым заявлением в суд направлялось ходатайство о
восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанием
уважительности причины.
Материал в суд может быть направлен только после исполнения
административным истцом требований п. 3 ст. 123.3, п. 7 ст. 125 КАС РФ, при
этом направление почтовой корреспонденции, получение уведомлений о ее вручении
ответчику, а также возврат занимают длительное время, в иных случаях, более
месяца.
С учетом того, что Инспекцией в 2016 году направлялись материалы в
суды в порядке ст. 48 НК РФ в отношении более 6 000 недобросовестных
налогоплательщиков, в течение 6 мес. нужно было сформировать пакеты документов
и исполнить требования, установленные КАС РФ. Полагает, что Инспекцией пропущен
срок по объективным причинам, особенно в отношении иногородних
налогоплательщиков.
Считает, что суд необоснованно не учел вышеуказанные обстоятельства и
не посчитал данные причины уважительными, а также незначительность пропуска
срока при первоначальном обращении к мировому судье (2 мес.).
Просит принять во внимание, что Мурашкину Б.П. направлялось заявление
о выдаче судебного приказа, административное исковое заявление, однако,
имеющуюся задолженность он не погасил, рассчитывая, что налоговому органу будет
отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного срока.
Считает, что подобная судебная практика приведет к росту числа
недобросовестных налогоплательщиков, которые не будут исполнять свою
конституционную обязанность по уплате налогов, рассчитывая на благосклонность
судов в подобных случаях, что в свою очередь, повлияет на пополняемость
бюджетов всех уровней.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Положениями ч. 1 ст. 286
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено
право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с
административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм
в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у
этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование
контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в
добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты
денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания
обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 2 ст. 286
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций
может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока
исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В случае неисполнения физическим лицом
обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе
обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет
имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора,
пени, штрафа (п. 1 ст. 48
Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48
Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд
общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения
требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В то же время, согласно п. 3 ст. 48
Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора,
пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено
налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со
дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок
подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное
взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом
Российской Федерации, не может осуществляться (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).
То есть, восстановление срока является
правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и
оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока. Именно это и было
сделано судом первой инстанции. Проанализировав сложившиеся обстоятельства, суд
не счел их уважительными и указал, что пропуск срока обращения в суд без
уважительной причины в силу положений названных норм является основанием для
отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Как следует из материалов административного
дела и установлено судом первой инстанции, Мурашкин Б.П. как собственник
квартир, расположенных по адресам г. Ж***, с. Б***, ул. У*** д. *** кв.***; г.
Ж***, с. Б***, ул. У*** д. *** кв. ***; г. Ж***, ул. М***, д. *** кв. *** и транспортного средства: моторной
лодки Прогресс 4 является
плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.
Административному
ответчику был начислен транспортный налог за 2012 год в сумме 870 руб. 00 коп.,
за 2013 год - 990 руб. 00 коп., за 2014 год – 990 руб. 00 коп., а всего 2.850
руб. 00 коп.
Административному
ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за 2012 год в сумме
185 руб. 89 коп., за 2013 год - 184 руб. 18 коп., а всего 370 руб. 07 коп.
В установленные
сроки налоги не уплачены, тем самым обязанности налогоплательщика не выполнены
и на основании ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени по транспортному налогу в
сумме 255 руб. 74 коп. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 52
руб. 20 коп..
В обоснование своих
требований налоговый орган указал, что в целях принудительного взыскания
задолженности налогоплательщику направлялись налоговое уведомление № *** с
требованием уплаты налогов в срок до 15.11.2013 и 01.11.2013, требования об
уплате налогов, сбора, пени № *** от 26.11.2013 года (срок исполнения до
16.12.2013 года); № *** от 26.11.2013 года (срок исполнения до 16.12.2013
года); налоговое уведомление № *** с требованием уплаты налогов в срок до
17.11.2014 и 05.11.2014, требования об уплате налогов, сбора, пени № *** от
24.11.2014 года (срок исполнения до 16.12.2013 года); № *** от 26.11.2013 года,
налоговое уведомление № *** с требованием уплаты налогов в срок до 01.10.2015,
требования об уплате налогов, сбора, пени № *** от 30.10.2015 года. Данные
требования Мурашкин Б.П. исполнены не были.
28 сентября 2016
года мировой судья судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского
судебного района Ульяновской области возвратило административному истцу
заявление о выдаче судебного приказа в отношении Мурашкина Б.П. в связи с
неподсудностью.
16 ноября 2016 года
мировой судья судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного
района Ульяновской области возвратило административному истцу заявление о
выдаче судебного приказав отношении Мурашкина Б.П. в связи с тем, что истек
срок подачи заявления, в связи с чем имеется спор о праве.
30.10.2015 года
сумма налогов превысила 3.000 рублей, что усматривается из требования № ***.
Срок для обращения в суд о взыскании задолженности истек 26.07.2016 (срок
добровольной уплаты 25.01.2016 + 6 месяцев ).
Учитывая изложенное, налоговый орган должен
был обратиться в суд с административный иском к Мурашкину Б.П. о взыскании
задолженности по налогам и пени в срок до 26.07.2016.
Инспекцией в суд первой инстанции
представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного
искового заявления.
В качестве причин пропуска срока налоговый
орган указал на большую загруженность Инспекции.
Суд первой инстанции на основании
установленных по делу фактических обстоятельств пришел к выводу об отсутствии
уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного
искового заявления в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении
административного иска.
Доводы налогового органа об уважительности
причин пропуска срока ввиду загруженности обоснованно не приняты судом первой
инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.
При этом судебная коллегия учитывает, что
инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в
связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным
исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Таким образом, разрешая данное
административное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение
для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и
обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений
норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения
суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сенгилеевского
районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по
Самарской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи