У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Киреева
Е.В.
Дело № 33а-1344/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Зуевой
Н.В. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова Г*** А*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2016 года, с
учетом определения об исправлении описки того же суда от 20 февраля 2017 года,
по которому постановлено:
В
удовлетворении административного иска
Кузнецова Г*** А*** к судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району
г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Родионовой Н*** Н***, отделу судебных приставов №2 по Заволжскому
району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным
и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.
Заслушав доклад
судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя УФССП по Ульяновской области
Кузнецовой Н.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2
по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Родионовой Н.Н., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецов Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю
отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Родионовой Н*** Н***,
отделу судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании
исполнительского сбора.
В обосновании административного иска указал, что решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23.08.2016 по делу
№ 2-4064/2016 с него в пользу ПАО БАНК
«Финансовая корпорация открытие» взысканы денежные средства в размере 2 539
827,78 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Родионовой Н.Н. от
29.10.2016 было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с него
денежных средств в размере 2 539 827,78
руб. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства,
которым установлен 5-ти дневный срок добровольного исполнения
требования с момента получения копии постановления, было им получено
30.11.2016. Требование в полном объеме было им исполнено 07.12.2016. Денежные
средства в размере 2 539 827,78 руб. были перечислены на счет ПАО БАНК
«Финансовая корпорация открытие» 07.12.2016, что подтверждено платежными
поручениями № *** от 07.12.2016, № *** от 07.12.2016. Однако, уже после
добровольного исполнения им требования, судебным приставом-исполнителем
Родионовой Н.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора №
*** от 09.12.2016. Считает, что вынесение данного постановления № *** от
09.12.2016 произошло в результате
халатного отношения сотрудников ОСП № 2
Заволжского района города Ульяновска к исполнению своих должностных
обязанностей, и ненадлежащего исполнения ст. 17, ч.17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007
ФЗ «Об исполнительном производстве», что
в итоге привело к ошибке при вынесении постановления о взыскании
исполнительного сбора.
Просил признать постановление
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому
району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Родионовой Н.Н. о взыскании исполнительского сбора № *** от
09.12.2016 незаконным и отменить его.
В порядке подготовки административного дела к судебному
разбирательству судом к участию в деле в качестве административного соответчика
привлечено УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель
ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Родионова Н*** Н***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Кузнецов Г.А. не соглашается с решением, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и
необоснованным. Ссылается на п.п. 2, 3
ст. 15, ч.ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», регламентирующие порядок исчисления сроков.
Указывает, что задолженность по исполнительному листу им погашена в
установленный законом пятидневный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу ОСП № 2 по Заволжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области просит решение оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя УФССП по Ульяновской области Кузнецовой Н.В., судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Родионовой Н.Н., определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 218
КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно
в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в
порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке
подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования
споров.
Согласно ч. 1 ст. 121
Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других
должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по
исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены
такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как усматривается из материалов дела, 29.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
на основании исполнительного листа сер. *** № *** от 23.08.2016, выданного
Заволжским районным судом города Ульяновска, возбуждено исполнительное
производство № *** о взыскании с Кузнецова Г.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая
корпорация открытие» задолженности по кредитному договору в сумме
2 539 827,78 руб.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя Родионовой Н.Н. от 09.12.2016 с должника Кузнецова Г.А. взыскан
исполнительский сбор в сумме
177 787,94 руб. в связи с неисполнением в срок для добровольного
исполнения требований исполнительного документа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного
заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного
пристава-исполнителя Родионовой Н.Н.,
вынесшей 09.12.2016 постановление о
взыскании исполнительского сбора, полностью отвечают требованиям закона,
поскольку оплата произведена должником за пределами установленного законом
пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда.
С данным выводом судебная коллегия по административным
делам согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112
Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном
производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием,
налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в
срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а
также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего
немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года N 50, по смыслу части 1
статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает
свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на
должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату
в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с
совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П,
исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть
санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить
расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке
принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию
штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести
определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой
ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в
процессе исполнительного производства.
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора
необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований
исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем
для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
Согласно представленным судебным приставом-исполнителем
материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении
исполнительного производства от 29 октября 2016 года получена Кузнецовым Г.А.
30.11 2016.
Из материалов дела усматривается отсутствие факта намеренного уклонения
административного истца от исполнения решения суда, поскольку Кузнецовым Г.А.
07.12.2016 произведена оплата по исполнительному производству № ***, что
подтверждается платежными поручениями № *** от 07.12.2016 на сумму 2 513 062,47 руб. и № *** от 07.12.2016 на сумму 26 765,31
руб.
Довод службы судебных приставов о том, что
пятидневный срок на добровольное исполнение истек 06.12.2016 несостоятелен.
При исчислении срока на добровольное
исполнение необходимо учитывать требования статьи 15
Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве", устанавливающей, что сроки в исполнительном производстве
определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить,
или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки,
исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом
не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,
начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления
события, которыми определено начало срока.
Пункт 12 статьи
30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве" связывает начало течения срока для
добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о
возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на
добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления
указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении
исполнительного производства).
Следовательно, началом срока для уплаты долга в добровольном
порядке будет являться 01.12.2016, а последней датой срока для добровольного
исполнения требований исполнительного документа (с учетом нерабочих дней 3 и 4
декабря) - 07.12.2016, в связи с чем требования исполнительного документа
должником были исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок и
штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение
решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена
к лицу неправомерно, а ппотому оспариваемое должником постановление не может
быть признано законным и обоснованным.
С учетом указанного вывода, судебная коллегия считает
необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое
решение об удовлетворении иска Кузнецова Г.А.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 декабря
2016 года, с учетом определения об исправлении описки того же суда от
20 февраля 2017 года, отменить.
Приянть по делу новое решение, которым административное исковое
заявление Кузнецова Г*** А*** удовлетворить. Признать незаконным и отменить
постановление судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Родионовой Н*** Н*** о взыскании исполнительского сбора № *** от
09.12.2016.
Председательствующий
Судьи