УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-1310/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
28 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Ломакиной Н*** С*** на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26
декабря 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ломакиной Н*** С*** к Государственному учреждению
здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) о компенсации морального вреда, взыскании судебных
расходов, - отказать.
Взыскать с Ломакиной
Н*** С*** в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату услуг
экспертов в сумме 26 005 рублей.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
пояснения Ломакиной Н.С., её представителя Прокофьевой И.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя ГУЗ «Городская клиническая больница
№ 1» (Перинатальный центр) Ладыгиной Н.Н.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в
гражданском процессе Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Ломакина Н.С. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный
центр) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного
некачественным оказанием медицинской услуги, в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20
000 рублей.
В обоснование иска
указала, что она 16 января 2015 года в 18 час. 27 мин. была доставлена в приемное отделение акушерского стационара
ГУЗ «Городская клиническая больница №1 (Перинатальный центр)» г.Ульяновска с
жалобами на ***, была госпитализирована в акушерское родовое обсервационное
отделение № 1 в связи с беременностью IV,
35-36 недель. В 00:45 часов 17 января 2015 года она родила девочку. После родов
у неё поднялось артериальное давление, была переведена в палату интенсивной
терапии. Утром давление нормализовалось и была переведена в палату, 3 дня к ней
не подходили ни врачи, ни медсестры, ей было страшно за свое здоровье, болела
спина. 20 января 2015 года она была
осмотрена, постановлен диагноз – ***, ей проведена ***. Ей было
назначено лечение, но самочувствие у неё ухудшалось, увеличились отеки. 23
января 2015 года проведен консилиум врачей, которые пришли к заключению, что у
неё тяжелая ***, она была переведена в реанимационное отделение. 24 января 2015 года был
проведен консилиумом, установлено, что у
***. Для дальнейшего лечения она была переведена в ГУЗ «ЦГКБ» в отделение реанимации в бессознательном
состоянии, трудно было дышать. В данном
медицинском учреждении находилась на лечении до 25 февраля 2015 года.
Ответчиком была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, так как были
допущены нарушения приложения № 5 приказа МЗ РФ от 1 ноября 2012 года №572н
«Порядок оказания помощи по профилю «акушерство и гинекология»» в части
дообследования (не проведена проба ***), ***, приказа Минздрава России от 7
ноября 2012 года № 596н «Об утверждении стандарта специализированной
медицинской помощи при отеках, протеинурии и гипертензивных расстройствах во
время беременности, родов и в послеродовом периоде» в части несвоевременного
проведения консультации терапевта, отсутствия консультации офтальмолога. Таким
образом, при проведении родов и лечении
стандарты оказания медицинской помощи врачами лечебного учреждения не
соблюдались. В результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества ей
были причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат
компенсации.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены
ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», Демидова
Е.Н., Малыхина Т.В., Кулакова Е.В.,
Казакова А.С., Аничкина Э.Э.
Рассмотрев исковое требование по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ломакина Н.С. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом
необоснованно не были приняты представленные ею доказательства, а именно:
документы надзорного производства, внутренней проверки медицинского учреждения,
документы о наложении дисциплинарных взысканий.
В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, с достоверностью
подтверждающие наличие дефектов оказания медицинской помощи и причинение
работниками ответчика вреда в виде наступления негативных последствий, которые
порождают для ответчика обязательства по возмещению морального вреда.
Установлено наличие прямой причинно-следственной
связи между действиями работников ответчика по оказанию медицинской помощи и
причинением вреда здоровью истицы.
Пояснения эксперта в судебном заседании четко
указывают на возможность благоприятного исхода при своевременной диагностике и
своевременной терапии при первичных признаках ***.
Суд неправомерно принял в качестве
доказательства заключение экспертов, поскольку
выводы заключения необоснованны, находятся в противоречии с остальными
доказательствами по делу. В материалы дела были представлены подложные
документы – дневник наблюдения в палате интенсивной терапии. Ранее при проведении проверки прокуратурой
района дневник не представлялся.
Заключение экспертов ею оспаривалось, в связи
с чем было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако оно
было немотивированно отклонено.
Не исследовались доводы о проведении
ненужных, не улучшающих состояние здоровья, а ухудшающих вмешательств (введение
противопоказанных препаратов).
Апелляционное представление старшего
помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска отозвано до рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ
«Городская клиническая больница №1» просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ГУЗ «Центральная городская
клиническая больница г.Ульяновска», Министерства здравоохранения, семьи и социального
благополучия Ульяновской области, Демидова Е.Н., Малыхина Т.В., Кулакова Е.В., Казакова А.С.,
Аничкина Э.Э. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Ломакиной Н.С., возражения на апелляционную жалобу ГУЗ
«Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр), судебная коллегия
приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Ломакина
Н.С. 16 января 2015 года была доставлена машиной скорой помощи в ГУЗ «Городская
клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) с жалобами на *** с 17 час., ***
с 17 час. 30 мин. 16 января 2015 года. Ей поставлен диагноз: «***. ***
17 января 2017 года в 0:40 час. родилась живая доношенная девочка, весом
2909 гр., длиной 49 см.
Ломакина Н.С. находилась после родов на
лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) до 24
января 2015 года. В этот день ей
консилиумом врачей установлен диагноз: ***, и она была переведена для
прохождения дальнейшего лечения в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска».
Ломакина Н.С., указывая на некачественное
оказание медицинской помощи врачами ГУЗ
«Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр), просила
взыскать компенсацию морального вреда в
размере 500 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования
Ломакиной Н.С. о взыскании с ГУЗ «Городская клиническая больница № 1»
(Перинатальный центр) компенсации морального вреда, суд первой инстанции
исходил из того, что врачами данного лечебного учреждения вред истице не был
причинен, а установленные несоответствия стандартам оказания медицинской помощи
при оказании медицинских услуг Ломакиной Н.С. не привели к ухудшению состояния
её здоровья.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны
на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют
положениям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные
правоотношения.
В соответствии с пунктом 9
части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N
323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент
имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему
медицинской помощи.
В соответствии с пунктами 3,
4,
7 статьи 2
данного Федерального закона медицинская
помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или)
восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Медицинская услуга -
это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств,
направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую
реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Диагностика -
комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или
установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых
посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра,
проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных
исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению
пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;
Под качеством
медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих
своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов
профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской
помощи, степень достижения запланированного результата.
Статьей 79
указанного Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» предусмотрено, что
медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в
соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами
медицинской помощи.
В силу частей 2,
3 статьи 98
указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и
фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
В силу статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Проанализировав исследованные в судебном
заседании доказательства, в том числе и заключения судебно-медицинских
экспертиз, проведенных экспертами отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» от 13 декабря 2016 года, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что
выявленные дефекты оказания медицинской помощи врачами ГУЗ «Городская
клиническая больница № 1» (Перинатальный центр)
не причинили вред здоровью Ломакиной Н.С., не привели к ухудшению её
состояния здоровья.
Так, согласно выводам заключения
судебно-медицинской экспертизы, в период с 16 по 20 января 2015 года оказание
медицинской помощи в Городском учреждении здравоохранения «Городская клиническая
больница №1» (Перинатальный центр) соответствует порядку и стандартам
медицинской помощи».
В период с 20 по 23 января 2015 года при
оказании медицинской помощи Ломакиной Н.С. в Городском учреждении
здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) выявлены нарушения,
допущенные врачами:
- приложения №5 приказа МЗ РФ от 01.11.2012 №
572н Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология»
(за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» в
части дообследования (не проведена проба Реберга), неадекватный контроль диуреза, кратность
определения белка в суточной моче, мониторирование артериального давления;
- приказа Минздрава России от 07.11.2012 №
596н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при
отеках, протеинурии и гипертензивных расстройствах во время беременности, родов
и в послеродовом периоде", в части несвоевременного проведения
консультации терапевта, отсутствия консультации офтальмолога.
Выявленные нарушения порядка и стандартов
медицинской помощи привели к недооценке тяжести состояния пациентки.
В то же
время в ходе проведения
судебно-медицинской экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:
«Постановка
диагноза: «***», в связи со сложностью этиологии и патогенеза сложна, особенно
в послеродовом периоде. Роды осложнились дефектом ***). На 4-е сутки
послеродового периода выявлены осложнения: - ***.
Выявленные
осложнения родов и послеродового периода не являются последствиями
ненадлежащего оказания медицинской помощи.
Прямая
причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными
обстоятельствами и допущенными дефектами медицинской помощи отсутствует.
Отступления
от стандартов и выбранной тактики лечения не усугубили развитие у больной
заболевания, которое требовало впоследствии лечения в реанимационном,
гинекологическом и терапевтическом отделениях ГУЗ «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска» в период с 24 января по 25 февраля 2015
года.»
Кроме
того, на вопрос суда: «Возможно ли было, при условии правильного оказания
медицинской помощи, избежать наступивших последствий в виде почечной патологии?»,
был дан о том, что избежать наступивших последствий было невозможно.
Принимая
во внимание выводы заключения судебно-медицинской экспертизы от 13 декабря 2016
года, учитывая, что Ломакина Н.С. была
осмотрена врачом- терапевтом, все необходимые обследования были проведены и полученные результаты 23
января 2015 года были обсуждены консилиумом врачей для определения состояния
здоровья больной, проведена коррекция назначенного лечения, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные дефекты оказания
медицинской помощи истице не повлекли за собой последствий в виде ухудшения её состояния здоровья и не явились
причиной перевода её для оказания специализированной медицинской помощи в ГУЗ
«Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска».
Выявленные
нарушения оказания врачами ГУЗ
«Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) медицинской помощи
Ломакиной Н.С. в причинно-следственной связи
с наступившими последствиями при оказании медицинской помощи истице не состоят.
Доводы жалобы о
несогласии с указанным заключением
судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия полагает подлежащими
отклонению исходя из следующего.
В данном случае суд
обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения
судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными
экспертами отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» в соответствии с требованиями Федерального
закона от 31
мая 2001 года
№ 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании имеющейся
медицинской документации, содержание которой нашло своё отражение в
исследовательской части заключения.
Проанализировав
содержание экспертного заключения, выводы которого были подтверждены
экспертами С*** Э.Р., С*** Ю.Г., К***
А.Н. в суде первой инстанции, судебная
коллегия считает, что судом оно обосновано признано допустимым доказательством
по гражданскому делу, поскольку в полном объеме отвечает требованиям
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы
на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят
соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов,
основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности
медицинскую документацию, указаны данные о квалификации экспертов, их образовании,
стаже работы.
Основания для
сомнения в правильности заключения и в компетентности, беспристрастности и
объективности экспертов отсутствуют.
Довод апелляционной
жалобы о подложности представленного на экспертизу дневника наблюдения в палате
интенсивной терапии является несостоятельным, поскольку оснований для признания
данного доказательства подложным не имеется.
Выводы указанного
заключения судебно-медицинской экспертизы согласуются с иными доказательствами
по делу, в том числе и актом проверки по ведомственному контролю качества и
безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения и
социального развития Ульяновской области № 102, согласно которому были также
установлены вышеуказанные нарушения, но при этом специалисты пришли к заключению,
что выявленные нарушения не могли повлиять на исход, на сегодняшний день не
существует ни одного теста, с достаточной чувствительностью и специфичностью обеспечивающую раннюю
диагностику – ***.
С учетом изложенного судебная коллегия
находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ломакиной Н.С., суть
которых сводится к утверждению о том, что выявленные дефекты оказания
медицинской помощи причинили ей вред в виде наступления негативных последствий,
что является основанием для возложения на ответчика обязательства по
возмещению морального вреда.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что анализ совокупности собранных
по делу доказательств указывает на отсутствие вины медицинского персонала ГУЗ
«Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) в наступлении у Ломакиной Н.С. неблагоприятных последствий при оказании ей медицинской
помощи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции,
руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, законно и обоснованно постановил решение об
отказе Ломакиной Н.С. в удовлетворении требования о взыскании с ГУЗ «Городская клиническая больница № 1»
(Перинатальный центр) компенсации
морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Ломакиной Н.С. не
содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального
и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой,
которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи
с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом
обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих
выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для
отмены решения суда не имеется.
Ссылки в
апелляционной жалобе на некачественность оказания медицинской помощи со стороны
медицинского персонала ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный
центр) не могут повлечь отмену решения суда, поскольку
указанные обстоятельства в отсутствие доказательств наступления негативных
последствий для истицы вследствие данных нарушений не могут являться основанием
для взыскания компенсации морального вреда.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 26 декабря 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломакиной Н*** С*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи