УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело №
33-1372/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой С.К., Рыбалко В.И.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нуждина А*** Н*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 19 декабря 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Нуждина А*** Н*** к публичному
акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о
взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Нуждина А*** Н*** в пользу публичного
акционерного общества «Страховое акционерное общество «Энергогарант» оплату за
производство судебной экспертизы в размере 24 250 руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя Нуждина А.Н. – Петровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Нуждин А.Н. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК
«Энергогарант») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ***.
17 июля 2016 года по вине водителя Сабзиева Г.Д., управлявшего
автомобилем ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему
ему автомобилю причинены механические повреждения.
Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства,
и гражданская ответственность виновника ДТП застрахованы по договору
обязательного страхования в ПАО «САК «Энергогарант».
По его обращению от 21 июля 2016 года в ПАО «САК
«Энергогарант» с соответствующим заявлением, к которому были приложены все
необходимые документы, страховая выплата не произведена, оставлена без ответа
претензия от 07 сентября 2016 года, к которой был приложен отчет оценщика о
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 351 193 руб. 29 коп.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил
на основании заключения судебной экспертизы и просил взыскать с ПАО «САК
«Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 307
600 руб., компенсацию морального вреда в
размере 1000 руб., неустойку за период с 19 августа 2016 года по 07 декабря
2016 года в размере 369 120 руб., расходы по оплате услуг оценщика в
размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по
оформлению доверенности в размере 1200
руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сабзиев Г.Д.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Нуждин А.Н. просит об отмене решения и принятии
нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует заключением автотехнической экспертизы, проведенной
по делу, однозначно подтвердившей возможность образования механических
повреждений на его автомобиле в результате ДТП от 17 июля 2016 года.
Судом оставлено без внимания, что в рамках судебной экспертизы у
официального дилера была проведена диагностика автомобиля, которая подтвердила
срабатывание подушек безопасности.
Эксперт сделал вывод о маловероятности срабатывания подушек
безопасности только в связи с тем, что в справке официального дилера не была
указана дата и время, с чем не согласен, так как в ходе диагностики автомобиля
не по всем автомобилям данной марки отображается дата и время срабатывания
подушек безопасности, такие сведения отображаются на автомобилях, более
позднего года выпуска.
В связи с доказанностью факта наступления страхового случая, его
требования подлежали удовлетворению.
Кроме представителя истца, другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание
для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований
для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Нуждин А.Н. является
собственником автомобиля Honda Civic,
государственный регистрационный знак ***.
21 июля 2016 года Нуждин А.Н. обратился в ПАО «САК
«Энергогарант», где была застрахована его гражданская ответственность, как
владельца транспортного средства, за страховой выплатой в порядке прямого
возмещения убытков.
В заявлении о страховой выплате Нуждин А.Н. указал на
причинение материального ущерба в результате ДТП, произошедшего в 21.10 часов
17 июля 2016 года на ул.Глинки, 34 г.Ульяновска, в ходе которого Сабзиев Г.Д.,
управляя автомобилем ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак ***, в
нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных
дорог, двигаясь по второстепенно дороге, не уступил дорогу его автомобилю,
двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.
Страховое возмещение ПАО «САК «Энергогарант» выплачено не
было в связи с тем, что согласно экспертному исследованию, проведенному по
поручению страховщика ООО «Симбирск Автоэкспертиза», все повреждения автомобиля
Honda Civic с технической точки
зрения не могли быть получены в результате ДТП от 17 июля 2016 года.
Отказ в страховой выплате, оставление без ответа претензии
послужило основанием для обращения Нуждина А.Н. в суд с настоящим иском.
Районный суд, разрешая данные требования, пришел к выводу об
отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с
недоказанностью факта наступления страхового случая.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может,
полагает его неправильным, несоответствующим обстоятельствам дела, что влечет
отмену решения на основании пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №
431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Иными словами, обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке
прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая,
то есть при наступлении в период действия договора страхования события,
предусмотренного договором страхования.
По
общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя
из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства, в том числе и в порядке
прямого урегулирования убытка, наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению транспортным средством, гражданская ответственность
владельца которого застрахована по обязательному страхованию, в пределах
предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера
причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вопреки выводам суда достоверных доказательств, бесспорно
свидетельствующих об отсутствии страхового события и, как следствие отсутствие
оснований для страховой выплаты, ПАО «САК «Энергогарант» не представлено.
В связи с наличием спора по поводу возможности образования
повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, судом в порядке
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Центр экспертизы и оценки».
Согласно выводам экспертного заключения механические повреждения бампера, решетки
правой противотуманной фары, кронштейна правой блок-фары, правой блок-фары,
правого переднего крыла, капота однозначно могли образоваться на автомобиле Honda Civic в результате ДТП от 17
июля 2016 года.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой
инстанции не имелось. Экспертное
исследование проведено экспертом М*** Д.В., предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее
образование, соответствующую квалификацию эксперта, стаж экспертной работы.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При
даче заключения эксперт правильно руководствовался соответствующими
методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых
вопросов, нарушений в их применении не установлено.
Экспертное исследование проведено на основании
представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов.
Экспертом осматривался поврежденный автомобиль, принадлежащий Нуждину А.Н.
Свои выводы эксперт М*** Д.В. подтвердил, будучи допрошенным
в суде апелляционной инстанции, указав, что пришел к однозначному выводу об
образовании повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 17 июля 2016
года, так как установил динамические следы образования этих повреждений и
отображение контрпар на автомобилях, участвующих в нем.
Экспертным заключением не подтверждено образование
повреждений автомобиля в виде радиатора кондиционера, заднего левого фонаря,
заднего бампера при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, которые дополнительно
были установлены в ходе экспертного осмотра автомобиля истца.
Вместе с тем, Нуждин А.Н. данные повреждения не указывал в
качестве повреждений полученных в ДТП от 17 июля 2016 года ни при составлении
материала по факту ДТП, ни при обращении в страховую компанию и в суд.
Судебная коллегия обращает внимание, что эти повреждения в
задней части автомобиля никак не связаны с образованием повреждений в его
передней части в результате ДТП от 17 июля 2016 года, что подтвердил эксперт М***
Д.В., который указал, что повреждения в задней части автомобиля никак не влияют
на заявленные повреждения в передней части автомобиля.
Исключение экспертом из состава повреждений автомобиля
подкрылка переднего правого, усилителя переднего бампера, бачка омывателя и
петель капота, учтенные при досудебной оценке стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, связано только с тем, что названные детали автомобиля либо
не соответствуют наименованию по каталожным номерам деталей автомобилей такой
марки, либо идут уже в сборе с другими деталями, требующими замены.
При наличии такого экспертного заключения, которое было
принято судом, оснований для признания заявленного события не страховым не
имелось.
С учетом того, что заключение экспертизы подтвердило, а не
опровергло возможность образования повреждений на автомобиле истца одномоментно
в результате рассматриваемого ДТП, суд необоснованно исходил из того, что его
выводы согласуются с экспертным исследованием, проведенным по поручению
страховщика ООО «Симбирск Автоэкспертиза».
Судебная коллегия полагает, что оснований принимать во
внимание указанное экспертное исследование не имелось, поскольку проведено
только по представленному страховой компанией фотоматериалу, поврежденный
автомобиль истца не осматривался в ходе исследования, специалист, давший
заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного
заключения.
При определении размера материального ущерба, причиненного
истцу, судебная коллегия полагает необходимым принять расчет № 2 экспертного
заключения, в который, наряду с вышеназванными деталями, включены работы и
материалы, связанные с восстановлением передних подушек безопасности.
При этом судебная коллегия учитывает, что срабатывание
подушек безопасности водителя, пассажира в ДТП от 17 июля 2016 года не исключено
экспертом, подтверждено диагностикой по срабатыванию подушек безопасности,
проведенной ООО «Автоцентр АМС», являющемся официальным дилером автомобилей
марки Honda.
Сам по себе факт отсутствия в распечатке по диагностике
времени срабатывания подушек безопасности не опровергает их срабатывание именно
в момент рассматриваемого ДТП.
Эксперт М*** Д.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил,
что при диагностике срабатывания подушек безопасности автомобилей данной марки
и такого года выпуска, не определяется время их срабатывания.
Судебная коллегия также обращает внимание, что срабатывание
передних подушек безопасности на автомобиле было зафиксировано изначально в
справке о ДТП, доказательств их срабатывания при иных обстоятельствах материалы
дела не содержат.
При таких обстоятельствах с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит
взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в размере 307 600 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 14 статьи
12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» стоимость оценки ущерба, произведенной истцом,
в размере 3000 руб. подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению
страховщиком по договору обязательного страхования.
Включение данных расходов в страховую выплату согласуется
с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
Таким образом, размер страхового возмещения составит
310 600 руб. (307 600 руб. + 3000 руб. = 310 600 руб.).
Судебная коллегия учитывает, что размер ущерба, причиненного
истцу, не превышает предельный размер страховой суммы, установленной подпунктом
«б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб.
В
соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в
течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного
вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
По
смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по
правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате
страхователю.
Таким
образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства на
страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового
возмещения, подлежавшего выплате страхователю, и выплате этого страхового
возмещения в установленный срок.
С
учетом того, что Нуждин А.Н. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» 21 июля 2016
года, срок для принятия решения о страховой выплате истекал 11 августа 2016
года.
В
связи с тем, что в установленный законом срок страховая компания не осуществила
страховую выплату, требования истца о взыскании неустойки являются
правомерными.
Судебная
коллегия полагает, что не освобождает ПАО «САК «Энергогарант» от выплаты
неустойки направление истцу мотивированного отказа в страховой выплате. Иное
толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является,
направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового
возмещения, независимо от того, является ли такое действие правомерным.
Судебная
коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства наличие
страхового события было подтверждено, такая возможность была и у ПАО «САК
«Энергогарант», как профессионального страховщика, поэтому отказ в страховой
выплате на основании экспертного исследования, проведенного в ходе
урегулирования убытка, являлось неправомерным.
Исходя
из размера невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки за требуемый
период с 19 августа 2016 года по 07 декабря 2016 года составит 338 554
руб. (310 600 х 1% х 109 дн. =
338 554 руб.)
Пунктом
3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при
удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
В
связи с удовлетворением иска Нуждина А.Н. с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит
взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке его требования о выплате
страхового возмещения, размер которого составляет 155 300 руб.
(310 600 х 50% = 155 300 руб.).
В
соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка, как и штраф, явно несоразмерны
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.
Возможность
применения названной нормы согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65
Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
Судебная
коллегия обращает внимание, что степень соразмерности заявленной истцом
неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательств является
оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному
критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного
дела.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,
которое вытекает из требований справедливости.
Взыскание
неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие
допущенного нарушения другой стороной.
Кроме
того, судебная коллегия учитывает, что штраф имеет гражданско-правовую природу
и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за
ненадлежащее исполнение обязательств.
С
учетом изложенного, наличия соответствующего заявления ответчика, обстоятельств
дела, характера спорных правоотношений, степени недобросовестности страховщика
и длительности просрочки исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа
подлежит уменьшению до 30 000 руб. и до 20 000 руб., соответственно.
Судебная
коллегия полагает, что данный размер штрафных санкций обеспечивает баланс
интересов обеих сторон.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу Нуждина А.Н. подлежит взысканию компенсация морального
вреда, поскольку по делу установлено нарушение его прав, как потребителя
страховой услуги в связи с отказом в выплате страхового возмещения.
Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами
правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в
силу которых к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования,
применяются общие положения Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об
ответственности за нарушение прав
потребителей (статья 13),
о компенсации морального вреда (статья 15).
Судебная
коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя
из установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу
нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового
возмещения в установленные сроки, обстоятельств дела, размер компенсации
морального вреда, заявленный истцом в размере 1000 руб., отвечает принципу
разумности и справедливости и подлежит взысканию.
Согласно
части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Нуждина А.Н. расходы по
оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, количества
процессуальных действий, совершенных представителем, определяет в размере 10
000 руб.
Разрешая
вопрос о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, судебная
коллегия принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 8 статьи 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с оформлением
доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого
состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть
отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.
Согласно
разъяснениями, данными в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны
судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя
в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку
доверенность выдана истцом на участие представителя именно в данном деле,
расходы на ее оформление в размере 1200 руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию
госпошлина в доход местного бюджета, размер которой от удовлетворенной части
исковых требований составляет 6906 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря
2016 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Нуждина А*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» в пользу Нуждина А*** Н*** страховое
возмещение в размере 310 600 руб., неустойку в размере 30 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по
оформлению доверенности – в размере 1200 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 6906 руб.
Председательствующий
Судьи