УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                        Дело № 7-123/2017                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        06 апреля 2017 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при  секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Макарова Н*** А*** на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2017 года,         

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 19.12.2016 Макарову Н.А., который являлся главным механиком ООО «Свияжское», назначен административный штраф в размере 45 000 руб. по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В вину Макарову Н.А. было вменено то, что он, являясь ответственным должностным лицом, главным механиком ООО «Свияжское», 06.11.2016 в 12 час. 55 мин. на 184 км автодороги «Цивильск-Ульяновск», в нарушение п.23.5 ПДД РФ допустил движение негабаритного транспортного средства самоходного свеклоуборочного комбайна марки СФ-10.2, госномер ***, под управлением З*** В.В. с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров, без специального разрешения.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14.02.2017 оспариваемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Макаров Н.А. полагает решение суда и постановление должностного лица административного органа подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ судом учтены доказательства, полученные с нарушением закона.

Указывает, что в ходе измерения комбайна не были соблюдены п.п.2.1.2, 2.4.2.1 ГОСТ Р 22748-77, устанавливающего порядок измерения.

В судебном заседании инспекторы ДПС Колесов И.А., Деревенский Е.Н. неоднократно поясняли, что с установленной методикой измерений они не знакомы, измерения выполнялись на обочине, в ходе измерений учитывали и наружные зеркала. Судом в качестве надлежащего доказательства был принят протокол, содержащий исправления, которые не были удостоверены в установленном порядке. Показания инспектора ДПС Колесова И.А. об отказе водителя З*** В.В. от подписи в протоколе после внесения в него изменений не соответствуют действительности, что подтверждается показаниями З*** Р.А. и В*** С.П.

Полагает, что имеются неустранимые сомнения в том, какой именно рулеткой выполнялись измерения.

О том, что измерение выполнялось измерительной рулеткой Р10УЗК, заявлялось только инспектором ДПС Д*** И.Н. Инспекторы ДПС К*** И.А., С*** Р.Т. поясняли, что в измерениях они не участвовали и руководствовались сведениями от Д*** И.Н.

Ссылается на то, что сведения о рулетке были внесены в документы позже, но даже после исправления сотрудниками ГИБДД не доказано, что именно рулетка с заводским номером №***, на которую имелось свидетельство о поверке, была использована в качестве средства измерения.

Ссылается, что ширина комбайна административным органом установлена неверно, и в транспортном положении составляет не более 3 м, в связи с чем объективная сторона вмененного нарушения отсутствует.      

Подробно позиция Макарова Н.А. изложена в жалобе и поддержана его защитником Венедиктовым С.П. в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ полагаю, что совершенное главным механиком ООО «Свияжское» Макаровым Н.А. деяние верно квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

Виновность Макарова Н.А. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что ширина комбайна была замерена неверно, с нарушением ГОСТ 22748-77, исследовались в ходе судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Более того, судьей было установлено, что ширина комбайна марки СФ-10.2, согласно его технических характеристик, составляет 335 см.   

Каких-либо доказательств того, что ширина комбайна составляла менее 3 м, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в минимальном размере.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Макарова Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                        Д.А. Логинов