УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г. Дело № 7-123/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 06 апреля 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Макарова Н*** А***
на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 февраля
2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от
19.12.2016 Макарову Н.А., который являлся главным механиком ООО «Свияжское», назначен административный штраф в размере
45 000 руб. по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В вину Макарову Н.А. было вменено то, что он, являясь ответственным
должностным лицом, главным механиком ООО «Свияжское», 06.11.2016 в 12 час. 55
мин. на 184 км автодороги «Цивильск-Ульяновск», в нарушение п.23.5 ПДД РФ
допустил движение негабаритного транспортного средства самоходного
свеклоуборочного комбайна марки СФ-10.2, госномер ***, под управлением З***
В.В. с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину
более 50 сантиметров, без специального разрешения.
Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от
14.02.2017 оспариваемое постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский
областной суд, Макаров Н.А. полагает решение суда и постановление должностного
лица административного органа подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что в
нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ судом учтены доказательства, полученные с
нарушением закона.
Указывает, что в ходе измерения комбайна не
были соблюдены п.п.2.1.2, 2.4.2.1 ГОСТ Р 22748-77, устанавливающего порядок
измерения.
В судебном заседании инспекторы ДПС Колесов
И.А., Деревенский Е.Н. неоднократно поясняли, что с установленной методикой
измерений они не знакомы, измерения выполнялись на обочине, в ходе измерений
учитывали и наружные зеркала. Судом в
качестве надлежащего доказательства был принят протокол, содержащий исправления,
которые не были удостоверены в установленном порядке. Показания инспектора ДПС
Колесова И.А. об отказе водителя З*** В.В. от подписи в протоколе после
внесения в него изменений не соответствуют действительности, что подтверждается
показаниями З*** Р.А. и В*** С.П.
Полагает, что имеются неустранимые сомнения в
том, какой именно рулеткой выполнялись измерения.
О том, что измерение выполнялось
измерительной рулеткой Р10УЗК, заявлялось только инспектором ДПС Д*** И.Н. Инспекторы
ДПС К*** И.А., С*** Р.Т. поясняли, что в измерениях они не участвовали и
руководствовались сведениями от Д*** И.Н.
Ссылается на то, что сведения о рулетке были
внесены в документы позже, но даже после исправления сотрудниками ГИБДД не
доказано, что именно рулетка с заводским номером №***, на которую имелось
свидетельство о поверке, была использована в качестве средства измерения.
Ссылается, что ширина комбайна
административным органом установлена неверно, и в транспортном положении
составляет не более 3 м, в связи с чем объективная сторона вмененного нарушения
отсутствует.
Подробно позиция Макарова Н.А. изложена в
жалобе и поддержана его защитником Венедиктовым С.П. в судебном заседании.
Изучив доводы
жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ полагаю, что
совершенное главным механиком ООО «Свияжское» Макаровым Н.А. деяние верно
квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых
габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.
Виновность
Макарова Н.А. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в
судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые
оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом
административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что ширина комбайна была замерена неверно, с
нарушением ГОСТ 22748-77, исследовались в ходе судебного разбирательства в
районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой
оснований не усматриваю.
Более того, судьей
было установлено, что ширина комбайна марки СФ-10.2, согласно его технических
характеристик, составляет 335 см.
Каких-либо
доказательств того, что ширина комбайна составляла менее 3 м, материалы дела не
содержат.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в минимальном размере.
С учетом
изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2017 года
оставить без изменения, жалобу Макарова Н*** А*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов