У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Земцова О.Б.                                                                       Дело № 7-121/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   30 марта 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ганчина Д*** С*** на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2017  года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 27.12.2016 Ганчину Д.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

В вину Ганчину Д.С. было вменено то, что 27.12.2016 в 20 час. 15 мин. в районе дома 2 по пр.Гая г.Ульяновска, он в нарушение п.12.2 ПДД РФ он произвел остановку автомашины ВАЗ 217020, госномер ***, дальше первого ряда, на полосе встречного движения. 

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16.02.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Ганчин Д.С. не соглашается с решением суда.

Указывает, что остановка была вынужденной в связи с поломкой автомобиля, помех другим участникам дорожного движения он не создавал. Подъехавшие сотрудники ДПС обвинили его и знакомого, помогавшего в устранении поломки, в нарушении п.12.2 ПДД и составили на него административный материал.

Отмечает, что дорога по ул.Первомайской имеет одну полосу движения для каждого направления без трамвайных путей, данный участок не является перекрестком, поскольку улица является тупиковой (отсутствует сквозной проезд).

Полагает, что его автомобиль находился на левой стороне дороге, что разрешено п.12.1 ПДД РФ. 

Подробно позиция Ганчина Д.С. изложена в жалобе.

В судебное заседание Ганчин Д.С. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме полагаю, что действия Ганчина Д.С. верно квалифицированы по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за остановку или стоянку автомобиля далее первого ряда от края проезжей части.

Вина Ганчина Д.С. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе протоколом от 27.12.2016, видеозаписью, фотоматериалами, а также иными имеющимися в деле доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Ганчина Д.С. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводам о том, что Ганчин Д.С. не совершал вмененного ему нарушения, судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Имеющиеся в деле фотоматериалы и видеозапись опровергают доводы жалобы о том, что в месте совершения нарушения дорога имеет лишь по одной полосе движения в каждом направлении, в связи с чем доводы о законности остановки Ганчина Д.С. на полосе встречного движения подлежат отклонению.

Доводы о том, что остановка автомобиля под управлением Ганчина Д.С. была вынужденной и связана с технической неисправностью, полагаю несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами по делу данные доводы не подтверждены.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Ганчина Д*** С*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          Д.А.Логинов