У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33а-1208/2017
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
г. Ульяновск 28
марта 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой Е.В., Зуевой Н.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Компании «Хамбро Эссоушиэйтз Эл Пи» на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 04 июля 2016 года, по которому постановлено:
Заявление прокурора Инзенского района Ульяновской области о признании
информации, распространяемой в сети «Интернет», запрещенной к распространению
на территории Российской Федерации
удовлетворить.
Признать информацию, содержащуюся в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет» на сайте http://kupinatao.com информацией, запрещенной к распространению на
территории Российской Федерации.
Копию решения направить в
Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и
массовых коммуникаций РФ для включения указателей страниц сайта
http://kupinatao.com сети «Интернет» в Единый реестр доменных имен, указателей
страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих
идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение
которой в Российской Федерации запрещено.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Компании
«Хамбро Эссоушиэйтз Эл Пи» Перепелициной Д.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, прокурора
Колгановой Е.А., полагавшей решение подлежащим отмене с направлением
дела на новое рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Инзенского района Ульяновской области обратился в суд
требованием о признании информации, содержащейся в
информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте http://kupinatao.com,
запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Указал, что
на указанном сайте размещена информация о порядке приобретения, доставки,
оплаты спортивной обуви фирмы «Адидас», которая находится в свободном доступе
неопределенного круга лиц. Согласно ст. 15 Федерального закона «Об информации,
информационных технологиях и о защите информации» передача информации
посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей
осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных
федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов
интеллектуальной собственности. Статьей 9 названного Федерального закона
предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В
соответствии со ст. 1225, ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации
товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной
деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц,
товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
Исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на
средство индивидуализации может распоряжаться правообладатель, если настоящим
Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению
разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной
деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается
согласием (разрешением).
Рассмотрев требования прокурора по существу, суд принял приведенное
решение.
В апелляционной жалобе Компания «Хамбро Эссоушиэйтз Эл Пи» просит
отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права. Указывает, что владельцем сайта http://kupinatao.com является Компания
«Хамбро Эссоушиэйтз Эл Пи» - резидент Соединенного Королевства Великобритании и
Северной Ирландии, что подтверждается письмом о регистрации доменного имени http://kupinatao.com от регистратора
доменных имен компании Go Daddy и договором безвозмездной передачи прав на
доменное имя от 23.04.2011. Решением суда напрямую затронуты права и законные
интересы Компания «Хамбро Эссоушиэйтз Эл Пи» как владельца интернет-сервиса и
владельца домены, не привлеченного к участию в деле. Кupinatao является
авторизированным российским сервисом покупки товаров в крупнейшем китайском
интернет-магазине Taobao.com. С помощью сервиса Кupinatao пользователи могут
приобрести китайские товары оптом и в розницу в самом большом онлайн-магазине
Китая Taobao.com. Сервис Кupinatao осуществляет закупку выбранного
пользователем товара, проверяет его качество и отправляет заказчику.
Размещенная на сайте информация представляет собой ссылку на каталог
крупнейшего китайского интернет-магазина Taobao, осуществляющего продажу
различных товаров, в том числе и спортивной обуви торговой марки «Адидас».
Решение суда не содержит доказательств, подтверждающих контрафактность
продукции. Информация на сайте о продаже спортивной обуви фирмы «Адидас» не
входит в перечень запрещенной к распространению
информации в соответствии с положениями Федерального закона «Об информации,
информационных технологиях и о защите информации».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной
жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить
административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае,
если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в административном деле.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда является
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в административном деле.
Из материалов дела усматривается, что прокурор Инзенского района
Ульяновской области при обращении в суд с административным иском указал в
качестве заинтересованных лиц Федеральную службу по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций и Управление Роскомнадзора по
Ульяновской области. При этом владелец сайта не устанавливался ни прокурором,
ни судом и к участию в деле в качестве административного ответчика не
привлекался. Вместе с тем доступ на сайт http://kupinatao.com
является свободным, на сайте имеется контактная информация.
Как владелец указанного сайта, Компания «Хамбро Эссоушиэйтз Эл Пи» должна
была быть привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика,
однако этого сделано не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом
допущено существенное процессуальное нарушение, которое влечет отмену принятого
по делу решения и направление дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2016 года отменить дело направить в тот же суд на новое
рассмотрение.
Председательствующий
Судьи