УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-1371/2017
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
4 апреля
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Старостиной
И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малыгина С*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Малыгина С*** В***, Малыгиной И*** Н***
в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному
договору № *** от 22.11.2012 в
размере 697 061 руб. 64 коп., из
которых: задолженность по основному долгу – 593 968 руб. 30 коп.,
задолженность по процентам – 70 717 руб. 90 коп., задолженность по
реструктуризированным процентам – 32 975 руб. 44 коп.; судебные расходы на
уплату государственной пошлины в сумме 10 220 руб. 62 коп., а всего
707 282 (семьсот семь тысяч двести восемьдесят два) руб. 26 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., объяснения Малыгина С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту
Банк) обратилось в суд с иском к Малыгину С.В., Малыгиной И.Н. о взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 22.11.2012 года между Банком и Малыгиным С.В. (заемщиком) был заключен
кредитный договор №***, по которому банк перечислил заемщику денежные средства
в сумме 950 600,00 руб. под 20,4% годовых на срок до 22.11.2017 года.
В обеспечение
надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор
поручительства с Малыгиной И.Н.
Ответчики
ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства, ежемесячные
платежи по кредиту своевременно не вносили.
Истец просил
взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному
кредитному договору в размере 702 061 руб. 64 коп., из которых:
593 968 руб. 30 коп. – основной долг, 75 117 руб. 90 коп. – проценты
за пользование кредитом, 32 975 руб. 44 коп. – реструктуризированные
проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
10 220 руб. 62 коп.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Малыгин С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с суммой задолженности по процентам в размере
70 717 руб. 90 коп., а также с суммой реструктуризированных процентов в
размере 32 975 руб. 44 коп., считая их завышенными.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО «РОСБАНК» просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда
не усматривает.
Статья 309 Гражданского
кодекса РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст.
819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику
в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с
п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса
РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела
следует, что 22.11.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Малыгиным С.В. заключен
кредитный договор № *** на сумму
950 600,00 руб. под 20,4 % годовых на 60 месяцев.
В обеспечение
исполнения обязательств заемщика 22.11.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и
Малыгиной И.Н. заключен договор поручительства № ***.
Согласно договору поручительства Малыгина И.Н.
отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в
том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за
пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по
принудительному взысканию задолженности по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или
ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору
поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
03.03.2015 года
между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Малыгиным С.В. было заключено дополнительное
соглашение к кредитному договору №*** от
22.11.2012 года, в соответствии с которым стороны договорились, что с момента
заключения соглашения, заемщику предоставляется отсрочка по уплате всех
платежей, предусмотренных кредитным договором, на срок 3 месяца (п. 3).
Заемщику предоставляется право погашения
задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым
информационным графиком платежей, являющимся приложением к соглашению. При этом
срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается и,
соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена
заемщиком в полном объеме не позднее 22.02.2020 года (п. 4.1).
Малыгиной И.Н. дано согласие на
внесение в кредитный договор вышеуказанных изменений, подписано дополнительное
соглашение. Она обязалась отвечать по договору поручительства № *** от 11.11.2012 года с учетом этих изменений.
Дата уплаты первого после
вступления в силу соглашения ежемесячного платежа в счет погашения
задолженности по кредитному договору 22.06.2015 года (п. 4.2).
В соответствии с решением внеочередного общего собрания
акционеров от 30.09.2014 года наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на
акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество).
Согласно выписке из протокола № 49 внеочередного общего собрания акционеров ПАО
АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 года утверждено новое фирменное наименование Банка
– публичное акционерное общество
«РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК»).
Удовлетворяя исковые
требования ПАО «РОСБАНК», суд первой инстанции исходил из того, что истец
исполнил перед ответчиками свои обязательства по кредитному договору, а
ответчики, не исполняя надлежащим образом принятые на себя обязательства,
допустили образование задолженности на
сумму 697 061 руб. 64 коп. (по
состоянию на 12.12.2016г. с учётом уплаченных Малыгиным С.В. 12.11.2016г. 5000
руб.), из которых: 593 968 руб. 30 коп. – задолженность по основному
долгу, 70 717 руб. 90 коп. –
задолженность по процентам, 32 975 руб. 44 коп. – задолженность по
реструктуризированным процентам.
Данные выводы суда
мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм
материального права. С ними судебная коллегия соглашается.
Расчеты банка были
проверены судом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у
суда не имелось. Вследствие чего доводы жалобы о несогласии с размером
задолженности по процентам, размером реструктуризированных процентов являются
несостоятельными, не подтверждёнными материалами дела, Малыгиным СВ., указавшим
лишь на несогласие с размером, однако в чём выражена неправильность начисления
процентов, по его мнению, не указано.
Апелляционная
жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы,
изложенные в решении суда. Фактически
доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, в
связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
Вместе с тем, при распределении судом
судебных расходов положения главы 7 ГПК РФ должны применяться в совокупности с
нормами ст. ст. 322, 363 ГК РФ. К судебным издержкам, указанным в п. 2 ст. 363
ГК РФ, относятся суммы, перечисленные в ст. 94 ГПК РФ, государственная пошлина,
исходя из положений ст.88 ГПК РФ, к таковым не относится.
Следовательно, в случае удовлетворения иска о
взыскании задолженности по кредитным договорам, расходы кредитора в виде
государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков (поручителя и должника)
в долевом порядке, иные судебные издержки - в солидарном.
При принятии судом
решения данные нормы закона нарушены, судом с Малыгина С.В., Малыгиной И.Н.
судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 220 руб. 62
коп. были взысканы в солидарном порядке. Следовательно, в указанной части
решение суда подлежит изменению, с ответчиков указанные расходы подлежат
возмещению в равных долях по 5110 руб. 31 коп. с каждого.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2016 года изменить в части взыскания
судебных расходов.
Взыскать с Малыгина
С*** В***, Малыгиной И*** Н*** в пользу публичного акционерного общества
«РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 220 руб. 62
коп. по 5110 (пять тысяч сто десять) руб. 31 коп. с каждого.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи