УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                            Дело № 33-1072/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  7 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи  Нефёдова О.Н.,

судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Медведеве М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курылева С*** Е*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Курылева С*** Е***, Курылевой О*** А*** в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 11 апреля 2013 года в размере 305 260,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по 3452,71 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения Курылева С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Курылеву С.Е., Курылевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2013 года между Банком и  Курылевым С.Е. (заемщиком) был заключен кредитный договор №***, по которому банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. под 16,40% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Курылевой О.А.

Ответчики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносили.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере 305 260 руб. 58 коп., из которых:256 123 руб. 09 коп. – основная ссудная задолженность, 18 199 руб. 93 коп. – просроченная ссудная задолженность, 30 937 руб. 56 коп. – начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6905 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курылев С.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить. 

В жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, а именно, что у него имеются два непогашенных кредита в ПАО «РОСБАНК», которые он брал в разное время. Денежные средства по кредитам он вносит на один расчётный счёт, открытый банком. По первому кредиту оплата происходит 27 числа каждого месяца в сумме 13 668 руб. 45 коп., по второму 11 числа в сумме 14 721 руб. 96 коп. Он ежемесячно вносил платежи в общей сумме 30 000 руб. Считает, что банк для того, чтобы поднять проценты и пени, в течение нескольких месяцев закрывал один кредит, тем самым создавая просрочку по второму кредиту. Полагает, что он оплатил имеющуюся у него просроченную задолженность, сумма долга по состоянию на 21 ноября 2016 года по его расчётам составляет 222 051 руб., согласно графику выплат.

Также указывает на факт подачи им в банк заявления о реструктуризации в связи с тяжелым финансовым положением, однако ему в этом было отказано. В данной части позицию банка считает необоснованной.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1 и  2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11 апреля 2013 года между ПАО «РОСБАНК» и Курылевым С.Е. был заключен кредитный договор №*** на основании заявления заемщика о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги», по условиям которого банк предоставил Курылеву С.Е. кредит в размере 600 000 руб. под 16,4 % годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется путем внесения заемщиком 11-го числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере 14 721 руб. 96 коп. в счет возврата суммы основного долга по кредиту и уплаты процентов по нему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «РОСБАНК» и Курылевой О.А. 11.04.2013 года был заключен договор поручительства № ***, по условиям которого Курылева О.А. несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика по названному кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «РОСБАНК», суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил перед ответчиками свои обязательства по кредитному договору, а ответчики, не исполняя надлежащим образом  принятые на себя обязательства, допустили образование задолженности на сумму, уточнённую в ходе судебного разбирательства, – 305 260 руб. 58 коп., из которых: 256 123 руб. 09 коп. – основная ссудная задолженность, 18 199 руб. 93 коп – просроченная ссудная задолженность, 30 937 руб. 56 коп. – начисленные проценты.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

С ними судебная коллегия соглашается.

Расчеты банка были проверены судом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Отсутствие задолженности перед истцом ответчиками не подтверждено.

Доводы жалобы о своевременности внесения платежей по спорному кредитному договору, которые зачислялись банком в счёт погашения другого кредитного договора, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, а именно выпиской из лицевого счёта по спорному кредитному договору.

Указание в жалобе на то, что банком необоснованно было отказано заемщику в реструктуризации долга, основанием для отмены обжалуемого решения служить не может, поскольку реструктуризация долгов является правом банка, а не обязанностью.

Отказав в удовлетворении заявления заемщика о реструктуризации долга, банк какие-либо нормы закона не нарушил.

Ухудшение материального положения заемщика не относится к основаниям, в силу которых он подлежит освобождению от исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курылева С*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи