УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-691/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 10 апреля 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Демичева А.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21
февраля 2017 года, которым
ДЕМИЧЕВУ А*** В***,
***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав
выступление прокурора Кечаевой Ю.А., изучив материалы, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Демичев А.В.
отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору
Кировского районного суда г. Самары от 18 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК
РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Начало срока
отбывания наказания – 14 мая 2015 года, конец срока отбывания наказания – 13 мая 2018 года.
Осужденный Демичев
А.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Демичев А.В. считает постановление незаконным и
необоснованным. Автор жалобы усматривает обвинительный уклон и потерю
беспристрастности со стороны суда. Считает вывод суда о пренебрежительном
отношении к порядку отбывания наказания противоречивым. Взыскания получены в
период его адаптации в местах лишения свободы, они сняты и погашены в
установленном законом порядке, не относятся к категории злостных нарушений. По
прибытии в ФКУ ИК-*** он нарушений не допускал и указанное изменение поведения
не связано с наступлением срока, по истечении которого возможна замена
наказания. Особое внимание обращает на мнение администрации исправительного
учреждения, поддержавшей ходатайство, поскольку
её сотрудники знают его как
нельзя лучше. Непринятие судом во внимание
состояния здоровья его матери считает неверным, так как указанное
обстоятельство учтено судом первой инстанции при постановлении приговора. Кроме
того, согласно закону смягчающие обстоятельства могут быть учтены при решении
вопроса о замене режима. Он считает себя положительно направленным осужденным,
поскольку участвует в мероприятиях исправительного учреждения, трудоустроен с
самого начала отбывания срока. Вину в совершенном преступлении признал,
раскаялся. Имеет постоянное место жительства, гарантию трудоустройства, намерен
вести законопослушный образ жизни. Просит постановление отменить, направить
материал на новое судебное разбирательство.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р.
указывает на отсутствие оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство,
считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без
изменений.
В судебном заседании апелляционной инстанции
прокурор Кечаева Ю.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила постановление
оставить без изменений.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
неё, заслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции
считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятии мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Суд объективно
рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, заслушал представителя исправительного учреждения,
полагавшего целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом,
прокурора, возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и полно учел
данные о поведении Демичева А.В. за весь период отбывания наказания, его
отношение к труду, характеристики личности.
Как следует из
представленных материалов, Демичев А.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания; имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду; вину в
совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, иска по
приговору не имеет; содержится в облегченных условиях отбывания наказания; трудоустроен;
мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них адекватно;
стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к
ресоциализации; связи поддерживает с осужденными положительной направленности,
социально-полезные связи устойчивые.
В то же время
Демичев А.В. в период с 06 июля 2016 года по 22 декабря 2016 года состоял на
профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических
веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и
алкогольных напитков; в 2015 и 2016 годах допустил 2 нарушения режима отбывания
наказания, за что ему объявлялись выговоры.
Последнее взыскание снято 14 июля 2016 года, то есть за полгода до
обращения в суд с настоящим ходатайством. Имеется период, в котором Демичев
А.В. ничем себя не проявил - с мая 2015 года по июнь 2016 года.
Исходя из характера
допущенных нарушений, периодов наложения взысканий и поощрений, соотношения их
количества, иных данных личности осужденного, суд пришел к верному выводу о его
нестабильном поведении и невозможности по указанной причине удовлетворить
ходатайство.
Оснований давать
иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции
руководствовался при принятии решения, не имеется. Анализ поведения
осужденного с учетом применения к нему поощрений и взысканий не позволил
признать, что поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление
Демичева А.В. возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не влияют на вывод
суда наличие у осужденного постоянного места жительства, гарантия
трудоустройства на свободе, состояние здоровья его матери и иные указанные в
жалобе обстоятельства.
Положительные
тенденции в поведении Демичева А.В. отмечены переводом его на облегченные условия отбывания наказания.
Судебное решение,
вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в
представленных в суд материалах, положениях уголовного и
уголовно-исполнительного закона.
Согласно протоколу
судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным и
администрацией учреждения, в том числе, личное дело.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства, а постановление
отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является
законным, обоснованным и мотивированным.
Решение вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
является не обязанностью, а правом суда, который не связан с позицией
администрации исправительного учреждения.
Поэтому оснований
для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не
имеется.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 21 февраля 2017 года в отношении Демичева А*** В***
об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сенько