УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-629/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

05 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Кабанова В.А., Орловой Е.А.

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного Николаенко В.В. и защитника – адвоката  Медведкина И.А.,

при секретаре  Постаноговой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаенко В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 февраля 2017 года, которым

 

НИКОЛАЕНКО В*** В***,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 6 февраля 2017 года, в срок  наказания  зачтено  время предварительного  содержания  под стражей с 27 мая  2016 года по 5 февраля  2017 года включительно.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек. В частности, постановлено взыскать с осужденного доход федерального бюджета РФ  процессуальные  издержки, связанные  с оплатой  труда адвокатов: Сухова Н.Ю. в размере 1960 рублей, Вражкина Ю.В. в размере 550 рублей, Азмуханова В.Р.  в размере 6860 рублей, Мороза Д.А.  в размере 550 рублей, Волкова В.В. в размере 4400 рублей, Хоревой Г.И. в размере 2750 рублей, Туфатуллиной Н.А. в размере 550 рублей, участвовавших в деле по назначению.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Николаенко В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в период с *** апреля по *** мая 2016 года на территории г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Николаенко В.В. оспаривает приговор в части взыскания с него процессуальных издержек на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия. Указывает, что не является гражданином РФ, на территории РФ не имеет близких родственников, которые помогли бы  оказать ему  помощь. Следователь не разъяснил, что процессуальные издержки будут взысканы за счет федерального бюджета, иначе он отказался бы от услуг адвокатов.  На У*** у него остались мать-инвалид *** группы, которой требуется лечение в медицинском учреждении, а также отец, который не может трудоустроиться в связи с военными действиями. У него  имеется  ряд серьезных заболеваний,  одно из которых было выявлено  в следственном изоляторе,  для  нормального лечения ему также требуются  денежные средства. Он не имеет постоянного источника дохода, в местах лишения свободы у него также не будет возможности иметь заработок. Просит  пересмотреть приговор в части взыскания с него процессуальных издержек.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы, посчитал приговор суда не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным  и справедливым.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

Вина осужденного нашла свое подтверждение признательными показаниями  самого Николаенко В.В., показаниями свидетелей Б***ва М.Р., А***ва Д.Р., Т***а Д.Л., М***ой Т.Е., К***ва А.В., протоколами следственных  действий,  заключениями экспертиз  и не оспаривается сторонами.

Юридическая  оценка действиям осужденного также дана верно.

В ходе предварительного следствия не допущено процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, отмену либо изменение  приговора.

Судебное разбирательство по делу также проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно  и объективно. Ущемления прав осуждённого, в том числе права на защиту, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При назначении Николаенко В.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Николаенко В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 131 УПК РФ, согласно которым к таким издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из материалов  уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу  защиту Николаенко В.В. осуществляли адвокаты Мороз А.Д., Туфатулина Н.А., Хорева Г.И., Вражкин Ю.В., Волков В.В., Сухов Н.Ю., Азмуханов В.Р.

Адвокаты были  привлечены  к участию в деле по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ, причем согласно многочисленным заявлениям осужденного он от помощи защитника не отказывался, а, наоборот, ходатайствовал о назначении  ему адвоката.

Доводы осужденного о том, что следователем ему не была разъяснена возможность взыскания процессуальных издержек, являются несостоятельными,  поскольку, как видно из материалов уголовного дела,  ему неоднократно разъяснялись его процессуальные права, включая право пользоваться помощью защитника по назначению.

Как видно из постановлений об оплате труда адвокатов, за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии адвокату Морозу А.Д. было выплачено 550 рублей, адвокату Туфатулиной Н.А. – 550 рублей, адвокату Хоревой Г.И. – 2750 рублей, адвокату Вражкину Ю.В – 550 рублей, адвокату Волкову В.В. – 4400 рублей, адвокату Сухову Н.Ю. – 1960 рублей, адвокату Азмуханову В.Р. – 6860 рублей.

Производство указанных  выплат осуществляется за счет  средств федерального бюджета РФ, и в соответствии со ст. 131 УПК РФ они относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Основания для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанные с его материальным положением и состоянием  здоровья, отсутствуют. В частности,  Николаенко В.В.  трудоспособен и по состоянию здоровья  может быть обеспечен в исправительном учреждении оплачиваемой работой для возмещения  процессуальных  издержек.

Данных о том, что взыскание процессуальных издержек с Николаенко В.В. может существенно отразиться на его материальном положении, а также находящихся у него на иждивении лиц, также не имеется. Ссылки осужденного на инвалидность матери и отсутствие у отца возможности трудоустроиться не убеждают судебную коллегию в необходимости освободить его от возмещения процессуальных  издержек.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим его защиту по назначению на предварительном следствии.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2017 года в отношении Николаенко В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: